Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4397/2020, А09-13175/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А09-13175/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., вместо судьи Сентюриной И.Г. (в порядке взаимозаменяемости судей - часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-13175/2019 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (Брянская обл., г. Карачев, ИНН 3254511340, ОГРН 1113256013419) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) о взыскании 112 609,21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-13175/2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" была оставлена без движения до 28.08.2020 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов.
Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Определение суда от 05.08.2020, направленное по адресу места нахождения публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования": 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, помещ. 2, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, вручено адресату 10.08.2020, что подтверждается сведениями, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking, (идентификатор 30000045206109).
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел.
В установленный в определении суда срок (до 28.08.2020 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Действуя добросовестно и разумно, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, мог и должен был отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы и в установленные судом сроки предпринять меры для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с отпуском судьи Сентюриной И.Г. настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Грошевым И.П.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-13175/2019 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка