Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №20АП-4393/2021, А23-4495/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А23-4495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от Рамашка Саулюса - представителя Воронцова Д.А. (доверенность от 29.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Темир" - представителя Ващилина В.М. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамашка Саулюса на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу N А23-4495/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Рамашка Саулюса (г. Варена Литва) к обществу с ограниченной ответственностью "Темир" (г. Калуга, ОГРН 1064029021187, ИНН 4029034257) и Таширову Эдуарду Витальевичу (п.г.т. Нахабино Красногорского района Московской обл.), третьи лица: Таширов Алексей Витальевич (п.г.т. Нахабино Красногорского района Московской обл.), Маркова Ирина Сергеевна (г. Калуга), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" (г. Калуга, ОГРН 1134028002569, ИНН 4028055448), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол 1" (г. Калуга, ОГРН 1154028000730, ИНН 4028059058) и общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛига" (г. Москва, ОГРН 1097746261964, ИНН 7703699466), о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Рамашка Саулюс (далее - истец, Рамашка С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Темир" (далее - ответчик, общество, предприятие, ООО "Темир") и Таширову Эдуарду Витальевичу (далее - ответчик, Таширов Э.В.) о признании действий Таширова Э.В. по изданию приказа N 8 от 15.06.2020 незаконными и отмене приказа N 8 от 15.06.2020 (т.1 л.д. 1-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таширов Алексей Витальевич, Маркова Ирина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол 1" и общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛига" (далее - третьи лица, Таширов А.В., Маркова И.С., ООО ЧОО "Сокол", ООО ЧОО "Сокол 1", ООО "ПрофЛига").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рамашка С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, у Таширова Э.В. отсутствовали полномочия на издание приказа N 8 от 15.06.2020, поскольку решение арбитражного суда по делу N А23-7019/2019 вступило в законную силу 22.06.2020; апеллянт ссылается на то, что поскольку полномочия Таширова Э.В. как генерального директора общества, согласно записям в трудовой книжке, были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то для восстановления в должности генерального директора общества необходимо решение общего собрания участников общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе; т.4 л.д. 47-48).
ООО "Темир" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступили копии решения Калужского районного суда Калужской области от 29.03.2021 и апелляционного определения Калужского областного суда от 21.06.2021 по делу N 2-1-164/2021, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и от 24.08.2021 по делу N А40-33540/2020, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-33540/2020, отзыва ООО "Темир" по делу N А40-33540/2020, которые судебная коллегия приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Темир" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006 с формированием уставного капитала в размере 10 000 руб., доли в котором с 18.06.2009 в равных долях по 50% принадлежат Рамашка С. и Таширову А.В.(т.2 л.д. 117, 123)
11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность генерального директора Таширова Э.В., полномочия которого прекращены решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 3 от 24.06.2019 (т.1 л.д. 18), которое решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-7019/2019, оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 признано недействительным (т.1 л.д. 19-27).
После объявления резолютивной части апелляционного постановления 15.06.2020 (т.1 л.д. 56) Ташировым Э.В. в качестве генерального директора ООО "Темир" издан приказ N 8 от 15.06.2020 "О восстановлении в должности генерального директора и иных неотложных мерах", которым, в том числе, восстановлены незаконно прекращенные полномочия генерального директора ООО "Темир" с 24.06.2019 с внесением соответствующей записки в трудовую книжку, приняты меры по восстановлению пропускного режима на территории предприятия, назначена инвентаризация имущества и документации общества, прекращено действие отдельных доверенностей, выданных в период руководства организацией Ташировым А.В. (т.1 л.д. 15)
Полагая, что полномочия генерального директора Таширова Э.В. в установленном порядке продлены не были и он уволен с данной должности по собственному желанию 10.07.2019, в связи с чем его полномочия как генерального директора прекращены и он не вправе был издавать приказ о своем восстановлении в этой должности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь статьями 32, 40 и 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998), пришел к выводу о правомерности действий по изданию приказ N 8 от 15.06.2020, отклонив доводы истца на увольнение Таширова Э.В. по собственному желанию с прекращением его полномочий в качестве генерального директора 10.07.2019, поскольку согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Таширова Э.В., оригинал которой исследован в судебном заседании, указанные выше записи (NN 10 и 11) признаны недействительными, а приказы от 24.06.2019 N 2 и от 10.07.2019 N 7 лицами, участвующим в деле, не представлены.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в трудовой книжке Таширова Э.В. (т.3 л.д. 120) запись, основанная на приказе от 10.07.2019, указывает на порядковый номер данного документа 2/1, и такой приказ имеется в материалах дела (т.1 л.д. 28), а приказ от 24.06.2019 N 2 в материалы дела действительно не представлен. Вместе с тем, вне зависимости от этого, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обществе имеется, корпоративный конфликт, проявившийся, в том числе, в оспаривании Рамашка С. в рамках дела N А23-7019/2019 решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 от 24.06.2019. При этом, инициируя судебное разбирательство по оспариванию данного решения, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Таширова Э.В., истец не мог не понимать правовых последствий удовлетворения его исковых требований, заключающихся в восстановлении полномочий указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-7019/2019 указанное решение участников общества признано недействительным и Ташировым Э.В. предприняты действия, направленные на восстановление своих управленческих полномочий в качестве генерального директора, которые уже в рамках дела N А68-3750/2020 являются предметом оспаривания со стороны того же участника Рамашка С. Такое поведение истца не может судебной коллегией рассматриваться в качестве последовательного и направленного на защиту его законных интересов, как участника хозяйственного общества, а демонстрирует использование в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты для противодействия другим лицам, конкурирующим с истцом за контроль над юридическим лицом.
При этом, приказ N 8 от 15.06.2020, подписанный генеральным директором ООО "Темир" Ташировым Э.В., уже являлся предметом оспаривания в судебном порядке по иску Марковой Ирины Сергеевны и решением Калужского районного суда Калужской области от 29.03.2021 по делу N 2-1-164/2021 в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным отказано (т.3 л.д. 121-123), ввиду чего Рамашка С., используя свой статус участника общества, инициируя новое судебное разбирательство в арбитражном суде с иным истцом, пытается преодолеть последствия решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме, ввиду чего после объявления 15.06.2020 резолютивной части судебного акта, Таширов Э.В. был не вправе издавать приказ N 8 от 15.06.2020, не имеет определяющего правого значения для существа спора, поскольку по смыслу статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание и резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Доводы апеллянта о неправомерности восстановления полномочий Таширова Э.В. в качестве генерального директора ООО "Темир" являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. При этом ссылка ответчика на записи в трудовой книжке Таширова Э.В. (т.1 л.д. 28) не имеет определяющего правого значения для разрешения корпоративного спора, с учетом компетенции арбитражного суда, предусмотренной статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей разрешение правовых вопросов, связанных с восстановлением корпоративного контроля и полномочиями лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица. Более того, записи в трудовой книжке, на которые ссылается в обоснование свой правовой позиции апеллянт, признаны недействительными работодателем в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила N 225), действовавшими в спорном периоде, и данные записи, изменяющие сведения о работе Таширова Э.В. в ООО "Темир" (т.3 л.д. 120), в судебном порядке недействительными не признаны. Вопросы, связанные соблюдением норм трудового законодательства и соответствия данным нормам записей, внесенных в трудовую книжку Таширова Э.В., могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции с учетом его компетенции, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для целей разрешения спора в арбитражном суде определяющее правовое значение для установления обстоятельств, относящихся к предмету корпоративного спора, применительно к статусу единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего деятельность в форме хозяйственного общества, являются решения его участников, к полномочиям которых относится прекращение полномочий или избрание руководителя организации. Данные обстоятельства исследованы и установлены в судебных актах по делу N А23-7019/2019, оснований для переоценки выводов которых судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебного разбирательства является восстановление и защита нарушенных или оспариваемых прав, однако Рамашка С. не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества оспариваемым приказом, издание которого не лишает и не ограничивает его корпоративные права, не лишает возможности инициировать общее собрание участников для рассмотрения вопроса об избрании на должность руководителя организации соответствующего лица порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества. Отсутствие у участников ООО "Темир" Рамашка С. и Таширова А.В. единого мнения по вопросу о кандидатуре руководителя организации, не позволившего по инициативе истца досрочно на общем очередном собрании участников 09.09.2020 (т.1 л.д. 105-108) принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Таширова Э.В., свидетельствует только об отсутствии у него достаточного количества голосов для достижения такого результата, но не о нарушении его прав, требующих судебной защиты. В соответствии с пунктом 5.3.3 устава ООО "Темир", утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 4 от 10.11.2016 (т.1 л.д. 59-63), решение о назначении генерального директора и прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов, а в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 устава решения по ряду других важных вопросов принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, ввиду чего, вступая в общество с равной долей участия в уставном капитале с другим участником, Рамашка С. не мог не понимать, что в ситуации корпоративного конфликта, неспособного к разрешению участниками самостоятельно, он не сможет преодолеть количеством собственных голосов волеизъявление конкурирующего участника, а положения устава позволяют сторонам корпоративного конфликта полностью блокировать инициативы друг друга, создавая ситуацию дедлока (deadlock), не имеющую конструктивного разрешения. Вместе с тем, изложенное свидетельствует о корпоративных рисках участников при формировании структуры уставного капитала хозяйственного общества, а не о нарушении их прав, требующих судебной защиты.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу N А23-4495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка