Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4393/2020, А09-6802/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А09-6802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304325028000240) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по делу N А09-6802/2019 (судья Кокотова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Савватеева Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - администрация) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, на остановке "ул. Никитина", о/д 8, объектом капитального строительства (т. 1, л. д. 3).
Определением суда от 25.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории города Брянска, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.
Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не обладает специальными познаниями для квалификации объекта в качестве недвижимой вещи, а судебной экспертизой установлено, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства. Указывает на то, что по результатам досудебной экспертизы также установлено, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Обращает внимание на положение статей 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлен особый порядок сноса самовольных построек, отличный от демонтажа нестационарного объекта. Отмечает, что демонтаж спорного объекта, соответствующего признакам объекта капитального строительства, тем же способом и в те же сроки, что и демонтаж нестационарного объекта, невозможен без причинения несоразмерного ущербу объекта и убытков для предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные администрацией, управлением по строительству и развитию территории города Брянска и управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.09.2013 предпринимателю выдан паспорт временного объекта по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, на остановке "ул. Никитина", о/д 14, сроком действия до 05.09.2018, согласно которому истцу разрешено эксплуатировать нестационарный торговый объект (т. 1, л. д. 11-13).
В период эксплуатации предпринимателем за счет собственных средств возведен торговый павильон по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, на остановке "ул. Никитина", о/д 8.
25.06.2019 предпринимателю выдано требование N 63/19 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (т. 1, л. д. 26).
Считая невозможным перемещение павильона без соразмерного ущерба его назначению, предприниматель обратилась в ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт", которая подготовила заключение N 05ТО-06/2019-ТЗ. Согласно указанному заключению, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, на остановке "ул. Никитина", о/д 8, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства (т. 1, л. д. 14-21).
Ссылаясь на то, что торговый павильон относится к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Из материалов дела следует, что выданный предпринимателю паспорт временного объекта не предусматривал размещение капитального сооружения; доказательств предоставления ему земельного участка для расположения стационарного торгового объекта, а также выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта, не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.
Поскольку предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство капитального строения (торгового павильона), избранный им способ защиты не приведет к достижению преследуемой цели сохранения спорного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент обращения в суд.
Ссылка заявителя на судебное и несудебное экспертные заключения, которыми по его утверждению, установлено, что спорный павильон является объектом капитального характера, не влияет на принятый судебный акт.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом даже факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.
Доказательств того, что спорный объект возводился именно как единый объект недвижимости в установленном законом порядке, предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Кроме того, само по себе наличие экспертного заключения, содержащего вывод о принадлежности спорного имущества к объектам капитального характера, не является основанием для автоматического удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 5 пункта 38 постановления Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
По смыслу изложенного, квалификация созданной вещи в качестве недвижимости является юридической категорией и связана с исследованием вопроса о правомерности строительства в соответствии с установленными требованиями, а затем - установлением с помощью специальных познаний, наличия у такого объекта признаков капитальности.
Самовольно построенные объекты (в нарушение установленного законом порядка) могут быть введены в гражданский оборот лишь в специально предусмотренном порядке, а не путем предъявления требования о признании объекта капитальным строением.
Статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.
Данный порядок, имеющий ссылку на статьи 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.
Выполнение указанных действий путем предъявления настоящего иска и получения соответствующего решения суда, позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением лица, которому было предоставлено право на размещение нестационарного объекта, не может признаваться создание вместо такого объекта строения капитального характера в отсутствие для этого необходимых разрешений. Напротив, добросовестное поведение предполагает соблюдение условий, на которых предпринимателю было разрешено вести торговую деятельность.
В связи с этим избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, которые возникли по установленным законом основаниям. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лиц, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно способом защиты, при этом избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А09-10471/2018).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возможное возведение предпринимателем объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых ему предоставлялось право эксплуатации торгового объекта, а потому не может являться основанием для удовлетворения иска.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по делу N А09-6802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
