Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4391/2019, А68-2042/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А68-2042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Железного О.А. (доверенность от 05.12.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-2042/2019 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 10222800000112) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) 21.02.2019обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.06.2019 заявление ПАО КБ "Восточный" признано обоснованным, в отношении ООО "Ультра" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна, требования ПАО КБ "Восточный" в размере 21 533 355 рублей 61 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
В жалобе ООО "Ультра" просит определение от 04.06.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обеспечение исполнения договоров между кредитором и должником были заключены договора залога. Отмечает, что предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, в связи с чем заявленное ПАО КБ "Восточный" требование в размере 21 533 355,61 рублей может быть удовлетворено в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Кредитором исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение опубликовано 23.01.2019.
Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований ПАО КБ "Восточный" представлены вступившие в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-1739/2015, от 17.04.2015 по делу N 2-1738/2015, определение Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2019.
Как видно, решением Тверского районного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-1739/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ультра", общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", общества с ограниченной ответственностью "АСД", Дунаева Дениса Михайловича, Малахова Андрея Михайловича, Немцева Алексея Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 027-10/Кр/КМБ от 29.09.2010 в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) в размере 8 201 272 рубля 97 копеек, из которых: 6 046 588 рублей 04 копейки - основной долг; 1 804 684 рубля 93 копейки - проценты; 350 000 рублей - неустойка; в равных долях взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ультра", общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", Общества с ограниченной ответственностью "АСД", Дунаева Дениса Михайловича, Малахова Андрея Михайловича, Немцева Алексея Александровича, в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) сумма уплаченной госпошлины в размере 49 206 рублей 36 копеек, а именно по 7 029 рублей 48 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: Здание (баня), назначение: объекты нежилого назначения, 2-2-1-1-1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 413 кв.м., инв. N 70:232:001:003080370, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, над ББ2БЗ, забор лит I, замощение лит. II, водопровод лит. III, канализация лит. IV, канализация лит. V, забор лит VII, замощение лит. VIII, колодец канализационный лит. К. Кадастровый/условный номер: 71-71-14/044/2011-169. Расположение - Тульская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское, ул. Парковая, д.14. Здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, 1 -этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 23,6 кв.м, инв. N 70:232:002:003080370:0205:20000, лит. Б5. Кадастровый/условный номер: 71-71-14/044/2011-170. Расположение: Тульская обл. Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское, ул. Парковая, д.14. Здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,6 кв.м, инв. N 70:232:002:003080370:0204:20000, лит. Б4. Кадастровый номер: 71-71-14/044/2011-171. Расположение - Тульская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское, ул. Парковая, д.14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь 2427 кв.м. Кадастровый номер: 71:14:02 01 15:0071. Адрес объекта - Тульская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N 2-1738/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ультра", общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", общества с ограниченной ответственностью "АСД", Дунаева Дениса Михайловича, Малахова Андрея Михайловича, Немцева Алексея Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 007-11/Кр/КМБ от 10.06.2011 в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) в размере 1 362 269 рублей 81 копейка, из которых: 1 081 560 рублей 90 копеек - основной долг; 258 950 рублей 26 копеек - проценты; 21 758 рублей 65 копеек - неустойка; в равных долях взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Ультра", Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", Общества с ограниченной ответственностью "АСД", Дунаева Дениса Михайловича, Малахова Андрея Михайловича, Немцева Алексея Александровича, в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) сумма уплаченной госпошлины в размере 15 011 рублей 35 копеек, а именно по 2 501 рубль 89 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: Здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, 1 -этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 23,6 кв.м, инв. N 70:232:002:003080370:0205:20000, лит. Б5. Кадастровый/условный номер: 71-71-14/044/2011-170. Расположение: Тульская обл. Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское, ул. Парковая, д.14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь 2427 кв.м, кадастровый номер: 71:14:02 01 15:0071. Адрес объекта - Тульская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, с. Архангельское.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2019 произведена замена взыскателя с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на правопреемника публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно представленному расчету на 11.02.2019 задолженность должника перед Банком по договору N 007- 11/Кр/КМБ от 10.06.2011 составляет 3 385 343,56 рублей, в том числе: 1 081 560,90 рублей основной долг, 432 177,79 рублей проценты за пользование кредитом, 1 313 613,59 рублей неустойка по основному долгу, 557 991,28 рублей неустойка по процентам за пользование кредитом; по договору N 027- 10/Кр/КМБ от 29.09.2010 - 18 148 012,05 рублей, в том числе: 6 046 588,04 рубля основной долг, 1 787 2 070,49 рублей проценты за пользование кредитом, 7 445 582,25 рублей неустойка по основному долгу, 2 819 564,91 рубль неустойка по процентам за пользование кредитом, 49 206,36 рублей госпошлина.
Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела на дату судебного заседания не представлено, размер задолженности документально не оспорен.
Поскольку требование к должнику подтверждено судебным актом, превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ПАО КБ "Восточный" обоснованным и ввел в отношении ООО "Ультра" процедуру банкротства - наблюдение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования кредитора в размере 21 533 355,61 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ультра".
Заявитель также просил признать требования как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из анализа статьи 337 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Учитывая, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 21 533 355,61 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Иванову Ольгу Вячеславовну, члена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона.
Доводы заявителя жалобы о том, что в обеспечение исполнения договоров между кредитором и должником были заключены договора залога, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, в связи с чем заявленное ПАО КБ "Восточный" требование в размере 21 533 355,61 рублей может быть удовлетворено в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные. Следует отметить, что доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ отсутствуют, сведений об отсутствии заложенного имущества также не имеется.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультра" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу N А68-2042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
