Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года №20АП-4390/2019, А68-2329/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А68-2329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" - представителя Савостьяновой Т.А. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу N А68-2329/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847290124, ИНН 7802678040) и индивидуального предпринимателя Гуляева Евгения Юрьевича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784729900490, ИНН 780518453659) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальЭнергомаш" (г. Санкт-Петербург) о взыскании в равных долях неустойки в размере 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" и индивидуальный предприниматель Гуляев Евгений Юрьевич (далее по тексту - истцы, ООО "Бастион-Инвест", ИП Гуляев Е.Ю.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании в равных долях неустойки в размере 500 000 руб. за период с 01.07.2018 по 01.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальЭнергомаш" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ЭлектроСтальЭнергомаш").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Бастион-Инвест" и ИП Гуляева Е.Ю. взыскана неустойка в общей сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион-Инвест" и ООО "Тулачермет-Сталь" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Бастион-Инвест" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства; суд области снизил неустойку до размера составляющего менее размера двукратной ставки и не принял во внимание самостоятельное снижение истцами неустойки более чем на 20 %; судом области не рассмотрены доводы истцов о злоупотреблении ответчиком правом, что выразилось в непредъявлении претензий на протяжении действия договора об уменьшении размера неустойки и в длительном неисполнении обязательств по оплате. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Тулачермет-Сталь" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что взыскание неустойки в пользу лиц, которые приобрели право на основной долг, нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку из протокола о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018 следует, что продаже подлежала только дебиторская задолженность ООО "Тулачермет-Сталь"; полагает, что право требования основного долга перешло к истцам с 03.12.2018, в связи с чем, неисполнение обязательств ответчика не влекло негативных последствий для истца и взыскание неустойки за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу ООО "Тулачермет-Сталь" удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а апелляционную жалобу ООО "Бастион-Инвест" оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ООО "Бастион-Инвест" письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 ООО "ЭлектроСтальЭнергомаш" в лице конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" задолженности в размере 4 618 103 руб. 37 коп., из них: по договору N ТЧМС-01118 от 06.07.2015 в размере 4 038 734 руб. 37 коп.; по договору N 201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 в размере 579 369 руб.
31.08.2018 судом принято исковое заявление к производству и возбуждено производство по делу, делу был присвоен N А68-9061/2018.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 произведена замена ООО "ЭлектроСтальЭнергомаш" на его правопреемников - ООО "Бастион-Инвест" и ИП Гуляева Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскан в равных долях основной долг в размере 4 604 261 руб. 21 коп., в удовлетворении исковых требований части отказано, распределены судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга по договору N ТЧМС-01118 от 06.07.2015 в размере 4 024 892 руб. 21 коп., истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Истцами представлен расчет размера неустойки, согласно которому, за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 она составляет 623 858 руб. 29 коп. При подаче искового заявления в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию неустойку в размере 500 000 руб.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7.4 договора N ТЧМС-01118 от 06.07.2015, за несвоевременную оплату поставленной продукции, с нарушением сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременной оплаченной принятой заказчиком продукции за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела в суде области ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 37 431 руб. 49 коп.., пояснив, что исходя из официальных данных Центрального Банка Российской Федерации по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам следует, что годовая ставка по состоянию на июль 2018 года составляла 11.45%, что в перерасчете на ежедневную составляет 0,03%, в то время, когда истцы рассчитывают неустойку из 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, что является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд области, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму неустойки до 50 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общей сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ООО "Бастион-Инвест" приводит доводы о том, что суд области необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; суд области снизил неустойку до размера составляющего менее размера двукратной ставки и не принял во внимание самостоятельное снижение истцами неустойки более чем на 20 %; судом области не рассмотрены доводы истцов о злоупотреблении ответчиком правом, что выразилось в непредъявлении претензий на протяжении действия договора об уменьшении размера неустойки и в длительном неисполнении обязательств по оплате.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом.
Как следует из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В рассматриваемом случае истцы приобрели право требования долга с ответчика по результатам торгов по продаже имущества третьего лица и из материалов дела не следует, что они несли какие-либо материальные потери до момента приобретения права, однако, истцы не лишены права требования о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению договора цессии, так как его условия не являются в данной части ограничительными. При этом, отсутствие доказательств причинения истцам убытков подлежит правовой оценке при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки с учетом ее компенсационной функции как способа обеспечения обязательств и в рассматриваемом случае судом области изложенные обстоятельства правильно оценены в пользу ответчика.
Довод апеллянта о том, что суд области необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 26-29) мотивировано тем, что расчет пени исходя из 0,5 % значительно превышает средневзвешенную годовую процентную ставку по кредитам 11,45 %, что в перерасчете на ежедневную составляет 0,03%. Ответчиком представлен соответствующий расчет пени, исходя из процентной ставки 0,03%.
Суд области, учитывая доводы ответчика, правомерно исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,5% за каждый день просрочки, или 182,50% годовых, более чем в 12 раз превышает двукратной учетную ставку (ставок) Банка России, что в рассматриваемом случае является чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора.
При этом, истцом ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств по договору.
Довод апеллянта о том, что суд области снизил неустойку до размера составляющего менее двукратной ставки отклоняется как необоснованный ввиду следующего. Установленная Банком России учетная ставка на дату принятия решения суда составляла 7,75% годовых, что соответствует 0,02% (7,75%/365) в день, а следовательно двукратная ставка составляет 0,04 % в день от суммы неисполненного обязательства. В заявленный истцами период начисления неустойки с 01.07.2018 по 01.08.2018, составляющий 31 день, рассчитанная с применением указанной двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки составит 49 908 руб. 66 коп. (4024892,21*31*0,04%), то есть менее, чем присудил к взысканию суд области.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание самостоятельное снижение истцами неустойки более чем на 20 % также отклоняется, поскольку заявляя о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 именно истцам принадлежало право на формирование предмета и основания искового требования и данное обстоятельство не влияет на имеющеюся в данном случае явную и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что судом области не рассмотрены доводы истцов о злоупотреблении ответчиком правом, что выразилось в непредъявлении претензий на протяжении действия договора об уменьшении размера неустойки и в длительном неисполнении обязательств по оплате отклоняется, так как обеспечение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае осуществляется путем реализации ответчиком права заявить в процессе судебного разбирательства ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взыскание неустойки в пользу лиц, которые приобрели право на основной долг, нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку из протокола о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018 следует, что продаже подлежала только дебиторская задолженность ООО "Тулачермет-Сталь". Ответчик также полагает, что право требования основного долга перешло к истцам с 03.12.2018, в связи с чем, неисполнение обязательств ответчика не влекло негативных последствий для истца и взыскание неустойки за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 является необоснованным.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Также, в судебном заседании представителем ответчика приведен, неизложенный в апелляционной жалобе, о том, что в рамках дела о банкротстве третьего лица N А41-35223/2017 ООО "Тулачермет-Сталь" является конкурсным кредитором, и, соответственно если бы данный должник предъявил к нему право о взыскании неустойки самостоятельно, то ответчик имел бы возможность противопоставить ему собственное требование об исполнении денежного обязательства. Также представитель ответчика заявил, что в случае уступки права требования долга с учетом последующей возможности взыскания неустойки, цена уступленного права была бы выше, чем указано в договоре цессии.
Указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нахождение третьего лица в процедуре конкурсного производства в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствует реализации права на прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта относительно цены уступки права выходит за пределы рассматриваемого спора и ответчик при наличии у него возражений относительно стоимости уступленного права указанного в договоре цессии вправе в порядке самостоятельного производства оспорить данное условие сделки, что не влияет на право истца предъявить к нему требование о взыскании неустойки.
Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу N А68-2329/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка