Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4388/2020, А54-3670/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А54-3670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" - представителя Гаврюшина В.А.(доверенность от 28.05.2020), Алексеенкова А.В. (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А54-3670/2020 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению Аношина Алексея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (ОГРН 1026201267245, ИНН 6231034262),
УСТАНОВИЛ:
Аношин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (далее по тексту - ООО "Швейный дом "Стиль-Р", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 958 033 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 принято к производству заявление Аношина Алексея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликованы после самого обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Указывает, что публикация о намерении подать заявление о признании должника банкротом была включена в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.06.2020, тогда как само заявление о признании должника банкротом подано в суд области 01.06.2020.
Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве указывает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
С учетом указанных положений, апеллянт считает, что заявителем нарушена определенная Законом о банкротстве последовательность совершения действий для обращения в суд области с заявлением о признании должника банкротом.
По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах суд области должен был установить, что заявление подано с нарушением специальных норм Закона о банкротстве, в связи с чем оставить его без рассмотрения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.
Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).
При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.
Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям статьям 37 - 41 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом направлено в суд первой инстанции 01.06.2019.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 заявление Аношина А.А. о признании должника банкротом оставлено без движения, в связи с нарушением п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, а именно: не представлены доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.
Аношиным А.А. было своевременно исполнено определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020, представлено суду сообщение о намерении обратиться в суд области с заявлением о признании должника банкротом, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.06.2020 (т. 1, л.д. 48).
Исходя из автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено отсутствие информации о заявлениях иных кредиторов или самого должника о признании ООО "Швейный дом "Стиль-Р" банкротом за период с 01.06.2019 (дата подачи заявления Аношиным А.А. о банкротстве ООО "Швейный дом "Стиль-Р") по 10.07.2020 (дата вынесения судом области определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Швейный дом "Стиль-Р").
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу N А11-10011/2018 являются не корректной, поскольку обстоятельства по указанному делу существенным образом отличаются от настоящего спора.
Так, по делу N А11-10011/2018 судом была установлена подача двух заявлений кредиторов в деле о банкротстве должника и наличие более ранней публикации кредитора, который подал заявление позднее.
По данному делу вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу N А11-10011/2018, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника.
Учитывая, что заявителем жалобы не приведено сведений о публикациях иных кредиторов либо самого должника, иных заявлений о признании общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" банкротом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Швейный дом "Стиль-Р" по заявлению кредитора Аношина А.А. при данных фактических обстоятельствах не нарушены ни права должника - общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" ни права иных кредиторов должника.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Применительно к указанной норме, а также в соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-3670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
