Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4385/2019, А23-7738/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А23-7738/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Каэр" - представителей Казубова А.Ю. (доверенность от 22.07.2019, Муляр А.И. ( доверенность от 11.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" представителя Язева С.С. (доверенность от 11.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каэр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 по делу N А23-7738/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" (г. Калуга, ИНН 4027117268, ОГРН 1144027000171) к обществу с ограниченной ответственностью "Каэр" (Калужская область, ИНН 4011029961, ОГРН 1164027068545) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" (далее - ООО "ГлавСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каэр" (далее - ООО "Каэр", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 600 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 с ООО "Каэр" в пользу ООО "ГлавСнаб" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 414 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 079 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Каэр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 по делу N А23-7738/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка наличию на момент спора не расторгнутых договорных отношений между истцом и ответчиком.
Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата аванса до расторжения договора.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным ответчиком первичным документам за 3-й квартал 2018, и отражению указанных документов в налоговых декларациях.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бухгалтера ООО "ГлавСнаб".
Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не было осуществлено досудебное урегулирование рассматриваемого спора.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставит обжалуемое решение без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отклонил ходатайство ответчика в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела платежным поручением от 13.09.2017 N 931 (т. 1, л.д. 18) ООО "ГлавСнаб" (истец) перечислил ООО "Каэр" (ответчик) денежные средства в размере 3 600 000 руб. с указанием на оплату по договору кп-11-09-17 от 11.09.2017 за гравий 20- 120.
Ссылаясь на осуществление ответчиком поставки гравия, указанного в назначении платежа, только на сумму 1 099 400 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на остальную перечисленную сумму, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 500 600 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что после перечисления истцом ответчику 13.09.2017 денежных средств в счет оплаты гравия в размере 3 600 000 руб. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.09.2017 N 30-09-2017, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца нерудные материалы, а истец - принять и оплатить их (т. 1, л.д. 82-85).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В материалах дела имеются универсальные передаточные документы от 30.03.2018 N 11, от 30.03.2018 N 12, от 05.05.2018 N 18, от 05.05.2018 N 19, от 23.05.2018 N 25, от 13.10.2017 N 188, от 26.10.2017 N 193, от30.11.2017 N 212, от 25.06.2018 N 45, от 25.06.2018 N 46, от 25.06.2018 N 47 (т. 2, л.д. 17-27), в соответствии с которыми ответчиком поставлен, а истцом принят товар (гравий, песок, щебень и услуги по их доставке) на общую сумму 2 185 700 руб.
Перечисленные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, товар принят генеральным директором истца Волковичем А.С., факт реального получения товара по указанным документам истец подтверждает.
Учитывая перечисленные обстоятельства, факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки после перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствие между сторонами иных договоров, в том числе указанного истцом при перечислении спорных денежных средств в назначении платежа, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что перечисленные истцом спорные денежные средства (платежное поручение от 13.09.2017 N 931, т. 1, л.д. 18) являются предварительной оплатой, а осуществленные фактически ответчиком в адрес истца поставки производились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 30.09.2017 N 30-09-2017.
В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара осуществляется на условиях предоплаты.
Поскольку из перечисленного истцом ответчику аванса в размере 3 600 000 руб. встречное исполнение со стороны ответчика в виде поставок товара предоставлено в размере 2 185 700 руб., в остальной части (в сумме 1 414 300 руб.) доказательств существования взаимных предоставлений сторонами в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции был сделан вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 414 300 рублей, но не согласен с выводом суда первой инстанции, что вся перечисленная истцом ответчику сумма ( 3 600 000 рублей) являлась предварительной оплатой по договору поставки N 30-09-2017.
Из указанного выше договора поставки, а также приложений к договору от 30.09.2017 и от 01.06.2018 следует, что стороны не согласовали сроки поставки товара и количество поставляемого товара.
В договоре (п.3.2) и приложениях к нему указано, что поставка товара осуществляет на основании заявок покупателя, в заявке стороны согласовывают: наименование и количество товара, точный адрес и наименование грузополучателя, сроки и условия доставки товара.
В приложениях к договору поставки N 1 и N 2 стороны согласовали только наименование товар и цену.
В материалах дела отсутствуют заявки по поставку товара, в которых стороны согласовали количество товара, точный адрес и наименование грузополучателя, сроки и условия доставки товара.
Поскольку товар на сумму 2 185 700 руб. был поставлен ответчиком истцу, то следует сделать вывод, что в части суммы предварительной оплаты в размере 2 185 700 рублей сторонами были согласованы заявки на поставку товара в соответствии с условиями договора поставки от 30.09.2017.
Поскольку сторонами условия договора в части согласования количества товара и точного адреса и наименования грузополучателя, сроков и условий доставки товара на сумму 1 414 300 рублей согласованы не были, то с учетом того, что в платежном поручении N 931 от 13.09.2017 в качестве основания платежа указана оплата по договору купли-продажи за гравий 20-120, а в приложениях к договору стороны согласовали иное наименование товара, следует сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 1 414 300 рублей из суммы уплаченной платежным поручением N 931 от 13.09.2017 не являются предварительной оплатой по договору поставки от 30.09.2017.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, предусмотренное договором или законом основание для удержания, перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1 414 300 рублей, то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма не является предварительной оплатой по договору поставки, то судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии у истца права требования сумм предварительной оплаты при наличии не расторгнутого договора поставки
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком накладные (т. 1, л.д. 88-98) не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара истцу, поскольку указанные документы носят односторонний характер, подтверждают факт передачи грузоотправителем (истцом) товара водителю для транспортировки, доказательств наличия у водителей, указанных в накладных, действовать от имени истца в материалах дела не имеется.
Истец в дополнительных пояснениях пояснил, что водители, указанные в товарных накладных не являются его работниками, автомобили, номера которых указаны в накладные не принадлежат истцу на праве собственности или праве аренды.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что водители, получившие товар, являлись работниками ответчики и что их полномочия явствовали из обстановки.
Отражение ответчиком указанных поставок в налоговых декларациях не является доказательством передачи спорного товара истцу.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в акте сверки между сторонами отражена задолженность ответчика перед истцом только в сумме 67 000 рублей, поскольку указанный акт также составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом, отсутствие письменных возражений истца в отношении указанного акта не означает признание истцом фактов, изложенных в неподписанном им акте сверки.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле главного бухгалтера истца, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ ответчик не обосновал каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности бухгалтера истца.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод ответчика об отсутствии досудебного урегулирования рассматриваемого спора поскольку в материалах дела имеется копия претензии истца ответчику от 19.09.2018 ( л.д.21 т.1) с требованием о перечислении сумм неосновательного обогащения и доказательства направления указанной претензии ответчику ( л.д. 22-23 т.1).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2019 года по делу N А23-7738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Бычкова
Судьи И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
