Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4381/2020, А09-4213/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А09-4213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Андроновой О.В. (доверенность от 20.01.2020 N АБ-10-29/276), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-4213/2020 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Брянск, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) (далее - управление Росприроднадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" (Брянская область, Жирятинский район, д. Комягино, ОГРН 1063245022312, ИНН 3245003981) (далее - МУП "Жирятинское ЖКУ", предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 МУП "Жирятинское ЖКУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого предприятию состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе МУП "Жирятинское ЖКУ" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Росприроднадзора, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 29.07.2016 N 259-одн управлением Росприроднадзора предоставлена МУП "Жирятинское ЖКУ" лицензия на осуществление работ по сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, размещению отходов IV класса опасности, входящих в состав лицензируемого вида деятельности, от 29.07.2016 N (32)-903-СТР.
На праве хозяйственного ведения за МУП "Жирятинское ЖКУ" закреплен объект размещения отходов - полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: Брянская область, Жирятинский район, в 900 м по направлению на юго-восток от д. Комягино.
Указанный полигон приказом Росприроднадзора от 15.02.2017 N 86 включен в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 32-00024-З-00086-150217.
На основании распоряжения от 16.03.2020 N 160-Р управлением в отношении МУП "Жирятинское ЖКУ" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, пунктом 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.
Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2020 N 18.
По факту выявленных нарушений в отношении МУП "Жирятинское ЖКУ" 27.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 32-04-004/2020, согласно которому в действиях предприятия было установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В целях привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены определенные требования, в том числе требования, установленные в пункте 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.
В силу статьи 9 Закона N 89-ФЗ и подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.
На основании части 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, одним из лицензионных требований в части сбора и размещения отходов IV класса опасности является наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
Статьей 5 Закона N 89-ФЗ установлено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.
В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов владельцы объектов обязаны оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов в течение одного года со дня вступления в силу настоящих Правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных правовых норм предприятием эксплуатируется объект размещения отходов, не соответствующий установленным лицензионным требованиям, а именно: полигон ТКО не оборудован средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.
Факт нарушения предприятием требований вышеуказанных нормативных актов подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Довод апеллянта о том, что учет твердых бытовых отходов (далее - ТБО) осуществляется ответчиком в установленном законом порядке расчетным путем исходя из нормативов накопления ТБО, выраженных в количественных показателях объема, не требующим применения средств измерения, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт неисполнения предприятием требований пункта 10 названных Правил и свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1062.
Допущенные предприятием нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия предприятияем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований статей 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для избрания в рассматриваемом случае меры административной ответственности в виде предупреждения, которая предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве альтернативной, не имеется.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для избрания меры наказания в виде предупреждения, не усматривается, так как отсутствие точного учета объема ввозимого мусора создает угрозу причинения вреда окружающей среде.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-4213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
