Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4378/2019, А23-9085/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А23-9085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Харитоновой Е.Б. (доверенность от 12.12.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 по делу N А23-9085/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252 ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (г. Москва, ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьева Максима Вячеславовича, акционерного общества "Оборонэнерго" о взыскании 515 837 рублей 25 копеек,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") с иском о взыскании по договору энергоснабжения N 288-7 (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей) от 10.05.2017 задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 303 315 руб. 81 коп., пени за период просрочки с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 212 521 руб. 44 коп., а всего 515 837 руб. 25 руб.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьев Максим Вячеславович, акционерное общество "Оборонэнерго".
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 08.05.2019 об отказе от исковых требований в части требования о взыскании пени за период просрочки с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 212 521 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 212 521 руб. 44 коп. прекращено. С ООО "ГУЖФ" в пользу ПАО "КСК" взыскана задолженность в размере 303 315 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 066 руб.
ООО "ГУЖФ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 по делу N А23-9085/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что между ответчиком и сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго" возникли разногласия относительно объема фактического потребления ответчиком электроэнергии в связи с чем ответчик направил ОАО "Оборонэнерго" сведения об объемах потребления электрической энергии за октябрь 2018 года, однако, акт о потреблении электроэнергии ОАО "Оборонэнерго" в адрес ответчика возращен не был.
Ответчик также ссылается на то, что ОАО "Оборонэнерго" направило в адрес истца сведению об объемах электропотребления без согласования с ответчиком.
Заявитель жалобы полагает, что расчет объемов, основанный на показаниях ОДПУ и договорных величинах, предусмотренный в приложении 5 договора противоречит законодательству и пункту 3.2 договора.
Апеллянт полагает, что истцом нарушены положения пункт 5.5 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан по заявлению покупателя произвести перерасчет фактической стоимости электропотребления.
Заявитель жалобы полагает, что определение объемов коммунального ресурса по договорным величинам приводит к необоснованному возложению на ООО "ГУЖФ" и потребителей потерь в электрических сетях от подстанции до ввода в МКД ( внешней стены жилого дома).
От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ПАО "КСК" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между сторонами подписан договор энергоснабжения N 288-7 (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от граждан-потребителей).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором.
Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.
Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата покупателем фактического электропотребления по показаниям прибора учета за прошедший месяц производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в октябре 2018 года поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами, содержащими показания приборов учета, счетами - фактурами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в сумме 303 315 руб. 81 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о не правильном определении истцом объемов поставленной электроэнергии за спорный период ввиду наличия в материалах дела ведомостей объемов потребления, составленных сетевой организацией - АО "Оборонэнерго", подтверждающих предъявленные к оплате объемы электропотребления.
Доказательств оплаты принятой в заявленный период электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств поставки электроэнергии в ином объеме и/или ненадлежащего качества.
Доводы апеллянта о неверных данных по фактическому потреблению энергоснабжения за спорный период (октябрь 2018) отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что расчёт стоимости поставляемой электроэнергии и оказанных услуг по договору энергоснабжения N 288-7 от 10.05.2017 произведен за спорный период (октябрь 2018) согласно действующему договору.
Объем электроэнергии, поступившей в сети многоквартирных домов, не оборудованных "общедомовыми" приборами учета, определен на основании расчёта потребления электрической энергии по многоквартирным жилым домам, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанного между ОП "Тверской" ООО "ГУЖФ" и сетевой организацией - АО "Оборонэнерго", направленного в адрес истца при заключении настоящего договора.
Данный расчет произведен сетевой организацией - АО "Оборонэнерго" и учитывает объем электроэнергии потребленный в жилых помещениях (квартирное потребление) и объем электроэнергии использованной на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Документов подтверждающих изменения порядка определения объема электрической энергии поступающей в сети многоквартирных домов, управляемых ОП "Западное" ООО "ГУЖФ" и не оборудованных общедомовыми приборами учёта, согласованные с сетевой организацией или акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в материалы дела не представлено, доказательств направления таких сведений истцу также не представлено.
Доводы апеллянта о нарушении условий договора со стороны истца так же не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.
Ответчик направил претензию истцу, выразив свое несогласие о выставленных объемах по жилым домам, не оборудованным ОДПУ за спорный период (октябрь 2018). Потребовав в свою очередь корректировки по сумме задолженности за предъявленный период.
Однако, истец в свою очередь направил ответ от 28.11.2018 заN 3550 на претензию N 80/5655 от 15.10.2018.
В данном ответе истец сообщил ответчику о невозможности принятия разногласий за июль - октябрь 2018 года, заявленные ОП "Западное" ООО "ГУЖФ" ввиду того, что последние до настоящего времени не согласовали с сетевой организацией - АО "Оборонэнерго" и не представили в адрес истца документы подтверждающие изменения порядка определения объема электрической энергии поступающей в сети многоквартирных домов, управляемых ОП "Западное" ООО "ГУЖФ" и не оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ).
Кроме того, в указанной выше претензии ответчик не указывает в какой сумме следует произвести перерасчет и не представляет документы, подтверждающие иное фактической потребление электрической энергии.
Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры к урегулированию разногласий по объемам потребленной электрической энергии с ОАО "Оборонэнерго".
В соответствии с пунктом 5.5 договора, заключенного сторонами, расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии по точкам поставки покупателя производится на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией. В случае несоответствия объема электропотребления покупателя, указанного в ежемесячно предоставляемых сетевой организацией сведениях, объему фактического потребления электрической энергии, определенного актом, гарантирующий поставщик обязан по заявлению покупателя произвести перерасчет фактической стоимости электропотребления.
Однако по смыслу указанного выше условия договора гарантирующий поставщик должен произвести перерасчет стоимости электропотребления при наличии несоответствия объема электропотребления покупателя, указанному в акте, составленном сетевой организацией, фактической электропотреблению, а, следовательно, покупатель должен представить доказательства, подтверждающие это несоответствие.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическое электропотребление ответчика не соответствует сведения, указанным в акте, предоставленном истцу сетевой организацией.
При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании по договору задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 303 315 руб. 81 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2019 года по делу N А23-9085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
