Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №20АП-4376/2021, А68-6948/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А68-6948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от государственного учреждения здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" - представителя Квасова И.С. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу N А68-6948/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ИНН 7106086931, ОГРН 1197154015871) к государственному учреждению здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" (ИНН 7125006392, ОГРН 1027103470701) о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и применении последствий его недействительности, третьи лица: региональная общественная организация "СанктПетербургское Общество Естествоиспытателей", АО "Диакон",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Грин" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ "Дубенская центральная районная больница" о признании недействительным принятое ГУЗ "Дубенская центральная районная больница" решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N 03663000239190001360001 на поставку растворов (детергентов) для биохимического анализатора и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 70 801 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).?
К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены региональная общественная организация "Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей", АО "Диакон".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грин" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на наличие у поставленных истцом ответчику товаров полной совместимости с имеющимся у ответчика оборудованием, для обеспечения работы которого осуществлена спорная поставка.
По мнению апеллянта, указанные доводы производителя подтверждаются представленной нормативной и технической документацией к поставленным по контракту промывающим растворам и документами, подтверждающими положительную практику их применения в других ЛПУ для целей и на оборудовании аналогичных имеющихся у ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.
Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что сторонами при подписании контракта определены фирменные названия и характеристики поставляемых товаров, включая страну производства - Российская Федерация.
По мнению апеллянта, единственным способом исполнения контракта в отсутствие требующегося разрешения производителя анализатора компании Dirui (Китай) о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя должна быть поставка реагентов, производства DIRUI Industrial Со, Ltd, страной происхождения которых является материковый Китай.
Полагает, что исполнение соглашения по результатам проведенного электронного аукциона было изначально невозможно, о чём Заказчик, не мог не знать.
Государственное учреждение здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель государственного учреждения здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" возражал против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (Истец) по результатам проведения электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку растворов (детергентов) для биохимического анализатора (ИКЗ 192712500639271250100100260730000000, N закупки 0366300023919000136) (электронный аукцион) для заказчика - Государственное учреждение здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" (Ответчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 03663000239190001360001 от 19.12.2019 года на поставку растворов (детергентов) для биохимического анализатора DIRUI CS-240 на сумму 70 801 руб. 80 коп. (далее - Контракт).
Названный контракт заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 02.12.2019 N 0366300023919000136.
Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, детергенты (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В силу п. 3.3. Контракта соответствие качества товара должно быть подтверждено следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации:
- регистрационным удостоверением на данный вид товара (при наличии требований законодательства);
- сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в. соответствии с законодательством Российской Федерации, (при наличии требований законодательства);
- сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации, (при наличии требований законодательства).
Во исполнение названного контракта истцом согласно товарной накладной N 23 от 30.03.2020 в адрес заказчика поставлен товар:
- детергент (Промывающий антибактериальный бесфосфорный реактив DIRUI CS аналог CS-anti-bacterialphosphor-freeDetergent, 500 мл, 8-70162) в количестве 2 000 миллилитров;
- детергент (Щелочной очищающий раствор DLRUI СS. аналог CS-AlkalineDetergent, 2x1000 мл В-70454) в количестве 7999 миллилитров;
- детергент (Щелочной очищающий раствор DIRUI CS, аналог CS-AlkalineDetergent, 2x1000 мл В-70454) в количестве 1 миллилитра.
По мнению истца, товар поставлен в полном соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Однако письмом от исх. N 01-08/101 от 02.04.2020 ответчик от приемки товара отказался, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего совместимость поставленных промывочных дезинфицирующих растворов имеющемуся у ответчика биохимическому анализатору DIRUICS-240 производства компании DIRUI IndustrialCo, Ltd (Китай).
В таких условиях ООО "Грин" был направлен дополнительный запрос производителю товара НПЦ "Экосервис" РОО "СПбОЕ", который в письмах N 10/03-01 от 06.04.2020, N 12/03-01 от 10.04.2020 дополнительно сообщил о том, что изготавливаемые:
- Промывающий антибактериальный бесфосфорный реактив DIRUI CS аналог CS- anti-bacterialphosphor-freeDetergent, 500 мл, В-70162),
- Детергент (Щелочной очищающий раствор DIRUI CS, аналог CS-AlkalineDetergent, 2x1000 мл В-70454),
- Детергент (Щелочной очищающий раствор DIRUI CS, аналог CS-AlkalineDetergent, 2x1000 мл В-70454)
произведены для применения в биохимических анализаторах производства компании DIRUI IndustrialCo, Ltd (Китай) серий CS и полностью совместимы с биохимическим анализатором DIRUI CS-240, указанного производителя, а также указал на наличие подтвержденного положительного опыта их применения на идентичном оборудовании других крупных ЛПУ.
Данные письма носят официальный характер, подписаны директором НПЦ "Эко-Сервис" РОО СПбОЕ и содержат оттиски печати данного предприятия-изготовителя.
Указанные письма в дополнение к ранее представленным в адрес ответчика документам, письмами исх. N 8 от 07.04.2020, N 10 от 10.04.2020 направлены ответчику и им получены.
При этом, предусмотренные натурные приемные испытания поставленного товара ответчиком не производились.
Ответчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом ООО "Грин" от исполнения контракта.
28.04.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.
В связи с отсутствием у ответчика сведений о дате вручения истцу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ответчик посчитал датой такого надлежащего уведомления дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 29.05.2020.
По истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления истца о расторжении Контракта ответчик пришел к выводу, что Решение об одностороннем отказе вступило в силу и, в этой связи, направил сведения о включении информации об ООО "Грин" в реестр недобросовестных поставщиков в Тульское УФАС России.
В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что соответствие поставленного товара требованиям технического задания подтверждается письмами от производителя N 10/03-01 от 06.04.2020, N 12/03-01 от 10.04.2020, в которых последний подтверждает то, что товары произведены для применения в биохимических анализаторах производства компании DIRUI IndustrialCo, Ltd (Китай) серий CS и полностью совместимы с биохимическим анализатором DIRUI CS-240, указанного производителя, а также указал на наличие подтвержденного положительного опыта их применения на идентичном оборудовании других крупных ЛПУ.
Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В подпунктах 1.4, 2.4 пункта 7 части II "Техническое задание на поставку детергентов" документации об электронном аукционе прямо предусмотрена необходимость подтверждения адаптации (совместимости) детергентов с биохимическим анализатором DIRUI CS-240.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поставленный им товар соответствует требованиям технического задания, а именно пунктам 1.4 и 2.4 технического задания.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323- ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие N ФСЗ 2010/08020 от 26.10.2015г. производителем биохимического анализатора DIRUI CS-240 является компания Dirui Industrial Со, Китай.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
Исходя из изложенного, судом первой инстации был сделан правильный вывод о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.
В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона N 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.
Учитывая изложенное, производитель медицинского изделия вправе определять порядок его использования, в том числе и в части реагентов и расходных материалов, применяемых в работе данного медицинского изделия.
Во исполнение обязательств по Контракту истец поставил ответчику детергенты производства РОО "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" НПЦ "Эко-Сервис".
В представленных письмах от 29.08.2019 г., 06.07.2020г. компании Dirui Industrial Со, Китай, являющегося производителем биохимического анализатора модели DIRUI CS, а также детергентов к ним, указано, что никто, включая региональную общественную организацию "СанктПетербургское общество естествоиспытателей", к производителю для проведения испытаний других детергентов на совместимость с биохимическим анализатором модели DIRUI CS не обращался. Факт не обращения РОО "СпбОЕ" к производителю биохимического анализатора модели DIRUI CS-240 для проведения необходимых испытаний по определению совместимости производимых им детергентов не опровергается истцом.
В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 38 Закона N 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях. Вместе с тем, в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов (детергентов) для биохимического анализатора модели DIRUI не имеется.
В виду отсутствия разрешения производителя биохимического анализатора модели DIRUI CS-240 Компании Dirui Industrial Со, Китай о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, а также в связи с тем, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов (детергентов) для биохимического анализатора модели DIRUI CS не имеется, следовательно, достаточные данные о том, что предлагаемые к поставке истцом расходные материалы (детергенты) в установленном законом порядке разрешены к применению на биохимическом анализаторе модели DIRUI CS-240 производства Компании Dirui Industrial Со, Китай отсутствуют.
В соответствии с части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Документального подтверждения адаптации поставленных детергентов с биохимическим анализатором DIRUI CS-240 производства компании Дируи Индастриал Ко., Лтд. Истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар не соответствует пунктам 1.4 и 2.4 технического задания.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Поставка товара не соответствующего условиям государственного контракта и технического задания является существенным нарушением договора поставщиком.
В регистрационном удостоверении на медицинское изделие NФСЗ 2010/08020 от 26.10.2015 отсутствует информация о возможности применения детергентов, производства РОО "СпбОЕ" с биохимическим анализатором модели DIRUI CS-240.
Совместимость поставленного истцом товара с анализатором имеющимся у Заказчика не подтверждена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Судом области установлено, что представленные истцом инструкции на растворы, паспорта на растворы, информационные письма, протоколы, выданные РОО "Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей" НПЦ "Эко-Сервис" не подтверждают в установленном законом порядке адаптацию к биохимическому анализатору модели DIRUI CS-240.
Более того, доказательств, подтверждающих абсолютную допустимость возможности использования на биохимических анализаторах производства Компании Dirui Industrial Со, Китай детергентов производства РОО "СпбОЕ", истцом в материалы дела не представлено, в том числе не предоставлены результаты клинических испытаний, а также техническая документация на реагенты производства РОО "СпбОЕ", подтверждающие совместимость указанных реагентов с анализатором модели DIRUI CS-240.
Протоколы N 33/11 и 33/12 от 27.06.2017 проверки стабильности детергентов и протоколы приемочных испытаний партии товара, не подтверждают совместимость с биохимическим анализатором модели DIRUI CS.
Согласно пункту 6.4.5 Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.
Из представленных третьим лицом протоколов о проверке стабильности промывающих растворов после хранения при температуре 35 градусов и затем после вскрытия при температуре 18-20 градусов следует противоречащий вывод о том, что промывающие растворы сохраняют стабильность при нарушении предусмотренных изготовителем товара условий хранения (2-8градусов).
Из указанных выше протоков следует, что поставленный истцом детергент не исследовался на совместимость с биологическим анализатором производства компании DIRUI CS-Т240 непосредственно на борту анализатора.
При изложенных обстоятельствах и учитывая то, что представленные третьим лицом доказательства имеют указанные выше противоречия, протоколы N 33/11 от 27.06.2017 и N 33/12 от 27.06.2017 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими, что поставленные истцом детергенты соответствуют, заключенному сторонами контракту.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец документального подтверждения адаптации поставленных детергентов с биохимическим анализатором DIRUI CS-Т240 производства компании Дируи Индастриал Ко., Лтд. в материалы дела не представил, а поставленный истцом товар не соответствует пунктами 1.4 и 2.4 технического задания.
Также следует отметить, что установление стабильности детергента после вскрытия при температуре 18-25С не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку производитель поставленного истцом детергента в инструкции по применению детергента определил стабильность раствора после вскрытия флакона только при температуре 2-8 С.
Условия, установленные пунктами 1.4 и 2.4 технического задания о поставке товара, адаптированного с биохимическим анализатором DIRUI CS-240, соответствуют требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара условиям контракта свидетельствует о нарушении последним существенных условий контракта.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А68-12214/2019.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу N А68-6948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка