Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4373/2020, А68-3393/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А68-3393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 по делу N А68-3393/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская тройка" (Тульская обл., г. Венев, ИНН 7123008605, ОГРН 1177154013090) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.09.2015 N 174А/15, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская тройка" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.09.2015 N 174А/15 за период с 08.09.2017 по 29.11.2018 в размере 3 366 915 руб. 07 коп., пени за период с 09.09.2018 по 29.11.2018 в размере 775023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 19.09.2019 в размере 236 729 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 366 915,07 руб. долга, 128 886 руб. пени (снижена в порядке ст. 333 ГК РФ), 236 729,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки и процентов. В обоснование своей позиции указывает на неправомерность расчета неустойки, а также наличие оснований для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ. Приводит соответствующие расчеты.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части -взыскание пени и процентов.
Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 08.09.2015 N 174А/15, выразившемся в нарушении сроков внесения арендной платы.
По смыслу ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По смыслу ст. 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Факт нарушения сроков внесения платы за аренду и наличия задолженности ответчик не оспаривает.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 09.09.2018 по 29.11.2018 в сумме 775 023 руб., начисленных на задолженность по арендным платежам за период с 08.09.2017 по 07.09.2018 в размере 3 150 000 руб.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, соответствующим условиям п. 3.3.2 договора о периодичности платежей, а также п. 7.1 договора о размере ответственности арендатора.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд области признал заявленную неустойку чрезмерно высокой и подлежащей снижению до 129 886 руб.
Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки указанного вывода, взысканная неустойка не превышает размер распространенной санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований и расчета пени за период по 29.11.2019 несостоятелен, поскольку указанная дата является явной опечаткой и не влияет на существо принятого решения, поскольку сумма взыскания пени соответствует обоснованно заявленному истцом периоду.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени, исходя из двукратного размера учетной ставки, не может быть принят, поскольку взысканная истцом пеня не является чрезмерной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 19.09.2019 в размере 236 729 руб. 37 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ расторжение договора не прекращает обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной оплаты задолженности по арендной плате
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов до ? ключевой ставки ЦБ РФ на основании п.2 ст.20 Закона Тульской области от 23.12.2016 N 94-ЗТО "О бюджете Тульской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" не могут быть приняты судом.
Приведенные в апелляционной жалобе ставки не подлежат применению, поскольку ответчик не является субъектом бюджетных отношений в рассматриваемом случае. Взыскание задолженности по гражданско-правовому договору не представляет собой случая реализации истцом, как государственным органом, каких-либо публично-правовых обязательств.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 по делу N А68-3393/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
