Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4370/2020, А68-3631/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А68-3631/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - Петровой Е.А. (доверенность от 30.12.2019 N 03-21/31643), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бугровой Марины Николаевны, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-3631/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бугрова Марина Николаевна (Тульская область, г. Богородицк, ОГРНИП 307715009500038, ИНН 711202902418) (далее - ИП Бугрова М.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области, инспекция, ответчик) от 17.11.2017 N 09-13 и о возложении на инспекцию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 17.11.2017 N 09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 805 988 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 636 194 рублей 30 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 641 971 рубля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 991 233 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц стоимость в сумме 264 197 рублей 10 копеек, доначисления единого налога в сумме 3 019 567 рублей, начисления пени по единому налогу в сумме 1 196 497 рублей 94 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому налогу в сумме 301 957 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда в части удовлетворения требований ИП Бугровой М.Н. отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
ИП Бугрова М.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 01.08.2017 N 09/10.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.11.2017 N 09-13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Бугровой М.Н. доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 805 988 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 641 971 рубля, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 036 236 рублей; начислены пени по состоянию на 17.11.2017 в общей сумме 3 825 761 рубля 10 копеек; применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 567 820 рублей 70 копеек.
Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления от 21.02.2018 N 07-15/04714@ решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции не соответствует требования налогового законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП Бугрова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Кодексом.
Положениями пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, в частности, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в числе прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодека, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статья 41 НК РФ устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса.
Налоговая база для таких доходов определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, определено, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, доходы физических лиц учитываются в периоде их фактического получения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлены два экономических вида деятельности в соответствии с ОКВЭД: 50.50 - розничная торговля моторным топливом и 55.3 - деятельность ресторанов и кафе.
ИП Бугрова М.Н. от осуществления розничной торговли моторным топливом применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", от деятельности ресторанов и кафе - систему в виде единого налога на вмененный доход.
В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что ИП Бугрова М.Н. неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения, начиная с 3 квартала 2013 года, поскольку по итогам налогового (отчетного) периода (9 месяцев 2013 года) доход предпринимателя превысил 60 000 000 рублей.
По мнению налогового органа, ИП Бугрова М.Н. самостоятельно, от своего имени, с помощью взаимозависимого лица осуществляла реализацию топлива, а не оказывала агентские услуги ИП Морозову В.А.
В связи с этим все денежные средства, полученные от продажи топлива, поступившие на расчетный счет ИП Морозова В.А., инспекция признала выручкой ИП Бугровой М.Н. от реализации продукции.
В обоснование превышения указанного предела налоговый орган сослался на следующее.
Между ИП Бугровой М.Н. и ИП Морозовым В.А. заключены договоры комиссии от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2014 N 1 согласно пункту 1 которых ИП Морозов В.А. (комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации продукции (ГСМ), принадлежащей ИП Бугровой М.Н. (комитент).
В свою очередь, комиссионер обязуется оплатить комитенту вознаграждение за указанную услугу.
Кроме того, из материалов проверки следует, что между ИП Бугровой М.Н. и ИП Морозовым В.А. также заключены договоры комиссии от 01.02.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, согласно пункту 1 которых ИП Бугрова М.Н. (комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации продукции (ГСМ), принадлежащей ИП Морозову В.А. (комитент).
В свою очередь, комиссионер обязан выплачивать комитенту вознаграждение за оказанные услуги в размерах, оговоренных в актах выполненных работ.
В подтверждение взаимоотношений с ИП Морозовым В.А. ИП Бугрова М.Н. в ходе проверки представила указанные договоры комиссии, ежемесячные отчеты за 2013 - 2015 годы об исполнении договоров комиссии, акты выполненных обязательств, книги учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы, журналы кассира-операциониста за 2014 - 2015 годы, товарные накладные и иные документы.
При этом согласно представленным документам общая сумма реализации (полученного дохода) за 2013 год составила 118 229 905 рублей, в том числе: за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 51 030 426 рублей, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 67 199 479 рублей.
Сумма реализации (дохода), полученная ИП Бугровой М.Н. в рамках договора от 01.01.2014 N 1 за январь 2014 года, составила 6 848 827 рублей 15 копеек.
Таким образом, общая сумма доходов ИП Бугровой М.Н. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составила 66 139 632 рубля.
При этом с учетом коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 94-ФЗ на 2013 год в размере 1, доходы налогоплательщика, применяющего УСН, не должны превышать в 2013 году 60 000 000 рублей (60 000 000 х 1).
Поскольку от осуществляемой в 2013 году предпринимательской деятельности общая сумма дохода ИП Бугровой М.Н. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в целях налогообложения составила 66 139 632 рубля, которая превысила сумму ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, то налоговый орган пришел к выводу о том, что с 3 квартала 2013 года заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения и с 01.07.2013 является налогоплательщиком по общему налоговому режиму.
Учитывая утрату ИП Бугровой М.Н. права на применение упрощенной системы налогообложения, инспекцией сделан вывод о том, что заявитель является плательщиком НДС, налога на доходы физических лиц
Кроме того, инспекцией установлены также нарушения в исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 - 2015 годы.
В частности, на основании документов представленных ИП Бугровой М.Н. в ходе проверки (договоры комиссии от 01.01.2014 N 1, от 01.02.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, отчеты об исполнении договоров комиссии, книги учета доходов и расходов за 2014 - 2015 годы, акты выполненных обязательств), инспекцией установлен неправомерный учет ИП Бугровой М.Н. в составе доходов за январь 2014 года только комиссионного вознаграждения и неотражение в составе доходов суммы от реализации ГСМ (6 848 827 рублей 15 копеек), а также неправомерный учет в составе доходов за 2015 год суммы дополнительного вознаграждения (наценки), вместо указания суммы комиссионного вознаграждения.
Таким образом, по мнению налогового органа, в 2013 году, январе 2014 года ИП Бугрова М.Н. по договорам комиссии от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2014 N 1 фактически являлась комиссионером, то есть осуществляла реализацию топлива, а не оказывала агентские услуги, в связи с чем при определении налогооблагаемой базы по УСН должна была учитывать выручку от реализации, а не комиссионное вознаграждение.
И, наоборот, в 2014 - 2015 годах ИП Бугрова М.Н. по договорам комиссии от 01.02.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3 фактически являлась комитентом, то есть оказывала агентские услуги, а не осуществляла реализацию топлива, в связи с чем при определении налогооблагаемой базы по УСН не должна была учитывать выручку от реализации, учету подлежало лишь комиссионное вознаграждение.
Признавая ошибочной позицию налогового органа относительно утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения, суд инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения ИП Бугровой М.Н. в 2013 году дохода от реализации моторного топлива.
Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, в частности, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, в материалы дела доказательств поступления денежных средств от продажи спорного товара ни в кассу, ни на расчетный счет индивидуального предпринимателя не представлено.
Судом установлено, что из выписок банка по счетам ИП Морозова В.А. и ИП Бугровой М.Н. следует, что с поставщиками ГСМ, переданных в дальнейшем ИП Бугровой М.Н. на реализацию ИП Морозову В.А. в рамках договора комиссии от 01.01.2013 N 1, расчеты производил ИП Морозов В.А.
В ходе анализа выписки банка по счету ИП Морозова В.А., открытому в Тульском отделении ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2013 - 31.12.2013, установлено перечисление ИП Морозовым В.А. денежных средств поставщикам нефтепродуктов (ООО "Вега", ООО "Региональная Топливная Компания", ИП Гуров С.О., ИП Гурова Л.С., ООО "АвтоцентрГаз-Тула", ООО "БРЭНТ") с назначением платежа "за ИП Бугрову М.Н.".
При этом денежные средства, полученные от реализации ГСМ, Морозовым В.А. не были перечислены Бугровой М.Н.
Доказательств обратного налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции на отчеты об исполнении договора комиссии (как указано в решении - иные документы, подтверждающие факт реализации товара не составлялись) как на доказательства получения ИП Бугровой М.Н. дохода путем перечисления денежных средств за реализованный товар правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как из акта экспертного заключения от 21.03.2018 N 448, составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, следует, что подписи от имени Бугровой Марины Николаевны, изображения которых расположены на актах выполненных обязательств, а также на отчетах об исполнении договора комиссии выполнены не Бугровой М.Н.
Документы, свидетельствующие о погашении задолженности иным способом, не составлялись.
Также судом первой инстанции правомерно учтены показания свидетеля Лукашкиной Л.Н., согласно которым оплату поставщикам за приобретенные ГСМ производил ИП Морозов В.А., при этом в большинстве случаев выручка сдавалась на расчетный счет ИП Морозова В.А., денежные средства поставщикам за ГСМ перечислялись со счета ИП Морозова В.А.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деньги за топливо на расчетный счет ИП Бугровой М.Н. не поступали, с расчетного счета ИП Бугровой М.Н. контрагентам также не перечислялись.
Ссылка общества в обоснование своей позиции, продублированная в апелляционной жалобе, на осуществление Морозовым В.А. платежей в адрес третьих лиц с назначением платежа "за ИП Бугрову М.Н.", обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Однако, как верно констатировано судом первой инстанции, доказательства возложения ИП Бугровой М.Н. обязательств по погашению задолженности перед спорными контрагентами (ООО "Вега", ООО "Региональная Топливная Компания", ИП Гуров С.О., ИП Гурова Л.С., ООО "АвтоцентрГаз-Тула", ООО "БРЭНТ") за моторное топливо на Морозова В.А., равно как и доказательства передачи последним денежных средств в адрес ИП Бугровой М.Н. в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Морозовым В.А. не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления им денежных средств за иное лицо, соответствующие поручения на перечисление в адрес третьих лиц от имени заявителя денежных средств им не представлены.
По справедливому суждению суда, вопреки позиции инспекции, ИП Бугровой М.Н. обоснованно при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2013 год, январь 2014 года включено именно комиссионное вознаграждение.
В качестве доказательства осуществления заявителем в 2013 году деятельности по реализации топлива налоговый орган ссылается на договоры комиссии от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2014 N 1.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанного договора Морозов В.А. (комиссионер) принимает на себя обязанности по реализации от своего имени ГСМ Бугровой М.Н. (комитента) и за счет Бугровой М.Н.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ниже в данном пункте указано, что комиссионер обязуется выплатить комитенту вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно пункту 2 договора "права и обязанности сторон" если комиссионер реализует ГСМ по цене ниже, установленной комитентом, он обязан возместить разницу комиссионеру, то есть комиссионер комиссионеру.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, достоверно установить из указанных договоров, кто является комитентом, а кто комиссионером не представляется возможным.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из акта экспертного заключения от 21.03.2018 N 448, составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, следует, что подписи от имени Бугровой М.Н., изображения которых расположены на договоре комиссии от 01.01.2013 N 1 и договоре комиссии от 01.01.2014 N 1 выполнены не Бугровой М.Н.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование необходимости учета заявителем выручки от реализации ГСМ, подписаны не установленным лицом.
Довод налогового органа о том, что спорные договоры по требованию налогового органа представлены самим предпринимателем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лукашкина Л.Н. подтвердила факт представления именно ею документов в налоговый орган, а также подтвердила самостоятельное подписание сопроводительных писем от имени Бугровой М.Н. (сопроводительные письма подписаны ею ни как представителем по доверенности).
Кроме того, судом справедливо отмечено, что выручка ИП Бугровой М.Н. от реализации ГСМ определена налоговым органом на основании отчетов об исполнении договоров комиссии.
Вместе с тем, как указывалось ранее, экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России установлен факт подписания отчетов об исполнении договора комиссии ни Бугровой М.Н., в связи с чем, по справедливому суждению суда, в любом случае выручка от реализации ГСМ за 2013 год - январь 2014 года определена налоговым органом необоснованно.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств получения ИП Бугровой М.Н. в спорный период вменяемого ей дохода инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2017 N 09-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 805 988 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 636 194 рублей 30 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 641 971 рубля начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 991 233 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц стоимость в сумме 264 197 рублей 10 копеек, доначисления единого налога в сумме 3 019 567 рублей, начисления пеней по единому налогу в сумме 1 196 497 рублей 94 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по единому налогу в сумме 301 957 рублей 70 копеек.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-3631/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
