Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4368/2020, А68-3047/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А68-3047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица - отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Богородицк) - Авраамовой М.М. (удостоверение) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (Тульская область, Каменский район, д. Яблонево, ОГРН 1037102382074, ИНН 7113022456) - Князева А.Н. (доверенность от 18.10.2019), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРН 1157154013796, ИНН 7112027998) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-3047/2020 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) и отделу судебных приставов Богородицкового и Воловского районов управления (далее - отдел) о признании незаконными постановлений от 17.03.2020 N 38473/20/71004-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также от 18.03.2020 N 71902/20/9344-ЕН об отмене постановления о зачете встречных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 2214.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Авраамовой М.М. оснований для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при осуществлении взаимозачета.
От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-185637/18-53-1323 удовлетворены требования общества о взыскании с предприятия неустойки по договору контрактации сахарной свеклы от 09.03.2017 N 15-03/2017 (далее - договор) в размере 24 255 034 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 144 275 рублей.
Судебным приставом ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области 17.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 53085/19/71009-ИП о взыскании с предприятия в пользу общества суммы долга в размере 24 399 309 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-161584/19 удовлетворены исковые требования предприятия к обществу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 554 122 рублей 95 копеек.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела 19.02.2020 на основании исполнительного листа от 05.02.2020 серии ФС N 034336170, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-161584/19-122-1313, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 38473/20/71004-ИП о взыскании в пользу предприятия суммы долга в размере 5 604 855 рублей 95 копеек.
Общество 30.07.2019 направило в адрес предприятия заявление о зачете встречных требований, в котором указало, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращаются следующие обязательства:
- денежное требование предприятия к обществу по договору об уплате стоимости поставленной сахарной свеклы в размере 5 546 622 рублей 95 копеек;
- денежное требование общества к предприятию по договору о частичной уплате задолженности по неустойке предприятия перед обществом, возникшей вследствие неисполнения предприятием своих обязательств по договору в размере 5 546 622 рублей 95 копеек.
Общество уведомило предприятие о том, что после проведения зачета остаток задолженности предприятия перед ним составит 18 708 411 рублей 25 копеек.
Общество 27.02.2020 обратилось в ОСП Богородицкого и Воловского районов Управления ФССП по Тульской области отдел с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 5 604 855 рублей 95 копеек.
Судебный пристав-исполнитель отдела 28.02.2020 вынес постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам N 38473/20/71004-ИП и N 53085/19/71009-ИП.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела Авраамовой М.М. 17.03.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства N 38473/20/71004-ИП и возобновлении исполнительного производства N 38473/20/71004-ИП.
Постановлением руководителя управления постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам N 38473/20/71004-ИП и N 53085/19/71009-ИП отменено 18.03.2020.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 этого закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 13 указанного закона определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.
Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор), на стадии исполнительного производства зачет возможен на основании заявления о зачете, сделанного одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов и производится судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-701/2019 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов А.В.
На основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Под нарушением очередности удовлетворения требований кредитора понимается, во-первых, прямое удовлетворении требований нижестоящей очереди при наличии вышестоящей очереди (пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ), во-вторых, нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований одной очереди (пункт З статьи 142 Закона N 127-ФЗ).
К тому же в процедуре банкротства помимо реестровых требований и очередности, имеют место и внеочередные (текущие) требования, которые удовлетворяются ранее реестровых в соответствии с очередностью.
Поскольку предприятие на момент вынесения оспариваемых постановлений находилось в процедуре банкротства - стадия наблюдение, то в данном случае действуют положения статей 134 и 142 Закона N 127-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, задолженность предприятия по очередям по состоянию на 07.07.2020 представляет следующее:
- первая очередь по текущим платежам - вознаграждение временного управляющего за период с 10.07.2019 года по 10.07.2020 года;
- вторая очередь по текущим платежам - заработная плата работников предприятия за период с мая 2019 года по июль 2019 года; НДФЛ 13 % от заработной платы на указанную выше сумму и страховые взносы по ОПС от заработной платы указанной выше;
- пятая очередь по текущим платежам - задолженность, установленная Грязинским городским судом Липецкой области от 07.11.2019 по делу N 2-2071/2019, задолженность по договорам займа, выданным после принятия заявления о банкротстве - 13.03.2019;
- вторая очередь реестровых требований - задолженность по заработной плате за январь - март 2018 года и январь - февраль 2019 года, а также задолженность, установленная судебным актов в деле о банкротстве предприятия N А68-701/2019 по НДФЛ и страховым взносам на ОПС;
- третья очередь реестровых требований - задолженность, установленная судебными актами в деле N А68-701/2019.
В соответствии с пунктом 14 Обзора зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку при проведении зачета (30.07.2019) были нарушены положения Закона N 127-ФЗ (наблюдение в отношении предприятия введено с 03.07.2019), то оспариваемые постановления вынесены обоснованно, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Авраамовой М.М. оснований для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку данное постановление вынесено приставом в рамках его полномочий в силу пункта 9 стать 47 Закона N 229-ФЗ.
В связи с этим не имеет правового значения тот факт, что на момент вынесения указанным должностным лицом оспариваемого постановления управлением еще не было принято постановление об отмене постановления зам. нач. отдела - зам. старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов.
Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при осуществлении взаимозачета, также подлежит отклонению.
Под нарушением очередности удовлетворения требований кредитора понимается, во-первых, прямое удовлетворение требований нижестоящей очереди при наличии вышестоящей очереди (пункт 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ), во-вторых, нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований одной очереди (пункт 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).
Из материалов дела следует, что встречное обязательство общества на сумму 24 000 000 рублей относится к штрафным санкциям, что не оспаривается обществом, и в силу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения пеней и штрафов (санкционных обязательств) ниже, чем задолженность по основному долгу, договорных процентов и судебных издержек.
К тому же у предприятия имеются текущие (внеочередные) обязательства, что также не оспорено обществом, которые также выше реестровых.
Следовательно, довод общества опровергается материалами дела.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-3047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
