Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №20АП-4366/2020, А54-3077/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А54-3077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - представителя Моргачевой Е.А. (доверенность от 10.02.2020), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Тимофеева Евгения Алексеевича - представителя Рожкова А.А. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по делу N А54-3077/2020 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Тимофееву Евгению Алексеевичу (Рязанская область), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании убытков в сумме 570 325 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Тимофееву Евгению Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 570 325 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что окончание исполнительного производства постановлением от 05.06.2018 не свидетельствовало об отсутствии возможности исполнить требования заявителя за счет должника, поскольку заявитель не лишен возможности в пределах установленного срока повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, о чем указано в названном постановлении.
Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" 03.12.2018 ликвидировано путем внесения регистрирующим органом соответствующей записи. Т.е. до 03.12.2018 ООО "Авангард" было действующим предприятием.
Считает, что конкурсный управляющий, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был в соответствии п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из реестра, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, Тимофеев Е.А. не предпринял мер по недопущению исключения ООО "Авангард" из ЕГРЮ, а 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа.
Полагает, что вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности.
Кроме того, указывает, что арбитражный управляющий, предпринимавший меры по привлечению контролирующих ООО "Авангард" лиц к субсидиарной ответственности, был в курсе того, что фактическое место нахождения имущества должника - г. Петрозаводск. Однако исполнительный лист был направлен в Федеральную службу судебных приставов по Курской области.
Таким образом считает, что Тимофеев Е.А. намеренно не предпринимал действий по поиску транспортных средств, включенных в конкурсную массу должника, не контролировал ход исполнительного производства в целях дальнейшего взыскания вознаграждения и своих расходов с ФНС России как заявителя по настоящему делу.
По мнению апеллянта, судебный акт, вступивший в законную силу, в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, т.к. судами трех инстанций не давалась оценка правомерности выбытия транспортных средств, ранее включенных арбитражным управляющим Тимофеевым Е.А. в конкурсную массу ООО "Авангард", за счет которых планировалось погашение судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.
Считает, что действия арбитражного управляющего по принятию обеспечительных мер в 2016 году носили формальный характер.
Указывает, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" - 14.07.2017 транспортные средства значились зарегистрированными за ООО "Авангард".
Арбитражный управляющий Тимофеев Евгений Алексеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель арбитражного управляющего Тимофеева Евгения Алексеевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом).
15.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО " Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 по делу N А35-7822/2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу N A35-7822/2015 удовлетворено заявление гражданина РФ Зинятова М.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу N А35-7822/2015 в связи с удовлетворением требований единственного кредитора ООО "Авангард" - ФНС России в полном объеме производство по делу о банкротстве пре-кращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно отчету арбитражного управляющего ООО "Авангард" (л.д. 28-40) на 14.03.2016 у должника в собственности числилось два автомобиля марки самосвал Isuzu-65519, год выпуска 2011 и марки МАН БЦМ57.6 MAN TGS40.390 6X4 BBWW, год выпуска 2012 (на основании ответа на запрос (исх. 12/49-786 от 18.02.2016), полученного от Управления внутренних дел России по Курской области).
Согласно представленному к первому собранию кредиторов должника анализу финансового состояния ООО "Авангард" временным управляющим сделан вывод о том, что должник обладает необходимым имуществом для покрытия расходов, для расчета с кредиторами, для оплаты процедуры банкротства и выплаты вознаграждения за счет реализации имущества должника (2 грузовых автомобиля ориентировочной стоимостью около 5 млн. рублей).
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N A35-7822/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимофеева Евгения Алексеевича о выплате вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в сумме 137 234,51 руб. за счет средств заявителя по делу о банкротстве отказано ввиду того, что за должником на праве собственности значились транспортные средства (за счет которых возможно погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего).
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 с ООО "Авангард" в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Евгения Алексеевича взыскано 537 096,77 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 33 228,37 руб. расходы арбитражного управляющего, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А35-7822/2015.
Арбитражным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 015315932 от 25.12.2017 года. По результатам исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление от 05.06.2018 N 46001/18/3170876 "Об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю".
Тимофеев Евгений Алексеевич 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Курской области вознаграждения и понесенных расходов по настоящему делу, а также с ходатайством о восстановлении срока.
В своем заявлении Тимофеев Е.А. указывал на работу с правоохранительными органами в лице следственных подразделений УМВД России по г. Курску и г. Петрозаводску, а также Прокуратурой по розыску имущества ООО "Авангард". Арбитражным управляющим подана жалоба на бездействие органов правопорядка г. Петрозаводска в расследовании факта хищения имущества должника, включенного в конкурсную массу. Однако, документы, подтверждающие хищение имущества должника, в материалы основного дела им представлены не были.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу N A35-7822/2015 удовлетворено заявление Тимофеева Е.А., с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Евгения Алексеевича взыскано 537 096,77 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 33 228,37 рублей - расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу N А35-7822/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" о взыскании расходов и вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу, судами принято во внимание то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Курской области был произведен поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением N 46001/18/3170876 от 05.06.2018 исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества.
Согласно ответу УМВД РФ по Курской области отделения N 2 МРЭО ГИБДД от 31.01.2019 N 12/7-181, представленному по запросу уполномоченного органа, грузовой автомобиль МАН-57.6 государственный регистрационный знак М493ЕВ10, 2012 года выпуска, с 09.08.2013 был зарегистрирован за ООО "Авангард", подразделением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия 22.05.2017 регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с окончанием договора лизинга и, впоследствии, 26.07.2017 указанный автомобиль на основании договора купли - продажи был перерегистрирован за физическим лицом. Транспортное средство ПОЛАР 65519, государственный регистрационный знак К141РУ10, с 19.06.2012 было зарегистрировано за ООО "Авангард" и 20.09.2017 указанный автомобиль на основании договора купли -продажи был перерегистрирован за физическим лицом.
В рамках дела N A35-7822/2015 уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" - 14.07.2017 и по 31.10.2018 (дата обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС России) конкурсным управляющим не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Авангард", а именно не были приняты меры обеспечительного характера.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу N А35-7822/2015 Тимофеев Е.А. указывал на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 производство по делу N A35-7822/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" прекращено. Прекращение производства по делу о банкротстве предполагает прекращение процессуального статуса конкурсного управляющего. Имущество переходит в собственность учредителей (участников) ООО "Авангард", которые вправе использовать его по своему усмотрению с момента окончания процессуальных действий по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на то, что принимаемые управляющим меры по обращению в правоохранительные органы не снимают с него обязанности по обеспечению сохранности имущества на протяжении всей процедуры банкротства.
Также истец указывал, что конкурсный управляющий ООО "Авангард" обладал информацией о месте нахождения имущества должника, однако не предпринял мер, обеспечивающих его сохранность, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы. Вина Тимофеева Е.А. заключается в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника (транспортных средств, включенных в конкурсную массу).
Именно ввиду утраты имущества должника, необходимого для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению истца, с ФНС России (заявителя по настоящему делу) взысканы денежные средства в размере 570 325,14 рублей. Как указано в иске, причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате бездействия Тимофеева Е.А. утрачено имущество должника, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
Размер убытков уполномоченного органа подтверждается платежными документами о перечислении ФНС России арбитражному управляющему 570 325,14 рублей (платежные поручения N 212595 от 20.12.2019 и N 648493 от 11.11.2019, л.д. 22-23).
Уполномоченным органом в адрес Тимофеева Е.А. направлена претензия от 26.03.2020 N 19-13/005939 (л.д. 12-19), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на причинение истцу вреда в размере 570 325,14 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями. (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 16-КГ18-16).
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу следует доказать: факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Однако, наличие совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так согласно определению от 19.12.2018 по делу N А35-7822/2015 судом области установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
В определении Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7822/2015 от 31 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 ноября 2017 года) решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлен размер вознаграждения и расходов, взысканных с должника в пользу арбитражного управляющего).
В связи с изложенным вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия у арбитражного управляющего Тимофеева Евгения Алексеевича права требования взыскания 537 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А35-7822/2015, установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7822/2015 от 31 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 ноября 2017 года)).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 015315932, выданный 25 декабря 2017 года на основании вступившего в законную силу определения суда от 31 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 ноября 2017 года) по делу N А35-7822/2015, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Евгения Алексеевича исполнен не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2018 года N 4600/18/3170876 исполнительное производство N 9930/18/46001-ИП, возбужденное на основании указанного выше исполнительного документа, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Поскольку Федеральной налоговой службой, инициировавшей дело о банкротстве, является Федеральная налоговая служба России, риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.
Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тимофеевым Е.А. возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей либо его бездействия в материалы дела не представлено.
Доводы уполномоченного органа о необходимости осуществления ответчиком мероприятий по сохранению имущества должника в период с 11.07.2017 (даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) и по 31.10.2018 (дата обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС России) правомерно отклонены судом первой инстанции, как вступающие в противоречие с положениями ст. 56, 57, 127, 149 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в отношении ООО "Авангард", ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществлял мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе посредством подачи заявлений о наложении запретов на распоряжение транспортными средствами, указанными в исковом заявлении.
Так, 23.03.2016 года в ходе процедуры банкротства наблюдение временный управляющий ООО "Авангард" Тимофеев Е.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобили марки самосвал Isuzu-65519, государственный регистрационный знак К141РУ10, год выпуска 2011 и марки МАН БЦМ57.6 MAN TGS40.390 6X4 BBWW, государственный регистрационный знак М493ЕВ10, год выпуска 2012.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу N А35-7822/2015 в заявлении временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Затем, уже в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Авангард" Тимофеев Е.А. также обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу N А35-7822/2015 в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.
Кроме того, в связи с неисполнением руководителем ООО "Авангард" обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, в том числе вышеуказанных транспортных средств, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Тимофеев Е.А. обращался в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением о принудительном исполнении данной обязанности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу N А35-7822/2015 заявление конкурсного управляющего Тимофеев Е.А. было удовлетворено, на бывшего руководителя ООО "Авангард" Журбину Ю.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника вышеуказанные транспортные средства. Исполнительный лист был направлен в ФССП России для исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что по факту непередачи бывшим руководителем должника Журбиной Ю.И. транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Авангард", арбитражный управляющий в период процедуры банкротства также неоднократно обращался в правоохранительные органы, обжаловал соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Кроме того, из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард" не были признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Информации о привлечении к административной ответственности Тимофеева Е.А. не представлено.
Также судом первой инстанции верно учтено, что заявленная истцом сумма, фактически, является вознаграждением и расходами, понесенными при исполнении возложенных на него обязанностей, установленными вступившим в силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу N А35-7822/2015 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ввиду недоказанности истцом наличия состава для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как указывалась выше определениями Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 и 19.12.2018 по делу N А35-7822/2015 был решен вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела - установлен факт наличия у арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. права взыскания 537 096 руб. 77 коп. вознаграждения, 33 228 руб. 37 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А35-7822/2015, с Федеральной налоговой службы России.
В силу вышеуказанных обстоятельств и норм права, не имеет правового значения и подлежит отклонению субъективная оценка апеллянта действий арбитражного управляющего в период процедуры банкротства по поиску транспортных средств, включенных в конкурсную массу должника, равно как и его действий в ходе исполнительного производства по взысканию вознаграждения с должника.
Заявляя исковые требования, ФНС вменяло в вину арбитражному управляющему непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (транспортных средств) в период с 14.07.2017 (дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Авангард") по 31.10.2018 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС).
Между тем, указанная позиция является неправомерной.
Как было указано выше, определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017 года) по делу N А35-7822/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Авангард".
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
Одновременно из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения и, соответственно, восстановление полномочий прежнего руководителя и иных органов управления организации-должника, а также прекращается действие всех ограничений.
Следовательно, с 11.07.2017 (даты объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Авангард") полномочия Тимофеева Е.А. как конкурсного управляющего были прекращены, с указанной даты у него отсутствовало право совершать какие-либо действия, в том числе процессуального характера в отношении принадлежащего ООО "Авангард" имущества.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, перерегистрация транспортных средств должника на иных лиц произошла 26.07.2017 и 20.09.2017, т.е. после даты прекращения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий Тимофеев Е.А. не может являться субъектом ответственности за наступление каких-либо неблагоприятных последствий у третьих лиц в результате уменьшения имущественной массы юридического лица в указанный в исковом заявлении период, т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 по делу N А54-3077/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка