Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года №20АП-4366/2019, А23-6795/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А23-6795/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целика Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 по делу N А23-6795/2018 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича (ИНН 230801507510, ОГРНИП 317237500079599) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН 7743503864, ОГРН 1037739818357) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в сумме 122 803 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 317.1 ГК РФ с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 115 180 рублей 23 копеек, фиксированный процент договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 рублей 56 копеек, неустойку в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам статьи 152 ГК РФ в сумме 205 647 рублей 03 копеек,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Целик Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой", о взыскании 642 944 рублей 28 копеек.
Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 747 рублей 28 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 317.1 ГК РФ с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 115 180 рублей 23 копеек, фиксированного процента договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 рублей 56 копеек, неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам статьи 152 ГК РФ в сумме 205 647 рублей 03 копеек отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Целик Александр Владимирович 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" судебных расходов в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 5 017 рублей 84 копейки, расходов на оплату канцелярских принадлежностей в сумме 439 рублей.
Определением суда от 07.06.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 013 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 103 рубля 41 копейка.
В жалобе Целик А.В. просит определение суда от 07.06.2019 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 720 рублей (50 000 рублей х 29,44 %), почтовые расходы в размере 1 564,25 рублей (5 313,34 рублей х 29,44 %), расходы на оплату канцелярских принадлежностей в размере 129,24 рубля (439 рублей х 29,44 %). По мнению заявителя жалобы, стоимость оплаченных юридических услуг более чем разумна и подлежит возмещению в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 5 017,84 рублей, расходы на оплату канцелярских принадлежностей в сумме 439 рублей.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор N 180426Ц об оказании возмездных услуг от 26.04.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 190321Ц1 от 21.03.2019, кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 03.04.2019, от 13.05.2015, от 21.06.2018. от 25.10.2018, от 30.01.2018, от 10.08.2018, от 28.06.2018, от 19.07.2018, от 25.10.2018, от 04.10.2018, от 24.09.2018,от 16.08.2018, от 25.09.2018, от 02.02.2019, от 14.12.2018, от 30.01.2018, от 29.11.2018, от 04.12.2018, от 31.10.2018, от 11.10.2018, от 23.10.2018, от 11.10.2018, от 23.10.2018, от 04.10.2018, от11.10.2018, от 31.08.2018, от 13.05.2015, от 04.05.2018, от 17.06.2014, от 28.03.2019, от 01.04.2019; универсальные передаточные документы счет-фактуры N ТО73101371/031020 от 31.07.2018, N Т093001411/031020 от 30.09.2018, N Т083101367/031020 от 31.08.2018, платежные поручения N 111 от 10.07.2018, N 139 от 12.09.2018, товарные чеки N 0860011138 от 03.03.2019 и N 060015032 от 28.03.2019, кассовый чек от 28.03.2019, расписка в получении денежных средств от 21.03.2019.
Ответчик заявил о чрезмерности требуемых расходов по оплате юридических услуг, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных представителем общества услуг, сложности данного спора, а также уровня расценок за аналогичные услуги, суд области пришел к правильному выводу, что разумными и обоснованными следует признать расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 25 500 рублей, а именно: 3 000 - за подготовку и направление претензии, 10 000 - за подготовку и подачу искового заявления, 4 000 - за подготовку и подачу четырех ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, 500 - за подготовку и подачу заявлений об ознакомлении с материалами дела, 1 500 - за подготовку и направление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, 1 500 - за подготовку и направление ходатайств об уточнении исковых требований, 5 000 - за подготовку и направление апелляционной жалобы.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (19,66 %), вывод суда о том, что с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 013,30 рублей (25 500 рублей х 19,66 %) также является правомерным.
Выводы суда в части взыскания расходы на оплату почтовых услуг и канцелярских принадлежностей также являются обоснованными.
В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что непосредственно к рассматриваемому делу относятся почтовые квитанции на сумму 526,01 рублей (т.3, л. д. 108,116, 118, 122, 123, 135, 136, 137), иные почтовые квитанции признаками относимости к настоящему спору не обладают, соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размере подлежащих отнесению на ответчика почтовых расходов составит 103,41 рубля (526,01 рублей х 19,66 %).
Поскольку доказательств того, что затраты на канцелярские товары понесены истцом в рамках настоящего спора и относятся непосредственно к рассматриваемому делу, истцом не представлено, основания для взыскания расходов на оплату канцелярских принадлежностей в сумме 439 рублей отсутствуют.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Целика Александра Владимировича и изменения или отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 по делу N А23-6795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка