Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4365/2021, А68-13517/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А68-13517/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дульнева Дмитрия Сергеевича (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 711278868125, ОГРНИП 317715400014394) - Попова С.К. (доверенность от 08.04.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дульнева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 по делу N А68-13517/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
ИП Дульнев Д.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "Нефтегазснаб", г. Москва, ИНН 7710883699, ОГРН 1117746126410) о взыскании долга по договору поставки от 01.02.2018 N М-01/02/18 в размере 1 765 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга
Решением от 24.12.2018 исковые требования ИП Дульнева Д.С. удовлетворены.
ИП Дульнев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13517/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области 24.12.2018 по делу N А68-13517/2018 отказано.
Не согласившись с принятым определением, ИП Дульнев Д.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2021 года по делу N А68-13517/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам, и в мотивировочной части привести в соответствие фактические обстоятельства дела. Заявитель ссылается, что судом неправильно трактован в мотивировочной части предмет договора: вместо перевозки груза в тексте решения суда указано "факт поставки товара", указал, что при приведении в соответствие мотивировочной части решения суда по данному делу вопрос о налогообложении в тот период, о котором говорится в деле, будет разрешен в соответствии с действующим законодательством. Фактически данные обстоятельства стали известны 17.02.2021, когда истцу было направленно в электронном виде письмо Межрайонной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу от 17.02.2021 N 40-7-20/00323.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Дульнев Д.С. ссылается на тот факт, что при обращении в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-13517/2018 истец в исковом заявлении ссылался на товарную накладную от 17.05.2018 N 4, составленную на основании договора от 01.02.2018 N М-01/02/2018, и акты услуг перевозки груза, составленные на основании приложения N 1 к договору от 01.02.2018 N М-01/02/2018, от 23.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, от 31.07.2018 N 8, от 06.08.2018 N 9, от 14.08.2018 N 10, от 14.08.2018 N 11, от 19.08.2018 N 12, от 28.09.2018 N 13, от 15.10.2018 N 14 на общую сумму 4 465 576 руб.
На расчетный счет истца перечислена оплата за поставку товара по договору от 01.02.2018 N 4-01/02/2018 и за услуги по перевозке груза согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2018 N М-01/02/18 на общую 1 000 000 руб., в связи с чем у ответчика имелась задолженность по оплате услуг по перевозке груза в размере 3 465 576 руб. на момент обращения в суд в 2018 году. Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов, где сумма вышеуказанной задолженности подтверждена сторонами.
Согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2018 N М-01/02/18 (протокол согласования договорной цены N 2 на услугу перевозки груза с 01.07.2018) перевозчик обязуется доставить, а заказчик оплатить и принять товар, а именно: перевозка материалов доставка до объекта п. Волово. Согласно п. 3 данного приложения доставка осуществлялась автотранспортом.
Межрайонная инспекция ФНС по Центральному федеральному округу письмом от 17.02.2021 N 40-7-20/00323 указала на то что, налоговым органом правомерно включена сумма в размере 3 327 978 руб. в налогооблагаемую базу при исчислении УСН за 2019 год по взаимоотношениям с ООО "Нефтегазснаб" в рамках договора поставки от 01.02.2018 N М-01/02/18. Согласно вышеуказанным актам сумма в размере 3 327 978 руб. сложилась из сумм актов oт 31.07.2018 N 8, от 06.08.2018 N 9, от 14.08.2018 N 10, от 14.08.2018 N 11, от 28.09.2018 N 13.
Однако, согласно данным актам и приложению N 1 к договору от 01.02.2018 N М-01/02/18 (протокол согласования договорной цены N 2 на услугу перевозки груза с 01.07.2018) эта сумма сложилась за услуги перевозки груза, соответственно, данная сумма должна по факту попадать под режим налогообложения ЕНВД, который был полностью оплачен в 2018 году.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и включает в себя:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
При этом, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др).
Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.
В данном случае, указанные заявителем обстоятельства в контексте названной нормы закона не отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что в обоснование исковых требований истцом представлялись товарная накладная и акты услуг перевозки груза, но последние в мотивировочной части решения не указаны, а долг взыскан с указанием на неоплату поставленного товара, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, но могло послужить поводом для подачи апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения, что не является основанием для удовлетворения заявления истца.
Решение суда вступило в законную силу, подлежало обязательному исполнению, не оспаривалось истцом после его вынесения в установленный законом срок, истец, получив решение 04.01.2019, не оспаривал его по причине неправильности выводов суда, сделанных в ходе рассмотрения дела.
Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 по делу N А68-13517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дульневу Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 18.06.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
