Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года №20АП-4365/2019, А62-1528/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А62-1528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу N А62-1528/20198/2018 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (ИНН 3255044296, ОГРН 1043266015869) к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405, ОГРН 1043266015869) о признании должника несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО "Макствэл", ООО "ОТК",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.05.2019 заявление ООО "РеалНефть" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
В жалобе ООО "Патронаж" просит определение суда от 31.05.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при установлении обоснованности заявленных требований суду следовало привлечь к участию в качестве третьих лиц службы судебных приставов Смоленского района и исполнительный орган ООО "Патронаж" в лице директора Боярова А.В., которым непосредственно велись переговоры с представителем ООО "Макствэл" Шматко А.А. о разрешении спора мирным путем и как следствие, повлекшее окончание исполнительного производства. Указывает на разницу между принятой судом суммы требования и установленной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 - 319 659,13 рублей, которая будет являться для заявителя ООО "РеалНефть" неосновательным обогащением.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В обоснование заявленных требований ООО "РеалНефть" представлено вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А68-3125/2017, которым с ООО "Патронаж" в пользу ООО "Макствэл" взыскано 1 913 512,5 рублей основного долга, 1 516 529,2 рубля пени, 37 927 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 21-25).
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Доказательства полного или частичного исполнения указанного судебного акта в материалы настоящего дела не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка и наличия оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.
Учитывая изложенное и положения статьи 134 Закона о банкротстве, суд области правильно признал требования кредитора в размере 1 913 512 рублей 50 копеек - основной долг, 1 516 529 рублей 20 копеек - пени за период с 15.12.2014 по 15.02.2017; 37 927 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 26 197 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Патронаж".
При этом, суд области правильно отметил, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Пасечкина Алексея Васильевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно не принята во внимание копия уведомления о прощении долга, подписанного генеральным директором ООО "Макствэл", не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу N А68-3125/2017, которым произведена замена ООО "Макствэл", являющегося стороной по делу N А68-3125/2017, на его правопреемника ООО "РеалНефть".
Как правильно отметил суд области, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при установлении обоснованности заявленных требований суду следовало привлечь к участию в качестве третьих лиц службы судебных приставов Смоленского района и исполнительный орган ООО "Патронаж" в лице директора Боярова А.В., которым непосредственно велись переговоры с представителем ООО "Макствэл" Шматко А.А. о разрешении спора мирным путем и как следствие, повлекшее окончание исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.
. Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.
В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.
Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Таким образом, названные нормы права также не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела также не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Патронаж" заявляло ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы заявителя жалобы о разнице между принятой судом суммой требования и установленной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 - 319 659,13 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом фактически допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу N А62-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка