Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4361/2019, А68-5440/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А68-5440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1167154077177, ИНН 7107116466) - Богатыревой О.В. (по доверенности от 19.11.2018), Левиной Н.В. (по доверенности от 30.07.2019), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Застава" (ОГРН 1027100685281, ИНН 710510054376) - Сычковой А.Э. (по доверенности от 13.06.2019 N 13/06-2019), Алексеева М.В. (доверенность от 13.06.2019 N 13/06-2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Застава" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-5440/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Застава" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Застава", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-5440/2019 ООО ЧОП "Альфа-Застава" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОО "Альфа-Застава" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Общество считает, что в данном случае ООО ЧОО "Альфа-Застава" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку объекты, охраняемые им по договору от 23.01.2019 N 9/19: промышленная территория ООО "Щекинская ГРЭС"; автогараж ООО "Щекинская ГРЭС"; административное здание главной конторы ООО "Щекинская ГРЭС"; кислородный завод ООО "Щекинская ГРЭС"; складское хозяйство N 2 ООО "Щекинская ГРЭС", расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1 г., могут охраняться частным охранным предприятием. Обращает внимание, что при оценке наличия законных оснований для осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями необходимо исходить из тех положений нормативно-правовых актов, которые действовали на момент осуществления проверки и рассмотрения дела.
Обращает внимание, что возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса, к которым относятся объекты электроэнергетики (включая подстанции), частными охранными организациями ставилась на момент заключения договора N 9/19 на оказание охранных услуг от 23.01.2019 законодательством в зависимость от присвоенной объектам категории опасности. При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность осуществления охраны объекты той или иной организацией указывается в таком документе как паспорт безопасности топливно-энергетического комплекса, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", что предусмотрено подпунктом "е" пункта 3 постановления N 460. Таким образом, данные паспорта безопасности топливно-энергетического комплекса, в которых устанавливается категория опасности объекта и, как следствие, необходимый уровень охраны, являлись на момент заключения договора на оказание охранных услуг необходимым документом для решения вопроса о возможности привлечения к охране такого объекта тех или иных организаций, осуществляющих охранную деятельность. ООО ЧОО "Альфа-Застава" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 264, выданную Управлением Росгвардии по Тульской области 19.10.2007, сроком действия до 21.09.2022. В соответствии с лицензией общество имеет право оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО "Щекинская ГРЭС" следует, что объекты имеют низкую категорию опасности и согласно пункту 5 данного паспорта безопасности в частности для обеспечения физической охраны на договорной основе привлечено ООО ЧОО "Альфа-Застава".
ООО ЧОП "Альфа-Застава" считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ГКПИ09-1628, а также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N АКПИ12-139.
Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокурором. Согласно акту проверки от 15.04.2019 N 21716/422 проверка не согласовывалась с органами прокураторы, в связи с чем представленный заявителем протокол о совершении административного правонарушения не имеет законных оснований.
Поскольку вышеуказанный протокол от 15.04.2019 об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Альфа-Застава" является недопустимым доказательством, а результаты внеплановой проверки общества не являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, следовательно, не доказано наличие состава вменяемого ООО ЧОО "Альфа-Застава" административного правонарушения.
Управление Росгвардии по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой поддержало свою позицию по делу.
Управление в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу, просило учесть доводы, изложенные в настоящем отзыве, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Управление в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2019 объявлен перерыв до 26.09.2019.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Альфа-Застава" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 264, выданную Управлением Росгвардии по Тульской области 19.10.2007, сроком действия до 21.09.2022. В соответствии с лицензией общество имеет право оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
На основании распоряжения Управления Росгвардии по Тульской области от 14.03.2019 N 21716/251 в отношении ООО ЧОО "Альфа-Застава" проведена внеплановая документальная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОО "Альфа-Застава" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.
Так, 23.01.2019 ООО ЧОО "Альфа-Застава", юридический адрес: г. Тула, ул. Ложевая, д. 141, в лице директора ООО ЧОО "Альфа-Застава" Евсюкова СВ., заключен договор N 9/19 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее - ООО "Щекинская ГРЭС") в лице генерального директора ООО "Щекинская ГРЭС" Карпунина Александра Васильевича на оказание охранных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО ЧОО "Альфа-Застава" (далее - "исполнитель") обязуется оказывать ООО "Щекинская ГРЭС" (далее - "заказчик") услуги по охране следующих объектов:
- промышленная территория ООО "Щекинская ГРЭС";
- автогараж ООО "Щекинская ГРЭС";
- административное здание главной конторы ООО "Щекинская ГРЭС";
- кислородный завод ООО "Щекинская ГРЭС";
- складское хозяйство N 2 ООО "Щекинская ГРЭС";
Все вышеперечисленные объекты расположены по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1 г, а также охране принадлежат здания, сооружения и имущество, находящиеся на этих объектах. В свою очередь, ООО "Щекинская ГРЭС" обязуется оплачивать стоимость охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1.5 договора охрана объектов осуществляется сотрудниками "исполнителя" круглосуточно на стационарных постах и пешим патрулированием с использованием специальных средств.
Согласно договору "исполнитель" обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов "заказчика", перечисленных в пункте 1.1 договора, а также зданий, сооружений и имущества, находящихся на этих объектах.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, а также охрана общественного порядка на охраняемых объектах "заказчика", которая не относится к разрешенным видам охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона. Пропускной режим выражается в допуске на охраняемые объекты "заказчика" персонала "заказчика", а также иных лиц, согласно инструкции по пропускному и внутри объектовому режиму.
О начале оказания охранных услуг в рамках договора лицензирующий орган (Управление Росгвардии по Тульской области) ООО ЧОО "Альфа-Застава" уведомлен 12.03.2019 вх. N 266.
ООО "Щекинская ГРЭС" (юридический адрес: 301205, Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1 г. ИНН 7118506482) является объектом электроэнергетики, на котором производится выработка электрической энергии, а также тепловой энергии для подачи потребителю.
Таким образом, ООО ЧОО "Альфа-Застава" осуществляет оказание охранных услуг с нарушением требований действующего законодательства, а именно части 3 статьи 11 Закона и пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
По итогам проверки 15.04.2019 составлен акт проверки N 21716/422.
Усмотрев в действиях ООО ЧОО "Альфа-Застава" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 15.04.2019 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 71ЛРР716150419000028/28.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Тульской области направлены материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.
Объективную сторону административного правонарушения, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).
Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 99- ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3 Закона N 99-ФЗ).
Из пункта 7 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).
Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения в нутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.
Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем 3 статьи 11 настоящего Закона.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, лицензия предоставляется на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.
В приложении к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, указывается перечень разрешенных видов услуг. Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.
Как следует из приложения к лицензии от 19.10.2007 N 264, пункт 7 перечня разрешенных видов услуг предусматривает охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Законодатель в части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установил положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых, эти организации оказывать не могут.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - перечень).
Пунктом 21 названного Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.
Таким образом, вышеназванными нормами права императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе государственных районных электростанций.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О следует, что включение в перечень определенных объектов направлено на надлежащее обеспечение безопасности этих объектов ввиду их особого статуса.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Щекинская ГРЭС" является объектом электроэнергетики, на котором производится выработка электрической энергии, а также тепловой энергии для подачи потребителю.
согласно письму Приокского управления Ростехнадхора N1-07-6/9889 от 22.04.2019 ООО "Щекинская ГРЭС" относится к категории опасных объектов.
Как установлено судом, ООО ЧОО "Альфа-Застава" на основании договора N 9/19, заключенного с ООО "Щекинская ГРЭС", осуществляет охрану объектов электроэнергетики: промышленная территория ООО "Щекинская ГРЭС"; автогараж ООО "Щекинская ГРЭС"; административное здание главной конторы ООО "Щекинская ГРЭС"; кислородный завод ООО "Щекинская ГРЭС"; складское хозяйство N 2 ООО "Щекинская ГРЭС", также охране подлежат здания, сооружения и имущество, находящиеся на этих объектах, на которые в соответствии с пунктом 21 приложения N1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ, предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в силу следующего.
Исходя из содержания указанной нормы, она подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения N 1 к Постановлению N 587.
Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения пункта 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением N 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.
При этом отнесение ООО "Щекинская ГРЭС" к категории опасности низкая, с учетом вышеприведенных положений, не предусматривает права частных охранных предприятий к осуществлению охраны объектов электроэнергетики. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности объектов, подлежащих государственной охране, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В свою очередь, обществом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
Срок давности к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.
Санкция части 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).
Из статьи 3.42 КоАП РФ следует, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОП "Альфа-Застава" подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу части 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ, на основании следующего.
Действительно, названная норма предусматривает возможность привлечения к охране объектов ТЭК подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.
Между тем данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 Постановления N 587, в рассматриваемом случае общество осуществляет предпринимательскую деятельность по охране опасных производственных объектов, которые по смыслу изложенных выше положений законодательства не подлежат охране частными охранными организациями. При этом не имеет правового значения указание в паспортах безопасности объектов, что охрану осуществляет частное предприятие.
Положения пункта 4 статьи 9 Закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с положениями Закона о частной детективной и охранной деятельности и Перечня N 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.
Особый статус охраны объектов электроэнергетики обусловлен их значимостью для систем жизнеобеспечения населения, а не их производственной опасностью, в связи с чем объекты электроэнергетики не подлежат охране частными организациями.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки Управлением Росгвардии по Тульской области, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с требованиями законодательства Управлением Росгвардии по Тульской области было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 14.03.2019 N 21716/251.
Из совокупного анализа статей 9-12 Закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены, основания проведения внеплановой проверки, также, основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 7 статьи 20 Закона N 2487-1.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по ряду оснований органами государственного контроля после согласования с органом прокуроры по месту осуществления деятельности юридического лица. Из распоряжения Управления Росгвардии по Тульской области от 14.03.2019 N 21716/251 следует, что речь идет о внеплановой документарной проверке (а не о внеплановой выездной проверке), что соответственно не требует согласования с органами прокуратуры. Порядок согласования с органами прокуратуры внеплановой документарной проверки Законом N 294-ФЗ не определен.
Основания проведения внеплановой проверки, указанные в части 8 Закона N 2487-1 корреспондирует основаниям, указанным в Законе N 294-ФЗ и предполагают проведение внеплановой выездной проверки. Соответственно проведение документарной проверки не требует уведомление прокурора.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ уведомление проверяемого лица органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом должно быть только в том случае, если такая проверка является выездной.
Копия распоряжения о проведении документарной проверки направляется проверяемому лицу вместе с соответствующим запросом в случае необходимости предоставления органу государственного контроля (надзора) каких-либо дополнительных документов помимо уже имеющихся в его распоряжении (часть 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
Сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области запросы о предоставлении сведений в ООО ЧОО "Альфа-Застава" не направлялись.
Директор ООО ЧОО "Альфа-Застава" Евсюков С.В. о проведении внеплановой документарной проверки сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области уведомлен (приглашен в ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 53, каб. 2) лично.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ поводом к проведению документарной проверки явились документы, в рассматриваемом случае уведомление о начале оказания охранных услуг (исх. N 23/01 от 23.01.2019).
12.03.2019 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило уведомление (исх. N 23/01 от 23.01.2019) о заключении договора от 23.01.2019 N 9/19 и взятии под охрану объекта ООО "Щекинская ГРЭС", расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1 "Г". На основании пунктов 28, 29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО "Альфа-Застава".
Согласно информации, изложенной в уведомлении, в действиях ООО ЧОО "Альфа-Застава" усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
15.03.2019 в Приокское Управление Ростехнадзора управлением направлен запрос об отнесения ООО "Щекинской ГРЭС" и других объектов топливно-энергетического комплекса к опасным производственным объектам и приглашен руководитель охранной организации для дачи объяснения по существу.
Из ответа Ростехнадзора, полученного 03.04.2019, следует что ООО "Щекинской ГРЭС" включено в список категорированных объектов и относится к опасным производственным объектам.
В день получения уведомления в устной форме получена информация от сотрудника ОМВД России по Щекинскому району, подтверждающая факт оказания охранных услуг на указанном объекте ООО ЧОО "Альфа-Застава", а в последствие получен рапорт из ОМВД России по Щекинскому району об осуществлении физической охраны объекта ООО "Щекинская ГРЭС" указанной охранной организацией.
Ссылка апеллянта на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 по делу N АКПИ19-87, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности, не принимается во внимание в силу следующего.
Так, из указанного решения следует, что оспариваемые положения нормативного правового акта не учитывают особенности таких объектов электроэнергетики, как объекты электросетевого хозяйства (электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике), которые не относятся к опасным производственным объектам и в силу части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для охраны данных объектов в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации.
В рассматриваемом случае общество осуществляет предпринимательскую деятельность по охране опасного производственного объекта, которое по смыслу изложенных выше положений законодательства не подлежат охране частными охранными организациями. При этом не имеет правового значения указание в паспортах безопасности объектов, что охрану осуществляет частное предприятие.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-5440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-Застава" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
