Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4354/2020, А23-9641/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А23-9641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2020 по делу N А23-9641/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025421720, ОГРН 1094025001212) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025415815, ОГРН 1084025000036) о взыскании 1 097 941 рублей 93 копейки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Руслифт-Обнинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 9/2010 от 01.03.2010 в сумме 1 051 667 руб. 59 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 137 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 137 руб. 17 коп., всего - 1 097 941 руб. 93 коп.
Решением суда области от 17.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 051 667,59 руб. долга, 23 029,29 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на частичное погашение задолженности, что, по его мнению, подтверждается актом сверки, приложенным к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2010 N 9/2010, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
За период с 01.04.2019 по 30.09.2019 истцом были выполнены работы на сумму 1 051 667 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ 3 435 от 30.04.2019, N 571 от 31.05.2019, N 669 от 30.06.2019, N 777 от 31.07.2019, N 918 от 31.08.2019, N 1009 от 30.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ N 04 от 30.04.2019, N 05 от 31.05.2019, N 06 от 30.06.2019, N 07 от 31.07.2019, N 08 от 31.08.2019 и N 09 от 30.09.2019 (л.д. 16-21).
Доказательств полной или частичной оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.05.2019 по 28.10.2019 в размере 23 137 руб. 17 коп. Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено.
Требование истца о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.05.2019 по 28.10.2019 в размере 23 137 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, отклонено возможность начисления указанных процентов не установлена ни условиями договора, ни законом.
Относительно довода жалобы о частично погашении задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.
В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе, в отсутствие первичных документов, содержащих назначение платежа (с указанием периода оплаты) не является доказательством погашения в какой-либо части образовавшейся задолженности.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на частичное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2020 по делу N А23-9641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
