Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4351/2020, А54-6901/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А54-6901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Морозовой О.В. - представителя Балашовой И.В, (доверенность от 29.08.2019), от индивидуального предпринимателя Морева Романа Валерьевича - представителя Нагайцева Д.Г. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" в лице участника Морозовой Ольги Васильевны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-6901/2019 (судья Котова А.С.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком" в лице участника Морозовой Ольги Васильевны (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу (пос. Набахино Красногорского р-она Московской обл.), третьи лица: Самородов Алексей Петрович (д. Романцево Рязанской обл.) и Шоль Владимир Карлович (д. Романцево Рязанской обл.), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - истец, общество, ООО "Техком") в лице участника Морозовой Ольги Васильевны (далее - участник, Морозова О.В.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Морев Р.В.) о признании договора на оказание юридических услуг N 26/17-ДБМ от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Техком" и ИП Моревым Р.В., недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Морева Р.В. денежных средств в размере 499 999 руб. 50 коп. в пользу общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самородов Алексей Петрович и Шоль Владимир Карлович (далее - третьи лица, Самородов А.П. и Шоль В.К.).
В ходе рассмотрения дела в суде области истец представил в материалы дела письменные пояснения с уточнением правовой позиции, в которых просит привлечь в качестве ответчика Шоль В.К. и взыскать с него в пользу ООО "Техком" денежные средства в размере 499 999 руб. 50 коп., а также принять отказ от исковых требований в части признания недействительным договора на оказание юридических услуг N 26/17-ДБМ от 01.08.2017, в редакции дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Техком" и ИП Моревым Р.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Морева Р.В. денежных средств в размере 499 999 руб. 50 коп. в пользу общества.
Единоличным исполнительным органом ООО "Техком" представлены письменные пояснения, в которых общество не возражает против принятия заявленного Морозовой О.В. отказа от иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (т.3 л.д. 125, 127).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 производство по делу прекращено и Морозовой О.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Суд области не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с генерального директора ООО "Техком" Шоль В.К. убытков, поскольку оно является новым и дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям. При этом, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований о признании договора на оказание юридических услуг N 26/17-ДБМ от 01.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Морева Р.В. денежных средств в размере 499 999 руб. 50 коп. в пользу ООО "Техком" и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области. Апеллянт со ссылкой на положения статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою правовую позицию мотивирует тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допускается замена ответчика по ходатайству истца, а также последний вправе изменить основание или предмет иска. При этом, истец полагает, что им не было изменено основание иска, по которым он понимает договор на оказание юридических услуг N 26/17-ДБМ от 01.08.2017, а ссылку суда области на дело N А54-11333/2019 считает необоснованной, поскольку производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Морев Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Морозовой О.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
В целях оценки доводов апелляционной жалобы суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела исковое заявление ООО "Техком" в лице участника Морозовой О.В. к Шолю В.К. о взыскании убытков в сумме 499 999 руб. 50 коп. и определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу N А54-11333/2019.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ участника ООО "Техком" Морозовой О.В. от иска о признании договора на оказание юридических услуг N 26/17-ДБМ от 01.08.2017 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Морева Р.В. денежных средств в размере 499 999 руб. 50 коп. в пользу общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он правомерно принят судом области.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об изменении исковых требований, которые он окончательно сформулировал виде взыскания с генерального директора ООО "Техком" Шоль В.К. в пользу общества убытков в размере 499 999 руб. 50 коп. и ходатайствовал о привлечении Шоля В.К. к участию в деле в качестве ответчика.
Относительно заявления истцом требования о взыскании с директора общества убытков, суд первой инстанции исходил из того, что оно является новым и дополнительным по отношению к первоначально заявленным, и не принял его в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно отказав в привлечении Шоля В.К. в качестве ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими подлежащим применению нормам процессуального права.
В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою правовую позицию мотивирует тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допускается замена ответчика по ходатайству истца, а также истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом, истец полагает, что им не было изменено основание иска, а был изменен только предмет иска и заявлено ходатайство о привлечении нового лица в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела участниками общества, помимо Морозовой О.В. являются Самородов А.П. и Шоль В.К., которые уведомлены о судебном разбирательстве, однако не совершили процессуальных действий, направленных на присоединение к иску, и были привлечены судом к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3; т.2 л.д. 10-11). Таким образом, в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), Морозова О.В. вправе изменять основание и предмет иска без их согласия.
Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются доводы Морозовой О.В. о том, что при изменении исковых требований ей заявлено только об изменении предмета иска и сохранено без изменения первоначальное основание иска, так как таковым истец полагает договор на оказание юридических услуг N 26/17-ДБМ от 01.08.2017.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Таким образом, договор, как письменный документ, отражающий волеизъявление сторон относительно условий сделки, не может быть признан основанием иска и с учетом пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является только одним из доказательств, представленных в материалы дела.
Так основанием иска о признании сделки недействительной являются обстоятельства, свидетельствующие о ее заключении с нарушением установленной законом формы, наличием пороков содержания или воли, нарушение субъектного состава участников сделки, а также другие специальные основания, позволяющие ее оспаривать в судебном порядке. Исходя из содержания искового заявления с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания иска об оспаривании договора N 26/17-ДБМ от 01.08.2017 истцом со ссылкой на статьи 170, 173.1 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны общие и специальные основания, предусмотренные корпоративным законодательством, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии одобрения крупной сделки собранием участников общества, ее заключении без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) в целях вывода денежных средств организации, а также совершение сделки руководителем общества в ущерб интересам представляемого юридического лица (т.1 л.д. 4-11; т.3 л.д. 1-6).
Соответственно предметом инициированного Морозовой О.В. иска являлось материально-правовое требование к ИП Мореву Р.В., выступающему контрагентом по договору, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.
В заявлении, которым истец изменяет исковые требования (т.3 л.д. 100-109), им изменяется предмет иска с требования о признании сделки недействительной на требование о взыскании убытков, а также фактически заменяется ответчик по такому требованию с ИП Морева Р.В. на Шоля В.К., о привлечении которого в таком процессуальном статусе заявлено соответствующее ходатайство, так как участник общества в силу статьи 53.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени корпорации вправе предъявить иск о взыскании убытков к единоличному исполнительному органу общества и членам коллегиальных органов юридического лица.
Вместе с тем, основанием иска о взыскании с руководителя организации убытков являются обстоятельства, свидетельствующие об отрицательном финансовом результате исполнения заключенной сделки, соединенные с противоправным поведением субъекта ответственности и наличием причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
То обстоятельство, что истцом первоначально заявлен иск о признании договора N 26/17-ДБМ от 01.08.2017 недействительным, соединенный с дополнительным реституционным требованием, а требование о взыскании убытков, связано с исполнением генеральным директором ООО "Техком" Шолем В.К. условий этой сделки не порождает тождественности основания данных исковых требований, различных по своему правовому и фактическому содержанию.
Принимая во внимание, разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, о том, что изменение требования о признании сделки недействительной на требование о расторжении договора образует одновременное изменение предмета и основания иска, то о том же свидетельствует совершенное Морозовой О.В. изменение требования об оспаривании сделки на требование о взыскании убытков с руководителя организации, которое дополнительно влечет еще и замену ответчика, к которому может быть предъявлено.
При совокупности таких процессуальных условий суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, правильно применив часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие истца с обжалуемым судебным актом обусловлено неправильным пониманием указанных норм процессуального права.
Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в рамках дела N А54-11333/2019 заявлены требования о взыскании с Шоля В.К. убытков в сумме 499 999 руб. 50 коп., причинение которых обусловлено заключением и исполнением ответчиком от имени ООО "Техком" договора на оказание юридических услуг N 26/17-ДБМ от 01.08.2017. Данные исковые требования по предмету и основанию полностью тождественны исковым требованиям, которые в измененной редакции истец просит принять к рассмотрению в рамках дела N А54-6901/2019, а следовательно права Морозовой О.В. на судебную защиту ее законных интересов не могут быть признаны нарушенными вынесением обжалуемого определения.
Приостановление производства по делу N А54-11333/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения настоящего дела не является препятствием для его возобновления по результатам рассмотрения настоящей жалобы и позволяет Морозовой О.В. требовать в судебном порядке возмещения убытков, которые, по ее мнению, причинены единоличным исполнительным органом общества.
Более того, положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае не позволяют при наличии в производстве арбитражного суда дела с тождественным требованием и составом участников, рассматривать по существу измененные истцом требования, обязывая оставить их без рассмотрения по указанному основанию.
Таким образом, обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы, апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 17.07.2020 на сумму 13 000 руб.
С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подаче жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 3 000 руб. и судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на заявителя, а из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (13000-3000).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-6901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Морозовой Ольге Васильевне (г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
