Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4349/2020, А54-2579/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А54-2579/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (г. Рязань, ИНН 6230081439, ОГРН 1136230002215) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-2579/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - общество) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.05.2017 N РТС262А170123(Д) в общей сумме 55 704 рубля 01 копейка.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 17.06.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.
02.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части суммы взысканного штрафа, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное принятие судом во внимание возражений истца на отзыв, которые поступили за день до вынесения резолютивной части решения. Называет данное обстоятельство препятствием для заявления обществом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что истцом не доказана обоснованность требования о взыскании штрафа за отставание от графика производства работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д.3, отмечая, что согласно приложению N 3 работы по данному объекту должны выполняться в 4 этапа (каждый по 25 % общего объема) в течение 18 дней. В связи с этим указывает, что на 17.07.2017 объем работ должен составить 75 %, а не 100 %. Утверждает, что представленным истцом общим журналом работ невозможно установить процент выполненных работ по названному объекту. Полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки (штрафа) за повторное непредставление еженедельного отчета о проведении капитального ремонта по пунктам 5.1.24, 9.4 договора.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение нарушения обществом сроков выполнения работ по объекту "крыша жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д.3" ссылается на прилагаемый к договору график выполнения работ (согласно которому на 07.07.2017 подлежит выполнению 75 % объема работ; на 17.07.2017 - 88,9 %) и общий журнал работ N 2 (подтверждает задержку выполнения всех работ по крыше на 1,5 месяца). Утверждает, что в нарушение графика подрядчик после 17.07.2017 продолжал выполнять работы, что повлекло нарушение совокупного выполнения объема работ. Считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа за повторное непредставление еженедельного отчета о проведении капитального ремонта, поскольку обществом не доказана его явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против принятого определения от другой стороны не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания неустойки за отставание от графика производства работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д.3, и за повторное непредставление еженедельного отчета о проведении капитального ремонта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона N РТС262А170123 от 27.04.2017) на электронной торговой площадки "РТСтендер" (www.rts-tender.ru) между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) путем обмена электронными документами, подписанными заказчиком и подрядчиком электронной цифровой подписью, в соответствии с регламентом деятельности электронной площадки, заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.05.2017 N РТС262А170123(Д) (т. 1, л. д. 16-20).
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.1 раздела 2 договора установлено, что общая стоимость работ по договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 15 234 668 рублей, без налога НДС, и изменению не подлежит. Стоимость работ по каждому виду указана в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата заключения договора, т.е. 15.05.2017. Срок выполнения работ определен в 119 календарных дней с даты начала выполнения работ. В графике выполнения работ устанавливаются сроки отдельных этапов работ в каждом многоквартирном доме (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому многоквартирному дому (объекту) определяет объектный календарный план производства работ, который составляется подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) и предоставляется на согласование заказчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (услуг), влечет применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором.
В силу пункта 4.2.2 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, направлять подрядчику уведомления о нарушении сроков по договору и предписаний по устранению недостатков и дефектов при производстве работ.
В соответствии с пунктами 5.1.17, 5.1.24 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии со сметной документацией, и сдать объект рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; еженедельно представлять заказчику отчет о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, по установленной заказчиком форме в электронном виде до 11 час 00 мин каждого понедельника на электронную почту заказчика (mail(g),fondkr62.ru).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, в случае однократного несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.10, 5.1.24, 5.1.25 договора, подрядчик обязуется уплатить по письменному требованию заказчика штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение требований. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.10, 5.1.24, 5.1.25 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждое последующее нарушение требований, предусмотренных каждым из указанных пунктов договора.
В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 3.2 договора, подрядчик обязуется платить заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости договора за каждое нарушение графика выполнения работ (услуг) (пункт 9.6 договора).
В период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2017, от 27.09.2017, от 04.10.2017, от 18.10.2017, от 24.10.2017, от 30.10.2017, от 07.11.2017, которыми изменены локальные сметы на капитальный ремонт фасада, крыши, подвала многоквартирных домов по адресам: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 11, 7, 3, 5, 1, а также по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 4 (т. 1, л. д. 31).
В ходе исполнения ответчиком договора истцом установлены следующие нарушения:
- не предоставлена выборка из смет по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 1, 3, 5, 7, 11, подтверждающая выполнение этапа работ, установленного в графике выполнения работ (услуг) (претензия от 17.07.2017 N 11/6927) (т. 1, л. д. 126-127). По расчету истца штраф за указанное нарушение составил 15 234 рубля 67 копеек (15 234 668 рублей (цена договора) * 0,1 %);
- выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 11 велось с отставанием от графика производства работ (приложение N 3 к договору) (претензия от 03.08.2017 N 11/7598) (т. 1, л. д. 130). По расчету истца штраф за изменение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, без согласования с заказчиком, составил 15 234 рублей 67 копеек (15 234 668 рублей (цена договора) * 0,1 %);
- выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 3 велось с отставанием от графика производства работ (приложение N 3 к договору) (претензия от 17.07.2017 N 1/6929) (т. 1, л. д. 128). По расчету истца штраф за изменение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, без согласования с заказчиком, составил сумму 15 234 рублей 67 копеек (15 234 668 рублей (цена договора) * 0,1 %);
- подрядчиком повторно не предоставлен отчет о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по установленной заказчиком форме в электронном виде до 11 час 00 мин каждого понедельника на электронную почту заказчика, предусмотренный пунктом 5.1.24 договора (претензии от 01.06.2017 N 11/5202, от 12.07.2017 N 11/6758) (т. 1, л. д. 122, 124). Сумма штрафа составила 10 000 рублей.
Таким образом, общая сумма неустойки в виде штрафов составила 55 704 рубля 01 копейка.
Ссылаясь на то, что требования об уплате штрафов, изложенные в претензиях от 17.07.2017 N 11/6927 (т. 1, л. д. 126-127), от 03.08.2017 N 11/7598 (т. 1, л. д. 130), от 17.07.2017 N 1/6929 (т. 1, л. д. 128), от 01.06.2017 N 11/5202, от 12.07.2017 N 11/6758 (т. 1, л. д. 122, 124), не исполнены, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (услуг), влечет применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором.
Согласно пункту 9.6 договора, в случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 3.2, подрядчик обязуется платить заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости договора за каждое нарушение графика выполнения работ (услуг).
Из материалов дела следует, что выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 3 велось подрядчиком с отставанием от графика производства работ.
Данное обстоятельство подтверждается общим журналом работ N 2 по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 3, а также прилагаемым к договору графиком производства работ (приложение N 3 к договору).
Согласно указанным документам выполнение работ по капитальному ремонту крыш должно быть проведено в срок 18 дней и в 4 этапа, каждый из которых составляет по 25 % от общего объема работ.
Судом установлено, что на дату направления заказчиком претензии от 17.07.2017 N 1/6929) (с учетом того, что каждый из 4-х этапов определен в 18 дней) подрядчиком не был выполнен заявленный объем работ. Так, общим журналом работ N 2 подтверждено отставание от графика на 1,5 месяца (предусмотренный договором срок окончания работ - 25.07.2017, срок фактического окончания работ - 11.09.2017, т.е. после получения претензии подрядчик продолжил выполнять работы (согласно журналу выполнялись работы по устройству слуховых окон, разборке покрытий кровли из асбестоцементных листов, разборке мелких покрытий, разборке деревянных элементов крыши обрешетки, ремонту деревянных элементов крыши, смене стропильных ног из брусьев, отбивки штукатурки вентканалов, штукатурке вентканалов, окраске акриловыми составами и т.д.)).
Ссылка заявителя на непредставление истцом календарного плана производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 3, не влияет на принятое решение, поскольку доказательств того, что указанный план являлся отличным от графика выполнения работ, прилагаемого к договору, не представлено. Тем более, что пунктом 3.1 договора определено, что объектный календарный план производства работ составляется подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) и предоставляется на согласование заказчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.
Судом не принимается довод заявителя о невозможности установить объем выполненных работ на основании журнала работ, поскольку допустимых доказательств выполнения подрядчиком предусмотренного договором объема работ на момент получения претензии заказчика, не представлено.
Само по себе указание истцом в возражениях на общий журнал работ, не опровергает изложенных в претензии от 17.07.2017 N 1/6929 обстоятельств, а лишь обосновывает позицию фонда в суде.
Указание заявителя на то, что журнал работ был представлен суду 16.06.2020, а резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020, это не позволило ответчику заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих по существу доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).
Общий журнал работ был представлен истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика. При этом в самом отзыве ответчик не оспаривал сам факт нарушения графика производства работ, указывая лишь на отсутствие в претензии указания на то, с какого времени началось отставание, как долго оно длилось и каким образом данное нарушение зафиксировано.
Между тем, из буквального толкования условий договора не следует, что для применения штрафа необходимо установление данных обстоятельств.
Возражая против претензии заказчика, именно подрядчик должен был представить доказательства выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 3.
Однако таких доказательств ни после получения обществом претензии, ни в ходе рассмотрения дела не представлено; ответа на претензию от 17.07.2017 N 1/6929 не дано, несмотря на то, что факт ее получения не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Кроме того, само по себе принятие судом, рассматривающим дело в порядке упрощенного производства, возражений истца на отзыв, поступивших за пределами установленного судом срока, но в пределах процессуального срока рассмотрения дела, не является предусмотренным законом основанием для безусловной отмены судебного акта.
Апелляционная инстанция отклоняет несогласие заявителя с отказом суда в уменьшении штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 договора в сумме 10 000 рублей (повторное нарушение требований, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.10, 5.1.24, 5.1.25 договора, в частности, повторное непредоставление отчета о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по установленной заказчиком форме).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, заявляя о несоразмерности предусмотренного договором штрафа за повторное непредставление отчета заказчику (с учетом того, что за первичное непредставление отчета установлен штраф в сумме 5000 рублей), общество лишь декларативно указало на его явно завышенный характер, не представив в обоснование этого каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствовали.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Применительно к абз.7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-2579/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
