Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4347/2020, А23-9262/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А23-9262/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э,, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Акрос" - участника Ляховецкого В.Е. (паспорт) и представителя Олешко М.В. (доверенность от 09.01.2020), от Сигова Дмитрия Николаевича - представителя Никонорова В.В. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу N А23-9262/2018 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (г. Калуга, ОГРН 1024001197604, ИНН 4027000460) в лице законного представителя Ляховецкого Владимира Евгеньевича (г. Калуга) к Сигову Дмитрию Николаевичу (г. Калуга), третьи лица: Тай Виктор Александрович (г. Люберцы Московской обл.), Тай Александр Викторович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Детали Электронных Приборов" (г. Калуга, ОГРН 1134027002130, ИНН 4027114362), о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - истец, общество, ООО "Акрос") в лице законного представителя Ляховецкого Владимира Евгеньевича, (далее - Ляховецкий В.Е.) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Сигову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Сигов Д.Н.) о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тай Виктор Александрович, Тай Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Детали Электронных Приборов" (далее - третьи лица, Тай В.А., Тай А.В., ООО "ДЭП").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Акрос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, факт противоправности действий ответчика, их причинной связи с возникшими убытками подтверждается содержанием отзывов Тая В.А. и Тая А.В., из которых следует, что между Таем А.В. и Сиговым Д.Н. достигнуто соглашение о приобретении у общества земельного участка с расположенным на нем недостроенным зданием; размер убытков подтверждается пояснениями тех же третьих лиц; факт наличия недостроенного здания на купленном Тая В.А. участке подтверждается объяснением Тая А.В. от 20.07.2017, данным при проведении проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калуге, межевым планом от 27.05.2015 и корпоративным договором от 12.02.2016, заключенным между Ляховецким В.Е. и Сиговым Д.Н., а заключение Таем В.А. договора на разработку проекта здания не свидетельствует об отсутствии недостроенного здания на участке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Акрос" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 000 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права, а в остальной части об оставлении судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без - удовлетворения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Акрос" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1992 и с 2012 по 2016 годы его участниками с принадлежащими с равными долями в уставном капитале общества являлись Ляховецкий В.Е. и Сигов Д.Н., последний из которых являлся директором организации (т. 1 л.д. 46-55, 101).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 40 КА 257056 от 08.05.2008 (т.1 л.д. 98) ООО "Акрос" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:00385:0003 площадью 3 208 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга проезд 1-й Академический, д. 10 (т.1 л.д. 98).
Между ООО "Акрос" (продавец) в лице генерального директора Сигова Д.Н. и Таем В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015, предметом которого являлся незастроенный земельный участок с кадастровым номером 40:26:000385:1155 площадью 283 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, проезд 1-й Академический, д. 10, с определением цены продаваемого имущества в размере 300 000 руб. (т. 1. л.д. 13-15, 103-104).
Переход права собственности на земельный участок к Таю В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 106).
Решением единственного участника ООО "Акрос" N 3/16 от 30.06.2016 трудовой договор с директором Сиговым Д.Н. расторгнут с 01.07.2016 и руководителем общества назначен Ляховецкий В.Е. (т. 1. л.д. 28).
Полагая, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 40:26:000385:1155 до августа 2015 года за счет средств ООО "Акрос" осуществлялось строительство трехэтажного здания административно-производственного назначения общей площадью 250 кв.м., которое Сиговым Д.Н. отчуждено в пользу Тая В.А. без оформления соответствующего договора, чем обществу причинены убытки в сумме 2 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием об их возмещении бывшим единоличным исполнительным органом организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке находился незавершенный строительством объект, стоимость которого составляет на момент продажи земельного участка 2 400 000 руб., как и не представлено доказательств, подтверждающих несение обществом расходов, повлекших убытки для общества, при этом, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N 2-7518/1/2016 установлено, что строительство нежилого здания на участке осуществлялось Тай В.А. за счет собственных средств и за ним признано право собственности на данное строение.
Выводы суда области в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что факт противоправности действий ответчика, причинной связи между ними и возникшими убытками, а также их размер подтверждается письменными пояснениями Тая В.А. и Тая А.В., поступившими в суд 30.07.2019 и 24.12.2019 (т. 2 л.д. 21; т.3 л.д. 8), из которых следует, что между Таем А.В. и Сиговым Д.Н. достигнуто соглашение о приобретении у общества земельного участка с недостроенным зданием, расположенным на нем.
При этом, в отзыве, поступившем в суд 29.01.2020, Тай А.В. указал, что пояснения, данные ранее, были составлены Ляховецким В.Е., который направил их по электронной почте и сообщил о необходимости направления этих документов в арбитражный суд, указав при этом не может пояснить на какой стадии находилось строительство здания на момент заключения договора и просил исключить из ранее данных им пояснений упоминания о качественном состоянии объекта недвижимости на момент заключения сделки (т. 3 л.д. 22). Описательная часть пояснений Тая В.А. и Тая А.В., поступивших в суд 30.07.2019 и 24.12.2019, полностью идентична с дополнением в пояснении Тая А.В. последнего абзаца, касающегося заключения договора на разработку проекта здания и государственной регистрации права собственности на здание.
Содержание объяснения Тая А.В. от 23.07.2017, данного в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверки по заявлению Ляховецкого В.Е., по результатам которой 24.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 120-125), также не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку правовая оценка содержания объяснений, полученных при проведении данной проверки, не позволила установить в действиях Сигова Д.Н. состав преступления, возбудить в отношении него уголовное дело, направить его в суд и вынести приговор, поскольку именно установленные таким судебным актом обстоятельства в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде. Более того, даже принимая во внимание, что в объяснении Тай А.В. сообщил, что на земельном участке площадью 283 кв. м., находящемся по адресу: г. Калуга, проезд 1-й Академический, д. 10, имелась постройка в начальной стадии строительства и строительные материалы, то содержание данного объяснения применительно к предмету спора не позволяет установить степень строительной готовности объекта, его инженерно-технические характеристики и сделать выводы об обоснованности заявленного иска.
Указание апеллянтом на наличие в плане расположения земельного участка, являющегося частью межевого плана от 27.05.2015, контура некого объекта с аббревиатурой "КН", которая по пояснениям Ляховецкого В.Е. означает "каменное нежилое" и относима к зданию, являющемуся предметом спора, также не позволяет сделать никакого вывода об эксплуатационных характеристиках этого объекта, площади, размерах и иных сведениях, свидетельствующих в той или иной степени его строительной готовности (т.1 л.д. 84-85, 100).
Письменные пояснения участвующих в деле лиц, представленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные документы в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются только одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, при этом, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленные в материалы дела объяснение Тая А.В. от 23.07.2017 и план расположения земельного участка не создают совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что за счет средств ООО "Акрос" на земельном участке кадастровым номером 40:26:000385:1155 к моменту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 построено здание с соответствующими инженерно-техническими характеристиками, позволяющее определить его стоимость на дату заключения указанной сделки.
Напротив, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N 2-7518/1/2016 право собственности на нежилое здание, общей площадью 285 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, проезд 1-й Академический, в районе д. 10, зарегистрировано за Таем В.А. 02.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1 л.д. 107; т.2 л.д. 110-112). При этом, данным судебным актов установлено, что Тай В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 приобрел земельный участок кадастровым номером 40:26:000385:1155 и в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Алгоритм", на данном участке в 2015 году за счет собственных средств произвел возведение двухэтажного нежилого здания вспомогательного назначения с мансардой общей площадью 285 кв.м. для использования под производственный склад. Работы по возведению объекта были выполнены ООО "Строительная компания "Квадрат", после чего Тай В.А. обратился 11.01.2016 в Управление архитектуры и строительства города Калуги о выдаче разрешения на строительство объекта, отказ в выдаче которого послужил поводом к обращению Тая В.А. в суд общей юрисдикции, который удовлетворил его требование о признании за ним права собственности на указанное строение.
Доказательств того, что истец обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании данного судебного акта или его пересмотре по новым или вновь или вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.
В судебном заседании Ляховецкий В.Е. и представитель ООО "Акрос" подтвердили, что таких действий им совершено не было, заявив при этом, что они не считают решение Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N 2-7518/1/2016 имеющим значение для рассмотрения требования о взыскании с Сигова Д.Н. убытков в размере предполагаемой ими стоимости указанного здания, однако такие доводы противоречат нормам процессуального права ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства.
Истец в исковом заявлении утверждает, что за счет средств ООО "Акрос" к августу 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000385:1155 построено трехэтажное здание административно-производственного назначения ориентировочной площадью 250 кв.м., стоимость которого исходя из известных ему сведений оценивает в 2 400 000 руб. В месте с тем, согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N 2-7518/1/2016 на указанном земельном участке в 2015 году Таем В.А. за счет собственных средств построено двухэтажное нежилое здание вспомогательного назначения с мансардой общей площадью 285 кв.м. для использования под производственный склад и материалы дела не содержат сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000385:1155 располагаются иные объекты недвижимости.
Вместе с тем, инженерно-технические характеристики объекта, о котором заявляет истец и которой фактически возведен на земельном участке с признанием на него права собственности за Таем В.А. различны по этажности, площади и назначению, что не свидетельствует в пользу доводов Ляховецкого В.Е., которые не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные решением Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N 2-7518/1/2016.
Более того, в материалы дела истцом не представлены никакие доказательства проведения работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000385:1155 трехэтажного здания административно-производственного назначения ориентировочной общей площадью 250 кв. м., свидетельствующие о получении разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработки специализированной организацией проекта строительства, заключения договора на выполнение строительных работ. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, которым утверждены Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, все затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом) подлежат отражению на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с открытием для этих целей субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств". Построенный объект подлежит отражению в бухгалтерском учете юридического лица в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Вместе с тем никаких доказательств фактического несения обществом указанных расходов, которые могли бы формировать стоимость возводимого знания, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения, то оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета отклоняются судебной коллегией, поскольку применение обществом с ограниченной ответственностью упрощенной системы налогообложения не освобождает его от ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, с учетом положений статей 18, 23, 25, 26, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также в целях обеспечения возможности реализации прав участника хозяйственного общества на получение информации о его деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О). При этом, Ляховецкий В.Е., являвшийся в спорный период участником общества с принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала не мог не видеть и не знать, что на земельном участке возводится трехэтажное значение, если такие работы действительно выполнялись, а, следовательно, действуя разумно и предусмотрительно не был лишен возможности требовать от исполнительного органа отражения в бухгалтерском учете соответствующих расходов по его созданию, однако в судебном заседании Ляховецкий В.Е. заявил, что не считал необходимым пользоваться указанным правом участника хозяйственного общества.
Ссылка истца на корпоративный договор, заключенный 12.02.2016 между Ляховецким В.Е. и Сиговым Д.Н. (т. 1 л.д. 17-18), в преамбуле которого указано на распоряжение принадлежащим обществу застроенным земельным участком под видом незастроенного как на доказательство обосновывающее правомерность заявленного иска не может быть признана состоятельной. Данный корпоративный договор, как правильно заметил суд первой инстанции, заключен между Ляховецким В.Е. и Сиговым Д.Н., как участниками общества в целях определения ими долей общества, и регулирует исключительно данные правоотношения.
Действительно, в пункте 4 данного корпоративного договора стороны признали, что ущерб обществу от отчуждения части застроенного земельного участка в пользу Тая В.А. составляет 300 000 руб., которые подлежат учету при определении порядка и условий продажи каждым из участников принадлежащих ему долей в уставных капиталах обоих юридических лиц в целях определения их долей в общем доходе от продажи, посредством уменьшения на указанную сумму доли второго участника. Вместе с тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что оплату стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 Тай В.А. произвел полностью.
В том случае, если на момент заключения корпоративного договора ответчик полагал себя ответственным за причинения обществу убытков действиями, последствия которых истец указывает в качестве основания иска, то стороны договора вправе были указать на это в тексте названного соглашения, однако этот документ подобных условий не содержит, а изложенная истцом трактовка отдельных положений договора не свидетельствует в пользу его правовой позиции применительно к заявленным требованиям. В корпоративном договоре отсутствует указание, что Сигов Д.Н. произвел безвозмездное отчуждение в пользу другого лица здания стоимостью 2 400 000 руб., построенного обществом на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000385:1155, и является ответственным за возмещение убытков в указанном размере.
Довод жалобы о том, что ответчик предложил Таю В.А. оформить покупку здания как покупку стройматериалов по договору поставки от 12.05.2015 на сумму 1 700 000 руб., а 700 000 руб. получил от покупателя наличными, отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами.
Между ООО "ДЭП" (до изменения именования - ООО "Акрос" ИНН 4027114362; т.1 л.д. 33-45) (далее также - поставщик) и ИП Таем А.В. (далее также - покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2015, предметом которого являлось поставка покупателю (Тай А.В.) строительных материалов, наименование и количество которых указано в спецификации. Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 1 700 000 руб. (т. 2, л.д. 23-27).
Вместе с тем, истец не является стороной данного договора, оснований полагать, что данная сделка является ничтожной материалы дела не содержат, а доказательств того, что на спорном земельном участке находился незавершенный строительством объект, стоимость которого на момент продажи земельного участка составляет 2 400 000 руб. в материалы дела не представлено. Если ООО "Акрос" истец полагает, что принадлежащие обществу строительные материалы были ООО "Акрос" ИНН 4027114362 (в следующем изменившим наименование на ООО "ДЭП") проданы другому лицу, то он вправе предъявить соответствующее имущественное требование к ООО "ДЭП", оценка правомерности которого выходит за рамки рассматриваемого иска.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены ввиду их необоснованности, так как не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему убытков по заявленным основаниям, равно как и доказательств, подтверждающих вину Сигова Д.Н. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Акрос" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 000 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения суда, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, в том числе в части необоснованного взыскания с соответствующего лица государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Первоначально именно Ляховецкий В.Е. как участник общества обратился с исковым заявлением к Сигову Д.Н. в арбитражный суд о взыскании убытков, и именно в такой структуре процессуальных статусов участвующих лиц иск принят к рассмотрению судом первой инстанции определением от 29.01.2020. При этом, данным определением ООО "Акрос" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В последующем, протокольным определением от 22.05.2019 судом произведена замена процессуального статуса ООО "Акрос" с третьего лица на истца, а Ляховецкого В.Е. - на законного представителя ООО "Акрос".
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Ляховецкому В.Е. в связи с удовлетворением его ходатайства предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Обжалованным судебным актом государственная пошлина взыскана с ООО "Акрос" в доход федерального бюджета в размере 35 000 руб., соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, оснований возложения данных расходов на общество, с учетом особенностей процессуальных обязанностей участников корпоративных споров, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведено.
В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя.
При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на лиц, инициировавших судебное разбирательство.
В силу разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого иска, а примененный судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правовой подход порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью. Кроме того, возмещение корпорацией указанных судебных расходов нарушает интересы других ее участников, которые вправе претендовать на распределение прибыли пропорционально их степени участия в уставном капитале общества и не обязаны нести финансовые потери вследствие процессуально неоправданных действий одного из участников общества или группы таких лиц.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.
Таким образом, взыскание с ООО "Акрос" судебных расходов, не может быть признано обоснованным, нарушает законные интересы как самого общества, так и иных его участников, противоречит принципу распределения судебных расходов, а также порождает злоупотребление правом при необоснованном инициировании искового производства.
На основании изложенного, решение в части взыскания с ООО "Акрос" в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене, а с Ляховецкого В.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 000 руб.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 304-ЭС19-2702.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу N А23-9262/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (г. Калуга, ОГРН 1024001197602, ИНН 4027000460) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 000 руб.
Взыскать с Ляховецкого Владимира Евгеньевича (г. Калуга) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г. Селивончик
Судьи
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
