Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4340/2021, А54-9473/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А54-9473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-9473/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания" (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 1186234015241, ИНН 6226013330) к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 1166234073928, ИНН 6226013002) и к муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания" (далее - истец, цессионарий, ООО "Касимовская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - ответчик, заказчик, МКП "Касимовсервис") и муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - ответчик, администрация) задолженности по договору на поставку газа N 01-4-12407/20 от 01.01.2020 в сумме 1 000 000 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора возмездной уступки права (требования) N 00-06-06-0113 от 29.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - третье лицо, поставщик, цедент, ООО "Газпром межрегионгаз Рязань").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Касимовсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что договор возмездной уступки права (требования) N 00-06-06-0113 от 29.06.2020 является ничтожным, поскольку для заключения данной сделки необходимо письменное согласие учредителя и собственника имущества ответчика - администрации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и МКП "Касимовсервис" заключен договор на поставку газа N 01-4-12407/20, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2020 по 31.12.2020 подавать заказчику через присоединенную сеть газ горючий природный, а заказчик обязуется получать и оплачивать принятый газ (т. 1 л.д. 23-40).
Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" поставило МКП "Касимовсервис" в марте 2020 года газ в объеме 1 598, 733 тыс.куб. м, что подтверждается УПД N 16491 от 31.03.2020, актом сдачи-приемки газа (т. 1 л.д. 15-22).
Полученный газ оплачен МКП "Касимовсервис" не в полном объеме.
29.06.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "Касимовская коммунальная компания" заключен договор возмездной уступки права (требования) N 00-06-06-0113 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по обязательствам МКП "Касимовсервис" (должник) по уплате задолженности за поставленный природный газ по договору на поставку газа N 01-4-12407/20 от 01.01.2020 частично март 2020 года в размере 1 000 000 руб.
В силу пунктов 3 - 5 договора уступка права, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 155 666 руб. 67 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
По акту приема-передачи от 06.07.2020 цедент передал документы, удостоверяющие право требования (т. 1 л.д. 14).
Оплата уступленного права произведена платежным поручением N 541 от 06.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 57, оборотная сторона).
07.10.2020 истец вручил ответчику претензию от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 42), в которой сообщил о состоявшейся уступке и просил погасить задолженность в сумме 1 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.
Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Касимовская коммунальная компания" в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку газа N 01-4-12407/20 от 01.01.2020, право требования задолженности по которому перешло к истцу по договору возмездной уступки права (требования) N 00-06-06-0113 от 29.06.2020, а факт наличия задолженности за поставленный в марте 2020 года газ в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец также просит при недостаточности денежных средств у МКП "Касимовсервис" взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Учредителем и собственником имущества МКП "Касимовсервис" является муниципальное образование - городской округ город Касимов.
Таким образом, требование истца о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия их у МКП "Касимовсервис" правомерно удовлетворенно судом области.
В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что договор возмездной уступки права (требования) N 00-06-06-0113 от 29.06.2020 является ничтожным, поскольку для заключения данной сделки необходимо письменное согласие учредителя и собственника имущества ответчика - администрации.
Данные доводы отклоняются судом области по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Договор возмездной уступки права (требования) N 00-06-06-0113 от 29.06.2020 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшейся переуступке направлено должнику.
Довод о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия его одобрения со стороны собственника и учредителя предприятия со ссылкой на устав МКП "Касимовсервис" отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку МКП "Касимовсервис" не является стороной договора цессии, а как указано выше, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-9473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
