Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4338/2020, А54-88/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А54-88/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" - представителя Тимохина А.С. (доверенность от 30.03.2020), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представителя Злотника Д.П. (доверенность от 20.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-88/2020 (судья Сельдемирова В.А.), приятое по исковому заявлению акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 1086226001366, ИНН 6226009817) об обязании заключить договор водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - истец, общество, абонент, АО "ПЗЦМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства, МУП "Водоканал") об обязании заключить договор водоотведения на условиях приложенного проекта договора.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены с возложением на МУП "Водоканал" обязанности заключить с АО "ПЗЦМ" договор водоотведения на условиях, изложенных истцом в проекте договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что МУП "Водоканал" не уклонялся от заключения договора, а истец, злоупотребляя своими правами, не предоставив ответчику необходимых документов, обратился в суд с требование о заключении договора; договор, который ответчик обязан заключить с истцом, не соответствует утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 типовой форме, а пункты 3.2 и 3.3 договора противоречат действующему законодательству; срок действия договора, указанный в пункте 10.1, выходит за сроки действия полномочий ответчика как гарантирующей организации по водоотведению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии писем МУП "Водоканал" N 509 от 24.03.2020 и N 551 от 06.04.2020, а также проекта договора водоотведения. В приобщении названных документов апелляционный суд отказывает ввиду наличия данных писем в материалах дела (т. 1 л.д. 126, 140), а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, при этом, данный проект договора не был представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования. Ссылка апеллянта на то, что указание на данный проект договора имеется в письме МУП "Водоканал" N 551 от 06.04.2020 не свидетельствует о возможности приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку представителем ответчика проект договора в отсутствие каких-либо препятствий суду области представлен не был и восполнение подобного процессуального бездействия в судах вышестоящих инстанций в силу разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), не допускается. Кроме того, согласно тексту письма МУП "Водоканал" N 551 от 06.04.2020, приложение направляется в адрес общества для ознакомления и не является офертой, равно как и отождествить реакции представленного в суде апелляционной инстанции проекта договора и текста документа, являвшегося приложением к указанному письму, не представляется возможным.
Судебная коллегия по собственной инициативе в целях оценки доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон приобщает к материалам дела постановление Администрации МО городской округ г. Касимов Рязанской области от 01.06.2020 N 418.
АО "ПЗЦМ" в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему, а также посредством выступления своего представителя в судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и дополнительно приведенным в судебном заседании.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО городской округ - город Касимов Рязанской области от 04.03.2015 N 295, МУП "Водоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории мкр. Приокский города Касимова Рязанской области, наделено статусом гарантирующей организации с зоной деятельности - очистные сооружения.
Между сторонами был заключен договор водоотведения N 374/19 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 92-103), предметом которого является оказание услуг водоотведения. Согласно пункту 1.1. договора организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от объектов промплощадки абонента, расположенных по адресу: мкр. Приокский г. Касимов Рязанской области, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Данный договор заключен на срок с 01.01.2019 до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора) и в связи с прекращением срока его действия истцом 22.11.2019 ответчику вручено (вх. 725 от 22.11.2019) письмо от исх. N 2-3/4808 от 22.11.2018 с предложением заключить договор водоотведения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с указанием объемов отводимых сточных вод и цены договора (т. 1 л.д. 21), которое адресатом оставлено без ответа.
Ввиду проявленного предприятием бездействия истцом ответчику 26.12.2020 повторно вручено (вх. 967 от 26.12.2019) письмо от исх. 2-3/5262 от 26.12.2018, в котором указано на нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований пунктов 9 и 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), выразившихся в отсутствии ответа на обращение абонента и ненаправления в его адрес проекта договора, а также очередной раз предложено срочно направить проект договора на оказание услуг водоотведения на 2020 год (т. 1 л.д. 22).
Данное письмо также проигнорировано МУП "Водоканал", что расценено истцом как уклонение предприятия от заключения публичного договора, в связи с чем, на основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ПЗЦМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор водоотведения на предложенных истцом условиях.
Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 173, 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), пунктами 9, 11 и 46 Правил N 644, исходил из того, что ответчик, как организация, оказывающая услуги по водоотведению в границах муниципального образования "город Касимов Рязанской области", не вправе был отказать истцу как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации ответчика, в заключении публичного договора водоотведения, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что договор водоотведения подлежит заключению на условиях, указанных в представленном истцом в проекте договора.
При этом, в отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, ответчик не оспаривал содержание условий договора, предложенных истцом, и все его доводы сводились исключительно к тому, что последним не представлены МУП "Водоканал" документы, необходимые для заключения договора и подлежащие указанию в заявке абонента (т.1 л.д. 105-109).
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью правовой оценки судом обстоятельств, отражающих переписку сторон в целях досудебного урегулирования спора о заключении договора водоотведения, который в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ является публичным, и о нарушении ответчиком пунктов 9 и 11 Правил N 644, поскольку по существу заявка абонента была рассмотрена предприятием уже в период судебного разбирательства только 24.03.2020, то есть спустя более четырех месяцев, со дня ее получения. При этом, если заявка АО "ПЗЦМ" не содержала сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16-17 Правил N 644, то организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана была направить обществу уведомление о необходимости представить недостающих сведений и (или) документов, а если заявка абонента отвечала предъявляемым требованиям, то в течение 20 дней со дня ее получения или представления необходимых сведений абоненту должен был быть направлен в двух экземплярах проект соответствующего договора. Вместе с тем, МУП "Водоканал" указанных обязательных для него действий совершено не было, довод ответчика о направлении в адрес истца письма МУП "Водоканал" от 06.12.2019 исх. 1750/4 (т.1 л.д. 109) правомерно отклонен судом области, поскольку требование суда представить доказательства его направления либо вручения адресату ответчиком не исполнено, а истец факт получения данной корреспонденции отрицает.
Последующая переписка сторон, осуществляемая в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может влиять на правомерность искового требования об обязании предприятия заключить договор, а правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 обязывает суд при разрешении такого спора и внесению определенности в правоотношения сторон определить условия договора с учетом предложенных ему редакций, а также императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлена собственная редакция договора водоотведения и содержательно со ссылками на нормы законодательства не оспорены условия договора в редакции, предложенной истцом.
В апелляционной жалобе, применительно к содержанию условий предложенной истцом и принятой судом редакции договора водоотведения, ответчик указал, что пункт 3.3 договора противоречит законодательству, а в судебном заседании его представитель указал, что поскольку пункты 3.2 и 3.3. находятся в неразрывном единстве, то по тем же основаниям апеллянт оспаривает содержание двух указанных пунктов, как противоречащих действующему законодательству в сфере водоотведения.
Также в апелляционной жалобе приведен довод о том, что указанный в пункте 10.1 срок окончания действия договора 31.12.2020 выходит за пределы срока действия полномочий МУП "Водоканал" как гарантирующей организации, что, по мнению апеллянта, является недопустимым.
Иных доводов по содержанию пунктов предложенной истцом и принятой судом редакции договора водоотведения апеллянтом в жалобе не указано и в судебном заседании не приведено.
Оценивая приведенные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что вне зависимости от проявленного им процессуального бездействия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд области обязан был проверить соответствие предложенных истцом условий договора требованиям законодательства в сфере водоотведения.
Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного требования закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Апелляционный суд полагает, что указанное в части 8 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ требование означает содержательное, а не графическое соответствие заключаемого сторонами, в том числе в судебном порядке, договора утвержденным типовым формам, в пользу чего свидетельствует пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 допускающий по соглашению сторон дополнение договора иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Как пояснил представитель истца, за основу изготовления представленного суда проекта договора им была принята редакция ранее заключенного сторонами договора водоотведения, действовавшая в период с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, которая по своему содержанию соответствует условиям, изложенным в типовой форме данного вида договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.
В соответствии с пунктом 3.2 проекта договора в случае неисправности прибора учета, демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой на период не более 60 (шестидесяти) календарных дней, количество сточных вод Абонента, принятых в очистные сооружения Организации ВКХ, фактический сброс сточных вод определяется по среднемесячному показателю сброса за последний год, предшествующий расчетному периоду. В пункте 3.3 проекта договора предусмотрено, что при неисправности прибора учета, демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней или его отсутствии количество сточных вод Абонента, принятых в очистные сооружения Организации ВКХ, определяется по данным нормативного баланса водопотребления и водоотведения Абонента.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, представителю истца в судебном заседании было предложено представить пояснения относительно соответствия условий пунктов 3.2 и 3.3 проекта договора требованиям пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), либо привести иное применимое в рассматриваемом случае правовое регулирование, позволяющее определять объем сточных вод таким образом и в таком порядке, как указано в предложенной истцом редакции договора.
Представитель АО "ПЗЦМ" указал, что ему не известны положения нормативных документов в сфере водоотведения, позволяющие определять объем сточных вод в ситуации отсутствия у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, а указанная редакция пунктов 3.2 и 3.3 изложена аналогично тексту ранее действовавшего договора (т.1 л.д. 94).
Ответчик в выступлении своего представителя указывал на несоответствие пунктов 3.2 и 3.3 договора пункту 23 Правил N 776, пояснив, что в апелляционной жалобе под нормами законодательства он имел виду именно данный пункт.
Истец, в ходе рассмотрения возражений ответчика, заявил апелляционному суду, что в случае изменения содержания пунктов 3.2 и 3.3 проекта договора и принятия их судебной коллегией в объединенной редакции, соответствующей пункту 23 Правил N 776, он не считает права и законные интересы АО "ПЗЦМ" каким-либо образом нарушенными.
Рассматривая указанные разногласия сторон по вопросу порядка определения объема сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности этого прибора, в том числе при его демонтаже в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 1 и 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), исходит из того, что если порядок определения объема сточных вод в ситуации отсутствия у абонента прибора учета нормативно установлен в пункте 23 Правил N 776, то его изменение не допускается в силу свободы волеизъявления сторон, тем более, если одна из них возражает по этому условию договора.
Поскольку пункт 3.2 договора регулирует порядок определения объема сточных вод за период не более 60 дней, пункт 3.3 договора - в период более 60 дней, а пункт 23 Правил N 776 не содержит подобных положений, устанавливая единство порядка определения объема сточных вод в течение всего срока отсутствия прибора учета у абонента, то судебная коллегия в целях урегулирования данных условий договора полагает необходимым изменить решение суда в части редакции пунктов 3.2 и 3.3 договора водоотведения, изложив их содержание в следующей объединенной редакции: "При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой) объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776". Изложение пунктов 3.2 и 3.3 договора в объединенной редакции позволит сохранить примененную судом нумерацию остальных положений договора.
Довод ответчика о несоответствии окончания срока действия договора, указанного в пункте 10.1 сроку окончания действия статуса МУП "Водоканал" как гарантирующей организации в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Действительно, постановлением Администрации МО городской округ г. Касимов Рязанской области от 01.06.2020 N 418 статусом гарантирующей организации в зоне деятельности город Касимов наделено МПК "Касимовсервис", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, однако данное постановление согласно пункту 3 указанного документа вступает в силу с 01.07.2020, а, следовательно, на дату объявления 10.06.2020 судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу статус МУП "Водоканал" как гарантирующей организации прекращен не был. Более того, о принятии органом местного самоуправления данного постановления ответчик не проинформировал суд, что не соответствует стандартам добросовестного процессуального поведения участника судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его принятия и в рассматриваемом случае суд правомерно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика заключить обязательный для него договор водоотведения. При этом, прекращение в последующем статуса гарантирующей организации в связи с изданием акта органом местного самоуправления в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для прекращения обязательства по договору, что влечет иные правовые последствия для спорящих сторон.
Иные приводимые апеллянтом доводы исследованы судебной коллегий и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку предметом спора является неимущественное требование и в соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к таким требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, то с АО "ПЗЦМ" в пользу МУП "Водоканал" подлежат взысканию расходы об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д. 8)
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-88/2020 изменить в части редакции пунктов 3.2 и 3.3 договора водоотведения, изложив содержание данных пунктов в следующей объединенной редакции:
"При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой) объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776".
В остальной части решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 1086226001366, ИНН 6226009817) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г. Селивончик
Судьи
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
