Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №20АП-4336/2020, А54-788/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А54-788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-788/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гириной Натальи Викторовны (г. Рязань, ИНН 623411383467, ОГРНИП 310623426300051) к обществу с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (Московская обл., г. Красногорск, р.п. Нахабино, ИНН 5024136627, ОГРН 1135024003707) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N М41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 за период с 28.07.2018 по 03.12.2019 в сумме 1 342 903 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гирина Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N М41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 за период с 28.07.2018 по 03.12.2019 в сумме 1 342 903 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, не направление уведомления об уступке, а также наложения ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга.
Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (заказчик) заключен договор N М41.480/HDRV/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу (приложение N 1) (л.д. 17-23).
Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора цена работ по договору составляет 16 750 000 руб., в том числе НДС (18%) -2 555 084 руб. 75 коп. и производится в следующем порядке:
- первый платеж в размере 60% цены работ, что составляет 10 050 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 533 050 руб. 85 коп., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2.1. договора);
- второй платеж в размере 20% цены работ, что составляет 3 350 000 руб., в том числе НДС (18%) -511 016 руб. 95 коп., заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней после начала работ по договору (пункт 4.2.2. договора);
- оставшуюся часть цены работ в размере 20% что составляет 3 350 000 руб., в том числе НДС (18%) - 511 016 руб. 95 коп., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.3. договора).
17.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N М41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 (л.д. 28) по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств подрядчика по договору N М41.480 /HDRV/18 от 06.02.2018 обеспечиваются залогом шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, NVIN X893797G2G0AB9464, 2015 года выпуска, указанном в пункте 1.1. договора, принадлежащем подрядчику на праве собственности (пункты 1, 3 дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018 залогодателем является подрядчик. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 8 819 530 руб. (пункт 8 дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018).
Во исполнение условий договора N M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 13 400 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 147 от 07.02.2018 на сумму 1849000 руб., N 146 от 07.02.2018 на сумму 2151000 руб., N 151 от 08.02.2018 на сумму 1000000 руб., N 162 от 09.02.2018 на сумму 5000000 руб., N 163 от 09.02.2018 на сумму 50000 руб., N 400 от 29.03.2018 на сумму 1350000 руб., N 402 от 29.03.2018 на сумму 2000000 руб. (л.д. 29-35).
Ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу эвакуаторной надстройки HDRV в установленный договором N M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 срок не исполнены.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу N А54-7956/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (ОГРН 1135024003707, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1126234005094, г. Рязань) взыскана сумма 13 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN X893797G2G0AB9464 2015 г.в. Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 819 530 руб.
25.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Гириной Натальей Викторовной (далее - Цессионарий, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - Цедент) заключен договора уступки права требования (л.д. 52-53), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (включая права требования неустойки, пени, процентов и любых штрафных санкций), принадлежащие Цеденту, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора - общество с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (ИНН 5024136627, ОГРН 11350240037070) на сумму 13 400 000 руб. по договору N M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018, обеспеченное залогом, а также право залога Цедента на предмет залога по договору N M41.480/HDRV/18 6 А54-788/2020 от 06.02.2018 - шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВWW, VIN X893797G2G0AB9464 2015 г.в. и право требования обращения взыскания на указанный предмет залога (пункт 1. договора).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А54-7956/2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал" (г. Рязань, ОГРН 1126234005094, ИНН 6234103002) на индивидуального предпринимателя Гирину Наталью Викторовну (г. Рязань, ОГРНИП 310623426300051, ИНН 623411383467). Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу N А54-7956/2018 оставлено без изменения.
Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Рязанской области в добровольном порядке, в связи с чем, исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов.
Платежным поручениями N 508282 от 20.08.2019, N 508488 от 20.08.2019, приходным кассовым ордером N 8 от 03.12.2019 задолженность ответчика была погашена (л.д. 74-76).
04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 85/2019 от 04.12.2019, с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 за период с 19.07.2018 по 03.12.2019 в сумме 1 372 918 руб., мотивированное переходом права требования к ИП Гириной Н.В. (л.д. 78-80).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, включая расходы на оплату государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017N 309-ЭС 17-7211 по делу N А26-9414/2016).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7956/2018 в пользу истца присужден основной долг. В добровольном порядке судебный акт ответчиком не исполнен.
Задолженность ответчика была погашена платежным поручениями N 508282 от 20.08.2019, N 508488 от 20.08.2019, приходным кассовым ордером N 8 от 03.12.2019 (л.д. 74-76).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 за период с 28.07.2018 по 03.12.2019 в сумме 1 342 903 руб. 98 коп.
Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным.
Доводы ответчика о необходимости снижения процентов до 500 000 руб. подлежат отклонению, как заявленные без учета положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору N M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 - шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN X893797G2G0AB9464 2015 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 8 819 530 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (заказчик), исполнение обязательств подрядчика по договору N М41.480 /HDRV/18 от 06.02.2018 обеспечиваются залогом шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, NVIN X893797G2G0AB9464, 2015 года выпуска, указанном в пункте 1.1. договора.
В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018 залог имущества обеспечивает исполнение подрядчика следующих обязательств по договору:
- возврат суммы оплаты по договору;
- уплата неустойки по договору;
- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами;
- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору;
- возмещение необходимых расходов заказчика по обращению взыскания на имущество и его реализацию.
На момент рассмотрения спора по существу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора N М41.480 /HDRV/18 от 06.02.2018, обеспеченного залогом.
Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что обеспеченные залогом обязательства подрядчика по договору N М41.480 /HDRV/18 от 06.02.2018, не исполнены, работы не выполнены, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты - возвращены с нарушением сроков.
Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018, суд области указал, что истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
В пункте 8 дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018 стороны согласовали стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора, которая составила 8 819 530 руб.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены правомерно.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается во внимание, как противоречащая материалам дела (т. 1, л.д. 78).
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.
Ссылка ответчика о неуведомлении о состоявшейся уступке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Замена стороны произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчик участвовал в рассмотрении указанного дела.
Доводы жалобы о значительном превышении цены имущества над размером имущественного обязательства, подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка