Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №20АП-4333/2020, А68-2812/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А68-2812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - Фирюлиной Т.С. (доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Модуль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 по делу N А68-2812/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгарант" (г. Тула, ИНН 7104516410, ОГРН 1117154027737) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Модуль" (г. Москва, ИНН 7717294773, ОГРН 1157746638543) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 06-03/18 от 06.03.2018 в размере 1 966 030 рублей; неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за период с 27.04.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 рублей; неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора за период с 03.05.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 рублей, всего 2 197 310 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строймонтажгарант" (далее - истец, ООО "СТМ-Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Сталь Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 936 030 руб., неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора за период с 03.05.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 руб., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора за период с 27.04.2018 по 23.03.2020 в размере 115 640 руб., всего 2 167 310 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность факта своевременного выполнения истцом работ и передаче результата ответчику. Указывает, что проектная документация передана в неполном объеме, использование ее по назначению невозможно. Ответчик также указывает на необоснованность начисления неустойки на всю стоимость работ, без учета частичной оплаты.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращение сторон с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 06.03.2018 N 06-03/18, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Письмо N 51) статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
В соответствии с положениями п. 5.3 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ, то работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.
Согласно условиям п.п. 11.4, 11.5 договора, все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по электронным адресам: info@stalmodul.ru и smgtula@mail.ru признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора и имеющими равную юридическую силу.
В силу п. 11.12 договора, стороны осуществляют обмен информацией в электронной форме, в частности, посредством обмена электронным документами, подписанными простой электронной подписью. Стороны признают электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.
Как следует из материалов дела, 19.04.2018 исполнитель на электронную почту заказчика, согласованную в п. 11.4.1 договора, направил письмо N 148 с комплектом исполнительной документации, разработанной по договору в объеме, указанном в перечне передаваемой исполнительной документации, счет на оплату N 31 от 19.04.2018, счет-фактуру N 18 от 19.04.2018 и акт выполненных работ N 19 от 19.04.2018 на сумму 2 312 800 руб., в котором также указал ссылку на файлообменный интернет-сервис Яндекс-диск, где располагается полный комплект исполнительной документации в электронном формате. Вместе с указанным письмом исполнителем заказчику было направлено на подписание дополнительное соглашение N 1, утверждающее приложение N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) в новой редакции.
Таким образом, с учетом положений п. 5.2 и 5.3 договора заказчик должен был в срок не позднее 26.04.2018 подписать акт приемки работ или направить мотивированные возражения.
Доказательств совершения в указанный срок заказчиком действий, поименованных в п. 5.2 договора материалы дела не содержат, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний в порядке п. 5.3 договора.
23.04.2018 исполнитель на электронную почту заказчика повторно направил электронную ссылку на файлообменный интернет-сервис Яндекс-диск, где располагается полный комплект исполнительной документации в электронном формате.
15.05.2018 исполнитель на электронную почту заказчика направил письмо N 47, в котором просил последнего принять выполненные исполнителем работы по договору и оплатить их в полном объеме или в случае наличия замечаний в течение 5 дней выслать в адрес исполнителя окончательные ведомости работ с корректировками.
29.05.2018 с электронного адреса заказчика исполнителю вернулось подписанное заказчиком дополнительное соглашение N 1 к договору, что свидетельствует о получении заказчиком письма исполнителя от 19.04.2018.
Доказательств представления исполнителем неполного комплекта документации, как и ее ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Таким образом, с 27.04.2018 на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в порядке и сроки, установленные договором.
Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не имеет правового значения, поскольку указанное в отсутствие заявления об отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ не отменяет обязанность по приемке и оплате выполненных до такого отказа работ.
В нарушение принятых обязательств оплата работ произведена заказчиком частично (платежное поручение от 13.03.2018 N 147 на сумму 346 770 руб. и от 05.04.2018 на сумму 30 000 руб.).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 966 030 руб., доказательств оплаты которой полностью или частично материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к справедливому выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 115 640 руб. за период с 03.05.2018 по 23.03.2020, а также за нарушение сроков выполнения обязательств, поименованных в п. 5.2 и 5.3 договора за период с 27.04.2018 по 23.03.2020 в сумме 115 640 руб.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик при нарушении сроков, предусмотренных п. 5.2 и п. 5.3. договора, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной п.2.1. договора, за каждый день просрочки данных сроков, но не более 5 (пять) % от стоимости договора.
Исходя из смысла пунктов 5.2 и 5.3 договора срок приемки работ истек 26.04.2018, акт выполненных работ подписан не был, мотивированных замечаний от заказчика не поступало, следовательно, с 27.04.2018 подлежит начислению неустойка за нарушение срока подписания и направления исполнителю акта выполненных работ по договору в размере 0,1% от стоимости договора.
Размер неустойки за период с 27.04.2018 по 23.03.2020 (697 дней просрочки) составит: 2 312 800,00 * 697*0,1% = 1 612 021,60 руб. Учитывая установленное ограничение (не более 5 % от цены договора), размер неустойки за нарушение срока подписания и направления исполнителю акта выполненных работ по договору составляет 2 312 800 * 5% = 115 640 руб.
Пунктом 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пять) % от стоимости договора.
Исходя из смысла пункта 2.5.4 договора, срок оплаты выполненных работ истек 02.05.2018, следовательно, с 03 мая подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. Размер неустойки за период с 03.05.2018 по 23.03.2020 (691 день просрочки) составит 1 966 030,00 * 691*0,1% = 1 358 526,73 руб. С учетом ограничения - размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 2 312 800,00 * 5% = 115 640 руб.
Доводы жалобы о начислении пени на стоимость договора без учета частичной оплаты не принимается во внимание.
Учитывая принцип свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, а также отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно его условий о размере ответственности, принимая во внимание расчет неустойки с учетом максимального его предела, а также соотношение длительности неисполнения обязательства ответчиком и размер начисленной неустойки без учета ее максимального размера, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на самого заявителя жалобы.
Определением апелляционного суда от 04.08.2020 заявителю предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере.
Определением от 25.08.2020 отклонено ходатайство заявителя о зачете излишне уплаченной госпошлины.
Таким образом, с ООО "Сталь Модуль" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 по делу N А68-2812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Модуль" (г. Москва, ИНН 7717294773, ОГРН 1157746638543) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка