Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №20АП-4326/2020, А62-3358/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А62-3358/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу N А62-3358/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (г. Дорогобуж, ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505) (далее - ответчик) о взыскании 115 190 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Указывает на то, что ранее ответчиком удовлетворена претензия от 27.05.2019 N РНЮ-6-125-а о возврате денежных средств за повторно взысканные/оплаченные пени за просрочку в доставке груза.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-129643/2018 с истца в пользу ответчика взысканы пени за просрочку в доставке груза, в том числе по ж. д. накладным N ЭЖ820380, ЭЖ957276, Э3023808, Э3029801, Э3130912, Э31932588 и Э3193849.
Указанное решение исполнено истцом полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 13.02.2019 N 747.
Требование о взыскании пени по названным ж. д. накладным за просрочку в доставке груза ответчиком были предъявлены истцу повторно и рассмотрены в рамках дела N А40-136218/2018, которое также исполнено истцом полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 17.01.2019 N 756.
Помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-129651/2018 с истца в пользу ответчика взысканы пени за просрочку в доставке груза, в том числе по ж. д. накладным N Э3946351, ЭИ658462, ЭИ658605, ЭИ827643, ЭИ833694, ЭИ833828, ЭИ888615. Данное решение исполнено истцом полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 01.03.2019 N 240.
Также по этим ж. д. накладным ответчиком к истцу повторно предъявлены требования о взыскании пени за просрочку в доставке груза и рассмотрены в рамках дела N А40-169370/2018. Решение исполнено истцом полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 11.01.2019 N 917.
По мнению истца, уплата им в адрес ответчика сумм по повторным исковым требованиям по железнодорожным накладным N ЭЖ820380, ЭЖ957276, Э3023808, Э3029801, Э3130912, Э31932588 и Э3193849 на сумму 47 602 рубля и накладным N Э3946351, ЭИ658462, ЭИ658605, ЭИ827643, ЭИ833694, ЭИ833828 и ЭИ888615 на сумму 67 588 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020 N РНЮ-6/29-а с предложением вернуть излишне взысканную в судебном порядке сумму пени в размере 115 190 рублей по спорным накладным, однако претензия ответчиком не удовлетворена.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сказанное свидетельствует о том, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, судебные решения, сделки и иные юридические факты.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком к истцу были предъявлены исковые требования о взыскании 498 510 рублей пени за просрочку в доставке груза, в т. ч. по ж. д. накладным N ЭЖ820380 - 14 661 рубль, N ЭЖ957276 - 1621 рубль, N Э3023808 - 7224 рубля, N Э3029801 - 5978 рублей, N Э3130912 - 12 076 рублей, N Э3193258 - 2131 рубль и N ЭЗ193849 - 3911 рубль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-129643/2018 с истца в пользу ответчика взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 498 510 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 производство по требованиям в части взыскания 34 183 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом от иска, с истца в пользу ответчика взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 464 326 рублей 80 копеек.
Также ответчиком к истцу были предъявлены исковые требования о взыскании 495 542 рублей пени за просрочку в доставке груза, в т. ч. повторно по ж. д. накладным N ЭЖ820380 - 14 661 рубль, N ЭЖ957276 - 1621 рубль, N Э3023808 - 7224 рубля, N Э3029801 - 5978 рублей, N Э3130912 - 12 076 рублей, N Э3193258 - 2131 рубль и N ЭЗ193849 - 3911 рубль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-136218/2018 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018) с истца в пользу ответчика взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 495 542 рублей.
Сказанное свидетельствует о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-136218/2018 с истца в пользу ответчика повторно взысканы пени за просрочку в доставке груза по ж. д. накладным N ЭЖ820380, N ЭЖ957276, N Э3023808, N Э3029801, N Э3130912, N Э31932588 и N Э3193849 в размере 47 602 рублей.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Во исполнение указанных решений выплата истцом произведена полностью.
Помимо этого ответчиком к истцу были предъявлены исковые требования о взыскании 400 956 рублей пени за просрочку в доставке груза, в т. ч. 67 588 рублей по ж. д. накладным N Э3946351 - 14 661 рубль, N ЭИ658462 - 13 269 рублей, N ЭИ658605 - 13 269 рублей, N ЭИ827643 - 10 556 рублей, N ЭИ833694 - 2639 рублей, N ЭИ833828 - 11 875 рублей и N ЭИ888615 - 1319 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-129651/2018 с истца в пользу ответчика были взыскано 400 956 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 сумма по части накладных, в том числе N ЭИ658462, ЭИ658605, ЭИ833694 и ЭИ833828, снижена на 6 рублей 74 копейки, а требования о взыскании пени на сумму 9422 рублей 70 копеек по иным накладным признаны необоснованными (выявлено двойное взыскание). В итоге судом апелляционной инстанции взыскано 391 526 рублей 56 копеек.
Кроме того, ответчиком к истцу предъявлены исковые требования о взыскании 1 007 143 рублей пени за просрочку в доставке груза, в т. ч. повторно по ж. д. накладным N Э3946351 - 14 661 рубль, N ЭИ658462 - 13 269 рублей, N ЭИ658605 - 13 269 рублей, N ЭИ827643 - 10 556 рублей, N ЭИ833694 - 2639 рублей, N ЭИ833828 - 11 875 рублей и N ЭИ888615 - 1319 рублей. В дальнейшем требования были уменьшены до 864 167 рублей 43 копеек, однако конкретизация суммы по каждой накладной с учетом уменьшения в материалах настоящего дела отсутствует.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-169370/2018 с истца в пользу ответчика взысканы пени за просрочку в доставке груза (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в размере 650 000 рублей. При этом требования взыскании пени в сумме 30 562 рублей 14 копеек по иным накладным признаны необоснованными.
Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-169370/2018 с истца в пользу ответчика повторно взысканы пени за просрочку в доставке груза по ж. д. накладным N ЭЖ820380, ЭЖ957276, Э3023808, Э3029801, Э3130912, Э31932588 и ЭЗ193849.
Отклоняя довод истца о том, что по спорным накладным судом повторном взыскана сумма 67 588 рублей, суд первой инстанции верно указал на то, что данная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами, а из решения суда по делу N А40-169370/2018 сумму повторного взыскания по спорным накладным установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей конкретизация по ж. д. накладным.
К тому же в названном деле судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, что привело к снижению размера неустойки, следовательно, по спорным накладным повторно взыскана сумма пени в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что факт двойного взыскания по спорным ж. д. накладным подтвержден документально только в размере 47 602 рублей по ж. д. накладным N ЭЖ820380, ЭЖ957276, Э3023808, Э3029801, Э3130912, Э31932588 и Э3193849, а размер двойного взыскания по ж. д. накладным N ЭЖ820380, ЭЖ957276, Э3023808, Э3029801, Э3130912, Э31932588 и ЭЗ193849 по делу N А40-169370/2018 с учетом представленных в материалы дела документов с достоверностью установить не представляется возможным.
Между тем в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом того, что оплата неустойки произведена истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, то, как верно указал суд первой инстанции, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.
При этом суд справедливо отметил, что в рамках настоящего дела истец пытается переоценить выводы вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
Довод истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом обоснованно отклонен судом в связи с тем, что представители истца участвовали в судебных разбирательствах в Арбитражном суде г. Москвы и имели возможность принять меры для недопущения двойного взыскания как в суде первой инстанции, так и путем обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Следовательно, неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют правовые основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Между тем в настоящем случае пени за просрочку в доставке груза с истца в пользу ответчика взысканы судебными актами по делам N А40-129643/2018, N А40-136218/2018, N А40-129651/2018 и N А40-169370/2018, вступившими в законную силу.
Следовательно, перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение судебных актов, т. е. на законных основаниях, а, значит, не может рассматриваться для ответчика как неосновательное обогащение.
Довод истца о том, что ранее ответчиком удовлетворена претензия от 27.05.2019 N РНЮ-6-125-а о возврате денежных средств за повторно взысканные/оплаченные пени за просрочку в доставке груза (в рамках рассмотренных судом дел N А40-169348/2018 и А40-1693 50/2018), не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу N А62-3358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка