Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4321/2020, А54-7153/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А54-7153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Русская кожа" (г. Рязань, ОГРН 1026200871620, ИНН 0602065848) и административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу N А54-7153/2019 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Русская кожа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 N 014688/19-К по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на необходимости применения пункта 20 постановления Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)" (далее - постановление N 5).
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки 05.07.2019 установлено, что общество не направило в его адрес извещение о поступлении 30.06.2019 на территорию Рязанской области подкарантинной продукции, а именно: партии мокросоленых необработанных шкур в количестве 45,074 т из Австралии контейнером "MEDU3059833" на т/х "МССЛАРА", что, по мнению управления, явилось нарушением пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) и пунктов 1 и 4 Порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 N 390 (далее - Порядок N 390).
Уведомлением от 05.07.2019 N УФС-АЛ-4701/19 представитель общества приглашался в управление в 11 часов 00 минут 18.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении.
Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества 18.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 014688/19-к.
Определением от 18.07.2019 общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление 30.07.2019 вынесло постановление N 014688/19-К, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 10.2 КоАП РФ за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется в нарушением порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе иного, извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности).
Согласно пункту 1 Порядка N 390 он устанавливает правила извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции (заявитель) о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме.
Заявитель либо его уполномоченный представитель направляет извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого осуществлена доставка. Заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора (пункты 3 и 4 названного порядка).
В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - решение N 318), собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес общества поступила продукция - шкуры овечьи мокросоленые, которая согласно решению N 318 относится к продукции с низким фитосанитарным риском, в связи с чем общество должно было исполнить обязанность по немедленному извещению органа государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции к месту назначения.
Обществом в материалы дела представлено подтверждение извещения им территориального управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о том, что в г. Новороссийск (морской порт) в его адрес 29.06.2019 поступил груз - шкуры овец мокросоленые, объем провозимой продукции - 22,46 т, вид транспортного средства - морской (контейнерная партия).
Кроме того, в указанном извещении содержится информация о разрешении Россельхознадзора, номере контейнера, номере пломбы, номере и дате товарно-транспортного документа, номере и дате импортного ветеринарного сертификата, а также ФИО зарубежного ветеринарного врача, выдавшего ВСД.
Отправлено данное извещение в адрес Территориального управления по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 26.06.2019.
Отклоняя довод управления о том, что указанное извещение не может считаться надлежащим уведомлением административного органа о поступлении спорного груза в порт г. Новороссийска, поскольку действующий закон не предусматривает возможность предварительного направления уведомления до поступления груза, суд первой инстанции верно указал на то, что законодатель не только не запретил предварительное направление уведомления, но и сакцентировал внимание правоприменителя на немедленности извещения, включив соответствующий оборот в название Порядка N 390.
Таким образом, как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае порядок ввоза обществом на территорию Российской Федерации спорного груза в части уведомления территориального управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был соблюден.
При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что письмо общества от 08.07.2019 N 85, направленное управлению, не содержит информации о том, что поступившая из Австралии продукция является подкарантинной, следовательно, данный документ нельзя расценивать именно как извещение о прибытии подкарантинной продукции к месту назначения.
Между тем, поскольку ненадлежащее извещение управления о доставке подкарантинной продукции в г. Рязань образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, то связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Относительно довода управления, продублированного в апелляционной жалобе, о необходимости применения пункта 20 постановления N 5 суд первой инстанции справедливо указал на то, что переквалификация действия (бездействие) лица судом возможна только в случае рассмотрения этим судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.
Однако в настоящем деле рассматривалось заявление общества о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности.
В связи с этим, поскольку при вынесении постановления управление произвело неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, признав незаконным и отменив постановление управления от 30.07.2019 N 014688/19-К по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 по делу N А54-7153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
