Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №20АП-43/2020, А68-2617/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А68-2617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Дело N А68-2617/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" - Свиридовой А.В. (доверенность от 19.09.2019 N 275), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-2617/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117980, ИНН 6730067288) (далее - общество) о понуждении общества выполнить обязательства по контракту от 15.02.2017 N 72-16, взыскании пени в размере 4 435 167 рублей 71 копейки, штрафа в размере 1 567 965 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 4 - 10).
Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании пени по контракту от 15.02.2017 N 72-16 в размере 394 103 рублей 85 копеек, штрафа в размере 3 135 930 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 99 - 103).
Определением суда от 16.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 97 - 98).
Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 3, л. д. 101 - 102), последним уточнением просило обязать общество выполнить обязательства по контракту от 15.02.2017N 72-16, взыскать пени в размере 1 205 185 рублей 26 копеек, штрафа в размере 1 567 965 рублей 15 копеек (т. 5, л. д 146 - 148).
Определением суда от 03.10.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 5, л. д. 175 - 179).
Решением суда от 13.11.2019 (с учетом определения от 13.11.2019) исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 1 119 097 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей 18 копеек, а всего - 1 133 974 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 988 рублей 82 копеек отнесены на учреждение. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 150 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 650 рублей отнесены на общество (т. 6, л. д. 62 - 81, 82 - 83).
Проверив расчет неустойки в размере 1 205 185 рублей 26 копеек, суд посчитал, что учреждением неправильно применена ключевая ставка в размере 7 % годовых, поскольку согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 действует ключевая ставка в размере 6,5 % годовых, в связи с чем, в период с 22.10.2018 по 31.12.2018 суд посчитал правильным следующий расчет неустойки: 24 249 140 рублей (стоимость этапа по реконструкции старого пешеходного моста) х 71 день х (6,5 % х 0,01) = 1 119 097 рублей 81 копейка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки (23,725 % годовых или 0,065 % в день) ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте размера неустойки 0,1 % в день или 36,5 % годовых, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера. Указал, что сам по себе факт превышения размера неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Суд также принял во внимание, что работы подрядчиком не выполнены до настоящего времени, реконструкция пешеходного моста является социально значимым событием.
Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения в части взыскания неустойки в связи с неверным расчетом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения общества выполнить обязательства по контракту от 15.02.2017 N 72-16 суд исходил из того, что односторонний отказ общества от исполнения договора является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 567 965 рублей 15 копеек за непредставление ежемесячного отчета по исполнению календарного графика производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкции, поскольку пунктом 6.3 контракта не предусмотрен порядок и сроки представления данной формы отчетности, обязанность по подписанию сторонами выполненных работ, ввиду чего посчитал отсутствующими основания для взыскания с подрядчика штрафа в порядке 8.7 контракта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу N А68-10064/2018 исполнено 30.11.2018, заказчиком обязательство выполнено в срок и просрочка его исполнения отсутствует.
В удовлетворении требований в части взыскания с учреждения штрафа в размере 3 135 930 рублей 30 копеек судом отказано, поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с учреждения штрафа на основании пункта 8.3 контракта.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества и отказа в удовлетворении исковых требований учреждения (т. 6, л. д. 90 - 100).
Заявитель указывает, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании штрафа и понуждении общества к выполнению обязательств по контракту, но считает решение необоснованным и подлежащим отмене в оставшейся части. Полагает, что суд не учел отсутствие у общества объективной возможности исполнить контракт, поскольку заказчиком самостоятельно сняты два пролета мостового перекрытия, то есть изменены условия, из которых стороны исходили в момент заключения контракта, и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, необходимой перед началом строительства.
По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ 07.07.2017.
Указывает, что в ходе выполнения работ по контракту обществом выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению части работ по контракту, о чем подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика. Так, письмом от 10.07.2018 N 221 общество уведомило заказчика о приостановлении работ. Указывает, что обоснованность позиции подрядчика в части приостановления работ и требования о произведении заказчиком перерасчета, включения в состав оплаты за выполненные работы сумм затрат на зимние, временные надбавки, а также ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу N А68-10064/2018.
Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены и не правильно истолкованы номы права применительно к одностороннему отказу подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает, что право заказчика на односторонне расторжение договора предусмотрено пунктом 15.1 контракта.
Считает, что уведомление об одностороннем отказе от 16.01.2019 является законным и обоснованным.
Полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки, начисленной учреждением, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие контрасчета, а также выводом о завышенном размере неустойки, четырехкратно превышающем размер ставки рефинансирования.
По мнению заявителя, суд не учел довод общества о том, что в проектной документации указано, что реконструкция мостового перехода будут выполняться в два технологических этапа без остановки движения автотранспорта:
- на первом этапе будет строиться новый мост и подходы к нему (движение транзитного транспорта по существующему мосту);
- на втором этапе движение транзитного автотранспорта переводится на новый мост, а существующий мост ремонтируется для последующей организации пешеходного движения по нему.
Таким образом, по мнению общества, в подписанном сторонами контракте содержатся два разных условия о сроках выполнения работ:
- по графику;
- в соответствии с проектом организации строительства (далее - ПОС) - поэтапно.
Полагает, что в связи с нарушением графика по вине учреждения, общество правомерно в целях выполнения обязательств по контракту исходило из необходимости обязательного соблюдений ПОС при выполнении строительных работ.
Обращает внимание, что при признании неправомерными действий общества по отказу от исполнения контракта в части реконструкции старого моста судом не дана оценка действиям представителей общества при составлении и подписании двустороннего акта от 24.10.2018 о невозможности выполнения оставшейся части работ по контракту.
Считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что заказчиком не выполнены в полном объеме функции и обязанности, возложенные на него контрактом и нормативными документами, что, по мнению общества, является основанием для взыскания с заказчика в пользу подрядчика штрафа.
Указывает, что сумма пени за период с 16.09.2018 (30 дней для производства оплаты по актам от 16.08.2018) по 23.11.2018 (дата фактической оплаты) составит 99 174 рубля 48 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда от 13.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (т. 6, л. д. 115 - 120).
Полагает не соответствующим действительности утверждение общества о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, так как отчет обследования общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Дорога" от марта 2018 (т. 2, л. д. 33 - 80), положенный в обоснование данного довода, нельзя считать достоверным, поскольку он подготовлен на основании визуального осмотра, в нем отсутствует ведомость дефектов по форме 5, не проведена диагностика мостового сооружения, не выполнены испытания сооружения на статьические и динамические нагрузки, по итогам обследования отсутствуют акты отбора образцов и протоколы лабораторных испытаний.
Обращает внимание, что общество не воспользовалось предложенным судом правом на проведение по настоящему делу судебной экспертизы.
Считает, что суд обоснованно признал неправомерным односторонний отказ общества от исполнений условий контракта.
Обращает внимание, что толкование положений контракта в части одностороннего отказа от исполнения обязательств не является спорным и не может быть истолковано в пользу подрядчика.
По мнению учреждения, аргументы общества в части несоразмерности неустойки не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Считает необоснованным произведенный обществом расчет пени.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторона рассмотреть вопрос о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 (т. 6, л. д. 124 - 132).
В уточнениях к апелляционной жалобе общество поддержало ранее изложенную позицию, просило отменить решение суда от 13.11.2019 в части взыскания в пользу учреждения пени, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества и отказе в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества пени (т. 7, л. д. 5 - 6). Полагает, что определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Тульской области внес изменения только в резолютивную часть решения от 06.11.2019 и не учел внесенные изменения при изготовлении полного текста решения от 13.11.2019, что является нарушением прав и законный интересов общества, поскольку влечет неоднозначное толкование принятого решения.
Учреждение представило для приобщения к материалам дела - доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу в адрес общества (т. 7, л. д. 11 - 14).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 13.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель общества в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 7, л. д. 21).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и отзыва на нее, заслушав представителей учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 72-16 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 у г. Ефремов Тульской области (т. 1, л. д. 15 - 23), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 у г. Ефремов Тульской области (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1), сводной ведомостью объемов работ (приложение N 2), календарным графиком выполнения работ (приложение N 3), перечнем нормативно-технических документов, обязательных для руководства при выполнении работ (приложение N 13), локальными сметами (приложение N 16), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).
Результатом выполненных работ является реконструируемый объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ: в течение 18 месяцев с момента заключения контракта. При этом сроки отдельных этапов реконструкции объекта определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).
Письмом от 08.08.2018 N 240 (т. 2, л. д. 21 - 26) общество направило уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ по контракту в части выполнения работ по реконструкции старого существующего моста через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 в г. Ефремов Тульской области.
Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме, не приступил к ремонту старого существующего моста, заказчик обратился к последнему претензией от 10.01.2019 N 02-06/62 (т. 1, л. д. 127 - 130), в которой просил общество выполнить работы по контракту, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за непредставление ежемесячных отчетов по исполнению календарного графика производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкции.
В ответе на претензию от 16.01.2019 N 3 общество отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для перечисления пени (т. 1, л. д. 131 - 137).
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 10; т. 3, л. д. 101 - 102; т. 5, л. д 146 - 148).
Как следует из встречного искового заявления общества (т. 2, л. д. 187 - 194), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу N А68-10064/2018 с учреждения в пользу общества взысканы стоимость затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте в размере 5 752 024 рублей 28 копеек, а также установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, подрядчик начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты указанных затрат в размере 394 103 рублей 85 копеек.
По мнению подрядчика, со стороны учреждения допущено два нарушения требований контракта: несвоевременно, с задержкой на 5 месяцев предоставлено положительное заключение (согласование) проекта Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по объекту; в одностороннем порядке изменен объем работ и сметная стоимость (заказчиком демонтированы два пролетных строения), что является основанием для взыскания с заказчика штрафа, установленного пунктом 8.3 контракта.
В претензии от 26.03.2019 N 39 общество просило учреждение уплатить пени за просрочку исполнения обязательств и штраф (т. 2, л. д. 146 - 148).
В ответе на претензию от 05.04.2019 N 02-06/4792 учреждение отказало в удовлетворении претензии общества в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления штрафных санкций и неустойки (т. 2, л. д. 144 - 145).
Поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 2, л. д. 99 - 103).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования учреждения и отказал в удовлетворении встречных требований общества исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ: в течение 18 месяцев с момента заключения контракта. При этом сроки отдельных этапов реконструкции объекта определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3).
В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела, в составе проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, имелось заключение Тульского областного отдела ФКУ "Центррыбвод" от 26.05.2006 N 218, срок действия которого на дату заключения контракта истек, в связи с чем подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к заказчику с требованием определить дальнейший порядок действия подрядчика (письмо от 15.03.2017 N 25 (т. 1, л. д. 111 - 112).
Письмом от 06.07.2017 N 1846 учреждение направило подрядчику заключение Московско-Окского территориального управления по рыболовству (т. 1, л. д. 114) (получено подрядчиком 06.07.2017, что следует из письма от 10.07.2017 N 97 (т. 1, л. д. 115)), следовательно, с 07.07.2017 подрядчик должен был приступить к выполнению работ.
Как следует из календарного графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту) (т. 1, л. д. 69 - 80), работы по восстановлению конструкций существующего пешеходного моста должны быть выполнены в период с марта 2017 по май 2018. Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ согласно статьям 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливался на 141 день, работы должны были быть выполнены в срок по 19.10.2018.
Поскольку по состоянию на 31.12.2018 работы по ремонту существующего пешеходного моста выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком правомерно начислена неустойка на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта за период с 22.10.2018 по 31.12.2018.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб х ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК х 100 %, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.8.3 Контракта).
Проверив расчет неустойки в размере 1 205 185 рублей 26 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном применении учреждением ключевой ставки в размере 7 % годовых, поскольку согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 действует ключевая ставка в размере 6,5 % годовых, в связи с чем в период с 22.10.2018 по 31.12.2018 правильный расчет неустойки будет следующим: 24 249 140 рублей (стоимость этапа по реконструкции старого пешеходного моста) х 71 день х (6,5 % х 0,01) = 1 119 097 рублей 81 копейка.
Общество просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки (23,725 % годовых или 0,065 % в день) ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте размера неустойки 0,1 % в день или 36,5 % годовых (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу N А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу N А76-4107/2016, от 01.09.2016 по делу N А60-60464/2015), что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера.
Сам по себе факт превышения размера неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности неустойки.
На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что работы подрядчиком не выполнены до настоящего времени, и то обстоятельство, что реконструкция пешеходного моста является социально значимым событием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения в части взыскания неустойки в связи с неверным расчетом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения в части понуждения общества выполнить обязательства по контракту от 15.02.2017 N 72-16, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства, однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства по реконструкции моста в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Обязанность выполнить строительно-монтажные работы вытекает из самого муниципального контракта.
Как следует из правовой позиции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Однако ни Закон N 229-ФЗ, ни процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика выполнять работы по ремонту моста. Вместе с тем, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.
Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов и устанавливает последствия неисполнения либо нарушения разумных сроков исполнения судебных актов в виде наложения штрафа или взыскания компенсации в рамках уже рассмотренного дела.
На основании изложенного, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты заказчика как принудительное исполнение подрядчиком, и действующим законодательством не предусмотрен механизм его принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.
Довод подрядчика о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта уведомлением от 16.01.2019 N 4 (т. 2, л. д. 84 - 87), правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Письмом от 16.01.2019 N 4 (т. 2, л. д. 84 - 87) подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выполнению части работ по контракту: по мнению общества, реконструкция старого пешеходного моста не представляется возможной в связи с возникновением в процессе ремонта и по результатам выполненных работ угрозы жизни и здоровью людей при последующей эксплуатации данного объекта, что подтверждается техническим отчетом по специальному внеплановому обследованию обществом с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Дорога" (далее - ООО "ПКЦ "Дорога") от марта 2018 (т. 2, л. д. 33 - 80).
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технический отчет по специальному внеплановому обследованию ООО "ПКЦ "Дорога" от марта 2018 (т. 1, л. д. 33 - 80), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для отказа подрядчика от исполнения контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указывает исключительно на экономическую нецелесообразность такого ремонта, так как замена дефектных балок 2 и 6 с предельным уровнем износа приведет к увеличению затрат по ремонту существующего моста, а содержание моста в течение последующих 30 лет также приведет к дополнительным затратам, учитывая строительство нового моста.
Вместе с тем, экономическая целесообразность реконструкции моста может определяться исключительно заказчиком и в его интересах.
Общество не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения довода о невозможности ремонта моста.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 24.10.2018 (т. 2, л. д. 27 - 28) также не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о невозможности реконструкции всего моста, поскольку в указанном документе речь идет не о строении в целом, а о его отдельных элементах. Кроме того, в акте указано на необходимость рассмотрения возможности демонтажа конструкции, как одного из возможных вариантов развития событий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных и достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у него оснований для отказа от исполнения контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ремонт существующего пешеходного моста затрагивает интересы неопределенного круга лиц, следовательно, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ общества от исполнения договора является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Отказывая в удовлетворении требований учреждения в части взыскания штрафа в размере 1 567 965 рублей 15 копеек за непредставление ежемесячного отчета по исполнению календарного графика производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкции (приложение N 9 к контракту) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8.7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика по контракту, составляет 1 567 965 рублей 15 копеек.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 6.3 контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, а также формы отчетности, указанной в приложении N 9 к контракту.
Таким образом, пунктом 6.3 контракта не предусмотрены порядок и сроки предоставления данной формы отчетности, обязанность по подписанию сторонами указанных отчетов установлена лишь в составе иной документации при приемке выполненных работ. При этом акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний и оплачены заказчиком (т. 3, л. д. 135 - 257; т. 4, л. д. 4 - 149). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 контракта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из встречного иска следует, что подрядчик обратился с требованием о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 394 103 рублей 85 копеек и штрафа в размере 3 135 930 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 99 - 103).
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, а по завершению реконструкции объекта - акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).
В обоснование взыскания пеней за несвоевременную оплату затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте общество представило расчет затрат с разбивкой по актам КС-2 N 1 - 22 (т. 2, л. д. 104 - 105).
Вместе с тем, как следует из подписанных сторонами актов КС-2 N 1 - 22, в последних отсутствуют затраты на строительство временных зданий и сооружений, а затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время не соответствуют представленному расчету подрядчика и полностью оплачены заказчиком в установленные пунктом 3.5 контракта сроки в составе актов КС-2 N 1 - 22 платежными поручениями от 21.12.2017 N 12344 (т. 3, л. д. 26), от 01.02.2018 N 381 (т. 3, л. д. 36), от 09.04.2018 N 2138 (т. 3, л. д. 50), от 10.05.2018 N 3435 (т. 3, л. д. 75), от 08.05.2018 N 3308, N 3305 (т. 3, л. д. 76 - 77), от 25.05.2018 N 4048, от 09.06.2018 N 4771 (т. 3, л. д. 63), от 17.07.2018 N 6018 (т. 3, л. д. 66).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу N А68-10064/2018 (т. 1, л. д. 138 - 145) с учреждения в пользу общества взысканы затраты на временные здания и сооружения и затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 5 752 024 рублей 28 копеек.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу N А68-10064/2018 (т. 1, л. д. 138 - 145) установлено, что всего выполнено обществом, принято и оплачено учреждением работ по актам КС-2 N 1 - 22 на сумму 90 343 387 рублей без учета сумм затрат за временные сооружения и зимнее удорожание, следовательно, в акты КС-2 N 1 - 22 указанные затраты не вошли.
Вместе с тем, пункт 3.5 контракта связывает начало течения срока оплаты с подписанием актов КС-2, однако подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих актов, подписанных сторонами, и содержащих в себе указанные затраты.
Довод общества о том, что в состав акта КС-3 N 22 включены соответствующие затраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку указанные в данном акте суммы не соответствуют сумме, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу N А68-10064/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу N А68-10064/2018 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия 27.11.2018.
Поскольку решение суда исполнено учреждением 30.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 12155, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство исполнено заказчиком в срок и просрочка в его исполнении отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с учреждения штрафов в размере 3 135 930 рублей 30 копеек (1 567 965 рублей 15 копеек х 2) ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности:
- пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки;
- штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.
Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действующие в спорный период) (далее - правила 1063).
Согласно пункту 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 1 567 965 рублей 15 копеек.
В качестве оснований для взыскания штрафов подрядчик указал на следующие факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств:
1. Заказчиком несвоевременно, с задержкой на пять месяцев, предоставлено положительное заключение (согласование) проекта Московско-окским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству;
2. С объекта реконструкции силами учреждения демонтировано два пролетных строения, то есть, заказчиком в одностороннем порядке изменена проектная документация по строительному объекту от 2016, и, соответственно, изменен объем работ и сметная стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, исходя из требований статей 307, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контракта, обязательствами заказчика являются дача подрядчику задания, принятие результата работ и его оплата.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с учреждения штрафов на основании пунктов 8.3 контракта.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод общества о нарушении учреждением срока предоставления заключения Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не является основанием для начисления штрафа на основании пункта 8.3 контракта, поскольку штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как нарушение срока предоставления заключения является просрочкой исполнения обязательства.
Кроме того, спорным контрактом не предусмотрен срок для предоставления заказчиком указанного заключения.
Довод общества о том, что с объекта реконструкции силами учреждения демонтировано два пролетных строения, то есть, заказчиком в одностороннем порядке изменена проектная документация по строительному объекту от 2016, и, соответственно, изменен объем работ и сметная стоимость, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.3 контракта.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.12.2019 N 747 (т. 6, л. д. 102) относится на заявителя - общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-2617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117980, ИНН 6730067288) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка