Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4318/2020, А62-10574/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А62-10574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Дева" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431130, ИНН 6730026411), ответчика - муниципального образования "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Спецавто" (г. Смоленск, ОГРН 1106731004401, ИНН 6731080933), индивидуального предпринимателя Борунова Евгения Михайловича (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300062481, ИНН 673201532932), департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156), Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342), управления дорожного хозяйства и строительства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1136733002670, ИНН 6732055200), финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200), Голикова Владимира Тихоновича (г. Смоленск) и Голиковой Татьяны Васильевны (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-10574/2019 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 246 142 рублей за счет казны муниципального образования "город Смоленск".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Спецавто" (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Борунов Евгений Михайлович (далее - предприниматель), департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее - департамент), Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие), управление дорожного хозяйства и строительства администрации города Смоленска (далее - управление дорожного хозяйства), финансово-казначейское управление администрации города Смоленска (далее - финансово-казначейское управление), Голиков Владимир Тихонович (далее - Голиков В.Т.) и Голикова Татьяна Васильевна (далее - Голикова Т.В.).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие согласия второго собственника спорного участка (Голиковой Т.В.) на сдачу его в аренду истцу. Считает, что истцом не доказаны все обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения причиненного ему вреда. Указывает на то, что истцом не доказано, какие именно работы для него выполнены предпринимателем.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды земельного участка от 09.01.2016 N 1 (далее - договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013944:5, общей площадью 33 136 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственными зданиями и сооружениями, по адресу: г. Смоленск, ул. Заводская, д. 2.
Арендодателем является Голиков В.Т., участок предоставлен для использования в целях производства питьевой воды и безалкогольных напитков.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 N 99/2020/309489886 в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0000000:5079, который согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 N 99/2020/309490595 является сооружением коммунального хозяйства - участком ливневой канализации протяженностью 447 м, по адресу: г. Смоленск, ул. Заводская, д. 2, год завершения строительства - 1996.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей, истец вынужден был воспользоваться услугами предпринимателя по проведению текущего ремонта и прочистки ливневой канализации Ильинского ручья на территории города Смоленска, расположенного на арендованном участке.
В связи с ремонтом и прочисткой спорного участка ливневой канализации истцом понесены расходы в размере 246 142 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 этой статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу пункта 1 приложения N 3 к названному постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Как сказано в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 этого закона определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод (пункт 11 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 4 и 5 части 1 статьи Закона N 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В части 2 статьи 3 этого закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 рассматриваемого закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
На основании пункта 3.9 Положения об органе администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования, осуществления дорожной деятельности, строительства в городе Смоленске - управление дорожного хозяйства, утвержденного решением 10-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 29.04.2016 N 152 (далее - Положение), управление дорожного хозяйства н строительства организует работу по разработке эффективных способов проведения работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и ливневых канализаций.
В пунктах 1.1 и 1.2 данного положения сказано, что управление дорожного хозяйства является отраслевым (функциональным) органом ответчика, обеспечивающим реализацию полномочий ответчика по решению вопросов местного значения в сфере использования автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществления дорожной деятельности, строительства в городе Смоленске.
Управление дорожного хозяйства является структурным подразделением ответчика.
В соответствии с пунктами 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.
Сказанное свидетельствует о том, что в целях решения вопросов местного значения, с учетом общих принципов государственной политики и полномочий органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения сооружение коммунального хозяйства - участок ливневой канализации, имеющий статус бесхозяйный, - подлежит передаче в муниципальную собственность г. Смоленска.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчика, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Смоленск", возложена обязанность по надлежащему содержанию данного сооружения.
Как установлено судом первой инстанции, в овраг в пределах 15 га, который является началом ливневой канализации, идут потоки атмосферных осадков и талых вод с территории (в пределах 50 га) Заднепровского района г. Смоленска, вода из систем теплоснабжения и ГВС при ремонтах тепловых сетей, фекальная канализация при ремонтах предприятия и Ильинский ручей, объем которого при больших атмосферных осадках составляет не более 1 %.
Согласно пояснениям истца до 2014 года ливневая канализация, проходящая по территории истца, работала без замечаний, пока в овраге, являющимся ее началом (с границами: ул. Фрунзе, ул. Юрьева, ул. Кольцевая, пер. 1-й Северный, ул. 1-я Западная и ул. 2-я Северная), управление жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска не сделало капитальный ремонт фекальной канализации с привлечением частной компании. Специалисты управления жилищно-коммунального хозяйства не выполнили свои должностные обязанности по приему выполненных работ у частной компании. По окончанию ремонта в овраге осталось много строительного мусора, в т. ч. трубы, спиленные деревья, пни, ветки. Поверхностный слой почвы оврага перекопан.
В ноябре 2014 года поворот лотков ливневой канализации (территория истца) забился из-за не плотности прилегания заградительной решетки на вводной трубе (территория Заднепровского района г. Смоленска).
После обращения истца в администрацию Заднепровского района г. Смоленска ООО "Спецатх" вскрыло плиты ливневой канализации, а ее промывку производить отказалось. Истец силами своих сотрудников выполнил эту работу.
В августе 2015 года после обильных атмосферных осадков поворот ливневой канализации на территории истца вновь забился.
Истец неоднократно делал заявки в учреждению и АО "Спецатх" на промывку ливневой канализации, но получал отказы, ввиду чего выполнил эту работу своими силами.
С 16.10.2015 истец начал переписку с администрацией Заднепровского района, ответчиком и управлениями ответчика по передаче ливневой канализации на обслуживание городским структурам, однако до настоящего времени переписка не принесла результатов.
В июне 2016 года при ремонте тепловых сетей горячая вода из трубопроводов и теплопункта была сдренирована в овраг, вследствие чего произошло залитие лотков и труб ливневой канализации длинной 50 метров, о чем истец сообщал управлению дорожного хозяйства и главе города Смоленска, однако ответов не было.
Кроме того, в августе 2016 года после обильных атмосферных осадков входная труба ливневой канализации была заилена (территория Заднепровского района г. Смоленска), о чем также истец сообщил главе города.
Только в ноябре 2016 года управление дорожного хозяйства заключило с ООО "Энергопромэксперт" договор от 10.11.2016 N 191/2016 на проведение ремонтных работ, стоимость которых составила 500 000 рублей.
В декабре 2016 года работы были выполнены - в четырех местах подняты плиты и промыты лотки, очищен ввод на входе во входную трубу. При очистке была выкопана заградительная решетка, и вместо нее было "смонтировано" временное сооружение из поддонов.
Как указал истец, специалисты управления дорожного хозяйства приняли эту работу, хотя было понятно, что это сооружение долго не проработает.
После проливных дождей в августе 2017 года временное сооружение на вводной трубе ливневой канализации было заилено, о чем истец сообщил заместителю главы города Смоленска, однако ответов не последовало.
В январе - феврале 2017 года после сильных морозов вводное русло и временное сооружение замерзли, в результате чего потоки ливневой канализации пошли через дамбу по территории истца.
Деятельность истца была практически парализована, поскольку с этой стороны здания находятся склады материалов и готовой продукции, о чем было сообщено главе города Смоленска.
В конце февраля учреждение произвело прочистку вводного русла ливневой канализации, убрав и временное сооружение, но, не поставив заградительной решетки, вследствие чего весь мусор с оврага с потоками талых вод и атмосферных осадков за март - апрель 2018 года, забились лотки и вводное русло ливневой канализации длинной около 150 метров.
В связи с этим истец снова обратился к главе города Смоленска и управлению дорожного хозяйства, в ответ на что получил ответ о выполненных учреждением работах в феврале 2018 года и невозможности дальнейшего выполнения работ, поскольку это повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.
В сентябре 2018 года специалисты управления дорожного хозяйства в телефонном разговоре генеральному директору истца сообщили, что учреждение имеет возможность выполнить работы на договорной основе по прочистке лотков ЛК. Стоимость работ по смете составит 954,4 тыс. рублей (только лотки ЛК, без входного русла и установки заградительной решетки).
Посчитав, что такая стоимость работ для него не приемлема, истец заключил договор подряда от 22.10.2018 N 52 с предпринимателем на текущий ремонт и прочистку ливневой канализации Ильинского ручья на территории города Смоленска стоимостью 150 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, работа была выполнена в сроки согласно договору и в зиму 2018 - 2019 годов сбыт и снабжение истца отработали без сбоев. Установка заградительной решетки выполнена сотрудниками истца.
Для полного завершения работ по ремонту ливневой канализации истцом с предпринимателем заключен договор подряда от 30.07.2019 N 22 на сумму 96 142 рублей.
Факт выполнения работ по договорам от 22.10.2018 N 52 и от 30.07.2019 N 22 подтверждается соответствующими актами.
Доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 246 142 рублей, в том числе в сумме 150 000 рублей по договору подряда от 22.10.2018 N 52 и в сумме 96 142 рублей по договору подряда от 30.07.2019 N 22, возникших вследствие ненадлежащего содержания ответчиком объекта коммунального хозяйства - ливневой канализации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия второго собственника спорного участка (Голиковой Т.В.) на сдачу его в аренду истцу, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку, во-первых, такое согласие усматривается из соглашения о порядке использования земельного участка от 08.01.2016 (т. 3, л. 93), а, во-вторых, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей.
Довод ответчика о недоказанности истцом всех обстоятельств, являющихся основанием для возмещения причиненного ему вреда, опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, какие именно работы для него выполнены предпринимателем, является несостоятельным, поскольку состав выполненных работ усматривается из актов о приемке выполненных работ (т. 1, л. 33 и 91).
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-10574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
