Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4316/2019, А68-10924/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А68-10924/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании Решетько Эдуарда Семеновича (паспорт), от Ахманова Константина Романовича) - Некрасовой С.Е. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Тулапроцесс" (далее - ООО ПФ "Тулапроцесс", ИНН 7106508245, ОГРН1087154039851), третьего лица: Агнаевой Виктории Эдуардовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахманова Константина Романовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-10924/2018 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решетько Э.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ахманову Константину Романовичу и к ООО ПФ "Тулапроцесс" о признании недействительной сделки - договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017, заключенного между Ахмановым К.Р. и ООО ПФ "Тулапроцесс" 12.09.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агнаева Виктория Эдуардовна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Ахманов К.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверные выводы суда области о том, что не были применены положения части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у заявителя не предусмотрена обязанность проверять сделку как крупную и наличие одобрения ее совершения, не дана оценка поступившему в материалы дела экспертному заключению.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным.
Третье лицо и ООО ПФ "Тулапроцесс", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.
От ООО ПФ "Тулапроцесс" в суд поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), приобщены к материалам дела.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя Ахманова К.Р., Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Решетько Э.С. и Ахмановым К.Р. заключены два договора займа от 12.09.2017 со сроком исполнения обязательства по возврату сумм займа 15.10.2017 и 12.09.2020, соответственно.
На момент рассмотрения настоящего иска обязательство по договору займа со сроком возврата суммы займа не позднее 15.10.2017 Решетько Э.С. не исполнено, что послужило основанием для предъявления исковых требований Ахмановым К.Р. к Решетько Э.С. в суд общей юрисдикции.
Между ООО ПФ "Тулапроцесс" в лице директора Решетько Э.С., действующего на основании устава, и Ахмановым К.Р. заключен оспариваемый договор поручительства от 12.09.2017, предметом которого выступило поручительство ООО ПФ "Тулапроцесс" перед Ахмановым К.Р. (займодавцем) за исполнение Решетько Э.С. (заемщик) его обязательства по возврату сумм займа, указанных в договорах займа от 12.09.2017.
Согласно п. 1.4. договора поручительства от 12.09.2017 поручительство выдано на срок до 12.09.2020 и до полного исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займа.
По условиям п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.
На основании п. 2.4. договора поручительства от 12.09.2017 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в принудительном порядке взыскание долга с поручителя или заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно предоставленной МИФНС России N 12 по Тульской области по запросу суда области копии регистрационного дела ООО ПФ "Тулапроцесс" на дату совершения оспариваемой сделки в обществе состояло два участника: Решетько Э.С. с долей участия 10% уставного капитал, номинальной стоимостью 1 000 руб. и Агнаева В.Э. с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 руб., при этом, Решетько Э.С. являлся единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.
Из положений ч. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Согласно п. 4 ст. 13 указанного закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухучете).
Судом области установлено и не оспорено сторонами, подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства, что оспариваемая сделка была заключена 12.09.2017.
Поскольку ООО ПФ "Тулапроцесс" составляется годовая отчетность, следовательно, балансовая стоимостью активов общества определяется на 31.12.2016.
Согласно ст. 14 Закона о бухучете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
По запросу суда первой инстанции МИФНС N 12 по Тульской области предоставлена копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2016 год.
Истцом в материалы дела представлен расчет на основании бухгалтерского баланса ООО ПФ "Тулапроцесс" по состоянию на 31.12.2016, т.е. предшествующий заключению вышеуказанного договора поручительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства от 12.09.2017 является крупной сделкой для ООО ПФ "Тулапроцесс" в силу ч. 1 ст. 46 Закона об ООО, поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства (на дату его заключения), превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Так, сумма балансовой стоимости активов ООО ПФ "Тулапроцесс" на указанную дату составляла 108 035 000 руб. (108 035 000-0,25=27 008 750 руб.), тогда как общая сумма обязательств по договору поручительства (на дату его заключения), составляет 28 000 000 руб.
Доказательств обратного Ахманов К.Р. не предоставил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оспариваемый договор поручительства подписан директором ООО ПФ "Тулапроцесс" Решетько Э.С.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
На основании п. 1 ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 9.7 устава ООО ПФ "Тулапроцесс" к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, принятие решений об одобрении обществом крупной сделки.
Как выше установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ "Тулапроцесс" на момент заключения договора поручительства в обществе состояло два участника Решетько Э.С. с долей участия 10% уставного капитал, номинальной стоимостью 1 000 руб., и Агнаева В.Э. с долей участия 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 9 000 руб.
Согласно п. 10.5 устава ООО ПФ "Тулапроцесс" для совершения директором крупных сделок требуется одобрение общего собрания участников общества (единственного участника).
Суд области пришел к правильному выводу о том, что, исходя из природы договора поручительства, Ахманов К.Р. как контрагент по сделке обязан действовать разумно, надлежащим образом проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверять полномочия лиц, подписывающих сделку, а также проверять наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, а также осведомленность о финансовом состоянии общества.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Поскольку Решетько Э.С., в обеспечение исполнения заемных обязательств которого была заключена оспариваемая сделка, являлся единоличным исполнительным органом ООО ПФ "Тулапроцесс" и участником общества с 10% долей в уставном капитале, то Ахманов К.Р. не мог не знать, что оспариваемая сделка является также сделкой с заинтересованностью.
Таким образом, решение о заключении договора поручительства с Ахмановым К.Р. должно было быть одобрено решением общего собрания, однако такое решение не принималось, следовательно, у директора ООО ПФ "Тулапроцесс" Решетько Э.С. отсутствовали полномочия на подписание договора поручительства от 12.09.2017 с Ахмановым К.Р.
Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что фактически оспариваемый договор поручительства влечет имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии.
В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы общества.
Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 12.09.2017, заключенный между Ахмановым К.Р. и ООО ПФ "Тулапроцесс", является недействительной сделкой.
В связи с чем довод заявителя о том, что не были применены положения части 5 статьи 46 Закона об ООО, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Апеллянт, совершая оспариваемую сделку, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда области, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вывод эксперта в заключении судебной экспертизы о выполнении подписи от имени Решетько Э.С. в договоре поручительства самим Решетько Э.С. не опровергает законность обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оригинала договора поручительства от 12.09.2017, заключенного между Ахмановым К.Р. и ООО ПФ "Тулапроцесс", оригинала договора на оказание консалтинговых услуг N 39 от 14.03.2017.
Судом была назначена судебная экспертиза с целью проверки указанных выше договоров, проведение которой было поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.
От эксперта в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 386 (л.д.51-55 т. 2), в котором были сделаны выводы о том, что в договоре поручительства к от 12.09.2017 и в договоре на оказание консалтинговых услуг N 39 от 14.03.2017 между Ахмановым К.Р. и Решетько Э.С подписи выполнены самим Решетько Э.С.
Отсутствие в обжалуемом решении указания на экспертное заключение не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку наличие в деле указанных доказательств не опровергает установленный факт, что подписи выполнены самим Решетько Э.С.
На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-10924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
