Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №20АП-4315/2020, А68-9265/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А68-9265/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителей: истца - закрытого акционерного общества "Тульская Нива" (Тульская область, Плавский район, д. Ольхи, ОГРН 1047102500455, ИНН 7132016546) - Гелла И.В. (доверенность от 25.08.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (г. Тула, ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) - Тарасовой Н.А. (доверенность от 13.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-9265/2018 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Тульская Нива" (далее - истец, заказчик, ЗАО "Тульская Нива") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "МонолитСтрой") о взыскании излишне оплаченных по договору от 20.05.2016 N 1 денежных средств в размере 3 648 004 руб. 72 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменены в части взыскания с ООО "МонолитСтрой" в пользу ЗАО "Тульская Нива" стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что выводов относительно предусмотренного договором от 20.05.2016 N 1 права заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами или силами третьего лица, указанные судебные акты не содержат, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Тульская Нива" понесены какие-либо расходы, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных ООО "МонолитСтрой" по договору от 20.05.2016 N 1 на устройство асфальтобетонных площадок.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 395 200 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на недоказанность того, что заказчик предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении для возможности в последующем требовать взыскания стоимости на устранение недостатков. При этом условия заключенного договора не предусматривали право заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами или силами третьего лица. Как полагает ООО "МонолитСтрой", суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования заказчика как требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения установленной за работу цены, поскольку исковые требования фактически были заявлены о взыскании расходов на устранение недостатков согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тульская Нива" (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) 20.05.2016 заключен договор N 1 на устройство асфальтобетонных площадок (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству асфальтобетонных площадок: устройство асфальтобетонной площадки площадью 9239 кв.м на току; устройство асфальтобетонной площадки площадью 1824 кв.м (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложение 1, 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной суммой и составляет 12 037 000 руб.
Работы по данному договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 на сумму 9 820 192 руб. 08 коп. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 9 239 кв.м на току), акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 2 на сумму 3 137 915 руб. 73 коп. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 1 824 кв.м) и оплачены в полном объеме.
Согласно п. 6.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на два года с момента сдачи объекта.
В пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ: асфальтобетонная площадка площадью 9 239 кв.м деформировалась и приобрела волнообразную форму поверхности, что исключает ее использование по прямому назначению для складирования и обработки зерна.
Истцом 10.05.2018 произведен технический контроль качества и объема работ по договору.
ЗАО "Тульская Нива" 14.05.2018 направило в адрес ответчика претензию, в которой ответчику было предложено направить 30.05.2018 в 12-00 к месту выполнения работ своего представителя, а также по своему выбору безвозмездно устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив ЗАО "Тульская Нива" стоимость некачественно выполненных работ.
Ответчик 07.06.2018 направил в адрес истца в ответ на претензию от 14.05.2018 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При новом рассмотрении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, следует из статей 397, 723 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 фактический объем работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ; стоимость объемов выполненных работ на общую площадь с непредвиденными расходами (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 6 172 187 руб. 28 коп.; качество выполненных работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10.75"; стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок и непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200 руб. 26 коп.; с учетом выявленных недостатков, результат работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв. м, выполненных ООО "МонолитСтрой" по договору от 20.05.2016 N 1, непригоден для использования по назначению.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертизой установлено, что качество выполненных ответчиком работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв.м не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10.75"; стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок, с учетом непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200,26 руб., следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены на данную сумму.
Однако судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.11.2020, и следующие толкования норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, (вопрос N 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).
Следовательно, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.
Вместе с тем, из условий договора от 20.05.2016 N 1 следует, что данный договор не предусматривает права заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами или силами третьего лица.
Установление экспертным заключением от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 стоимости устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок и с учетом непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%), которая составляет 4 395 200 руб. 26 коп., не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании 4 395 200 руб. 26 коп. и уменьшая установленную договором цену работ на стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, фактически подменил применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования была заявлены о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 120), которые заказчик поддержал при новом рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 4, л.д. 121-123), а не о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы произведено необоснованно, суд фактически не произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскал с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, что нарушает положения как материального, так и процессуального законодательства (статьи 721, 723 ГК РФ, статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несения ЗАО "Тульская Нива" каких-либо расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных ООО "МонолитСтрой". Кроме того, на стадии апелляционного производства представитель ЗАО "Тульская Нива" в судебном заседании пояснил, что у истца нет возможности устранить недостатки в выполненных ответчиком работах в связи с отсутствием денежных средств на указанные цели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик предъявляя к возмещению установленную экспертным заключением сумму стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп. фактически просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, однако право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 подлежит отмене, а исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.07.2020 N 484 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-9265/2018 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Тульская Нива" оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тульская Нива" (Тульская область, Плавский район, д. Ольхи, ОГРН 1047102500455, ИНН 7132016546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (г. Москва, ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка