Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №20АП-4314/2020, А68-161/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А68-161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМТ" (г. Кемерово, ИНН 4205298988, ОГРН 1144205019331) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-161/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМТ" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 46 547 рублей 74 копеек.
В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к министерству о взыскании убытков в размере 100 171 рубля 76 копеек.
Определением первой инстанции от 11.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
20.01.2020 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением иска министерства, в размере 125 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 96 041 рубля 46 копеек, всего - в размере 221 041 рубля 46 копеек.
Определением суда от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное указание судом на обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов по встречному иску, указывая, что данные расходы связаны с рассмотрением первоначального иска министерства к обществу. Сообщает, что в подтверждение факта несения транспортных расходов суду представлены электронные авиабилеты эконом-класса с приложением посадочных талонов, выписки из чеков поездок на такси; в подтверждение несения расходов на проживание представлены кассовые чеки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против принятого определения от другой стороны не поступило, предметом апелляционного пересмотра является определение в части отказа в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).
Вместе с тем в настоящем случае ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил министерству встречный иск, который рассматривался судом совместно с первоначальным иском.
Из материалов дела следует, что обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.
Пунктом 24 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует прийти к выводу о том, что после принятия встречного иска к производству суда, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.
Поскольку способ защиты своих прав сторона выбирает самостоятельно, именно на нее возлагается риск правовых и процессуальных последствий такого выбора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на неверное указание судом на то, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по встречному иску, в то время как данные расходы связаны с рассмотрением первоначального иска министерства к обществу, не повлияла на правильность судебного акта в оспариваемой части.
Довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей отклоняется судом.
Как видно из материалов дела, указанные расходы предъявлены в связи с участием представителей в судебных заседаниях 11.04.2019, 05.06.2019, 27.06.2019.
Между тем из материалов дела видно, что встречное исковое заявление поступило в суд 19.02.2019; к производству оно принято определением от 11.03.2019 для совместного рассмотрения в судебном заседании 27.03.2019.
В связи с этим с 27.03.2019 судом в рамках настоящего дела первоначальные и встречные требования рассматривались совместно.
Поскольку в их удовлетворении отказано, понесенные после 27.03.2019 судебные расходы (в том числе за участие в судебных заседаниях 11.04.2019, 05.06.2019, 27.06.2019, а также подготовка и направление письменных пояснений по делу 22.04.2019, 28.05.2019, 10.07.2019) возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения в оспариваемой части не имеется.
Применительно к абз.7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка