Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года №20АП-431/2021, А09-6254/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N А09-6254/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича - представителя Полковникова П.А. (доверенность от 18.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - представителя Полковникова П.А. (доверенность от 16.11.2018), от Иванова Сергея Борисовича - представителя Луговой И.В. (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу N А09-6254/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича к Иванову Сергею Борисовичу, третьи лица: Иванова Юлия Александровна, Третьяков Вячеслав Юрьевич о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каисса" о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проэкт" (далее - ООО "Проэкт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Базис-М" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 06.08.2019.
Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Базис-М" утвержден Юрченко Евгений Владимирович.
17.07.2019 в адрес Арбитражного суда Брянской области от конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Е.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016, заключенного между ООО "Базис-М" и Ивановым С.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО "Базис-М" автомобиля марка/модель ТС - INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) JN 1JANZ62U0040047, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2014, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, номер двигателя VK56116592A, номер шасси (рама) - JN 1JANZ62U0040047, наименование организации, выдавшей ПТС, - Центральная акцизная таможня, дата выдачи ПТС - 22.12.2014, паспорт транспортного средства 78УУ711810, выданный ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус", дата выдачи - 16.08.2012, имевший по состоянию на 27.02.2016 государственный номер регистрационный номер М518УУ32RUS и свидетельство о регистрации: 3231 N 098001, выдан МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области 14.02.2015.
Определением от 17.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Юлия Александровна и Третьяков Вячеслав Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу N А09-6254/2018 (приложение N 3) назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Пузановой Елене Дмитриевне.
Определением от 19.10.2020 судом области в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит принять дополнительные требования к ответчику Иванову С.Б., а именно, в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре взыскать с Иванова С.Б. действительную стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016 N 14247/ОК в размере 2 312 600 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи N КП 14247/ОК от 27.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Базис-М" и Ивановым Сергеем Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" денежных средств в размере 2 312 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Иванов С.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указывает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Считает, что по данному спору конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также того, что Иванов Сергей Борисович является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Конкурсный управляющий ООО "Базис-М" Юрченко Евгений Владимирович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представитель Иванова Сергея Борисовича поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Каисса" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2016 между ООО "Базис-М" (продавец) и Ивановым Сергеем Борисовичем (покупатель) был подписан договор купли- продажи N КП 14247/ОК, по условиям которого в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с 26.02.2016 по причине досрочного расторжения 17.02.2016 договора лизинга N 1/15-БРК от 22.01.2015 и на основании соглашения о передаче прав и обязанностей в части выкупа автомобиля, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - легковой автомобиль марки INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) JN 1JANZ62U0040047, год выпуска 2014, двигатель VK56116592A, шасси (рама) - JN 1JANZ62U0040047, кузов (коляска) - отсутствует, цвет - белый, регистрационный номер М518УУ32RUS, свидетельство о регистрации ТС 32 31 N 098001, выдан МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области 14.02.2015. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить это имущество (т. 1 л.д. 71 -72).
Стороны определили согласованную цену отчуждаемого транспортного средства равную 220 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно представленных в материалы обособленного спора сведений, 01.03.2016 органами Госавтоинспенкции произведена регистрация права собственности в отношении указанного транспортного средства за новым собственником - Ивановым Сергеем Борисовичем (т. 2 л.д. 93-94).
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016 является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и должнику, конкурсный управляющий ООО "Базис-М" Юрченко А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Базис-М" Юрченко Е.В. оспаривает указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству определением от 09.07.2018, а оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.02.2016, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 27.02.2016, стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя - Иванова С.Б. составила 220 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2016 органами Госавтоинспекции зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство за Ивановым С.Б. (т. 2 л.д. 93-94).
Кроме того, факт встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.02.2016 опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества определением от 23.12.2019 по обособленному спору была проведена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 20.02-0107 ОС от 27.02.2020. Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Пузановой Е.Д., рыночная стоимость автомобиля марки INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) JN 1JANZ62U0040047, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2014, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, номер двигателя VK56116592A, номер шасси (рама) - JN 1JANZ62U0040047, наименование организации, выдавшей ПТС, - Центральная акцизная таможня, дата выдачи ПТС - 22.12.2014, паспорт транспортного средства 78УУ711810, выданный ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус", дата выдачи - 16.08.2012, государственный регистрационный знак М518УУ32RUS, свидетельство о регистрации ТС 32 31 N 098001, выдан МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области 14.02.2015, на дату совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016, заключенного между ООО "Базис-М" и Ивановым Сергеем Борисовичем составляет 2 312 600 руб.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований", судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества была занижена более чем в 10 раз.
Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком - Ивановым С.Б. в материалы дела не представлены, данное обстоятельство обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного права ответчику без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.
Из материалов дела следует, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, указанной в заключениях экспертов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае следствием совершения договора купли-продажи явилось отчуждение имущества, принадлежавшего должнику в пользу покупателя - Иванова С.Б., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество должника на заведомо неравноценных условиях.
После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться указанным имущества и погашать требования кредиторов, исходя из его реальной стоимости.
Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.
Доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованного объекта, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.
Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами обеими сторонами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего Юрченко Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016 недействительным обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля - автомобиля марки INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) JN 1JANZ62U0040047, дата изготовления ТС - 2014, а в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре взыскать с Иванова С.Б. действительную стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016 N 14247/ОК в размере 2 312 600 руб.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6
Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Г ражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство, отчужденное по договору купли-продажи от 27.02.2016 в пользу покупателя - Иванова Сергея Борисовича, в дальнейшем было реализовано последующим покупателям - Ивановой Юлии Александровне (05.03.2017), Третьякову Вячеславу Юрьевичу, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.
Согласно информации УМВД России по Брянской области (письмо от 16.04.2020 N 25/674) 26.10.2017 произведено изменение собственника транспортного средства на Третьякова Вячеслава Юрьевича.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Сергея Борисовича денежных средств в размере 2 312 600 руб. также являются правильными.
В оставшейся части заявленные требования правомерно не подлежали удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник - ООО "Базис-М" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку суд первой инстанции, признавая сделку недействительной руководствовался статьей 10 ГК РФ, установив злоупотребление правом обеих сторон сделки.
Более того, Ивановым С.Б. в материалы дела не было представлено доказательств равноценного встречного обеспечения, что повлекло причинение вреда конкурсным кредиторам должника.
Доводы жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон оспариваемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 ГК РФ, поскольку доказано очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения: заниженная стоимость спорного автомобиля в 10 раз по сравнению с его рыночной стоимостью и отсутствие документов об оплате автомобиля даже по цене, указанной в договоре купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу N А09-6254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка