Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-431/2020, А09-11245/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А09-11245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мотовановой Олеси Юрьевны (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 315325600026516, ИНН 323201989550) - Панченко Е.М. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие заявителя - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовановой Олеси Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-11245/2019 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - заявитель, административный орган, управлением) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мотовановой Олеси Юрьевны (далее - предприниматель, ИП Мотованова О.Ю.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-11245/2019 ИП Мотованова О.Ю. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 250 000 руб. Изъятые напиток "Гараж хард Брусника", объемом 0,44 л, 4,6 % алк. - 2 ед., вино столовое белое "Грузинское домашнее вино", объемом 0,75 л 10,5-12,5% алк. - 1 ед. направлено на уничтожение. Изъятое пиво светлое "Свень светлое", объемом 0,45 л, 4,3 % алк. - 2 ед. возвращено собственнику.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что спорная алкогольная продукция (вино столовое полусладкое белое "Грузинское домашнее вино") не была предназначена для продажи, а использовалась, как элемент декора.
Заявитель жалобы считает, что в целях установления в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административному органу следовало с соблюдением положений статьи 26.2 КоАП РФ представить в дело доказательства, бесспорно подтверждающие как нахождение алкогольной продукции на реализации, так и факт отсутствия у продавца лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само нахождение бутылки вина на прилавке является публичным предложение розничной купли продажи данного напитка. Также не согласен с выводом суда о том, что наличие декоративной бутылки вина следует рассматривать как публичный договор.
Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки предложения винного продукта к реализации, равно как и сама реализация данного вина, отсутствуют. Вместе с тем факт хранения алкогольной продукции также не доказан.
ИП Мотованова О.Ю. считает, что в рассматриваемом случае имеются основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою позицию по делу.
Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина (вх .N 57-о от 21.08.2019) о незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции в кафе "Феникс", расположенном по адресу: Брянская обл., г.Сельцо, ул. Кирова, д. 30, управлением 16.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Мотовановой О. Ю. по признакам нарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 128.
В ходе административного расследования 16.09.2019 сотрудниками административного органа произведен осмотр помещения кафе "Феникс", расположенного по адресу: Брянская обл., г. Сельцо, ул. Кирова, д.30, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.
В ходе осмотра выявлен факт оборота (розничной продажи и хранения) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что отражено в протоколе осмотра от 16.09.2019.
Алкогольная продукция (вино столовое полусладкое белое "Грузинское домашнее вино", дата розлива 05.01.2019, объемом 0,75 л., содержание алкоголя 10,5 %-12,5 % в количестве 1 ед.; пиво светлое "Свень Светлое", дата розлива 14.08.2019, объемом 0,45 л., содержание алкоголя 4,3 %, в количестве 2 ед.; пиво "Гараж хард Брусника", дата розлива 12.07.2019, объемом 0,44 л., содержание алкоголя 4,6 %, 2 ед.) изъята сотрудниками административного органа с оформлением протокола изъятия вещей и документов 16.09.2019.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, административным органом 14.10.2019 составлен протокол N 330 об административном правонарушении, материалы направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ действия по обороту этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, образуют объективную сторону правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Подпункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.
В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции. В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Под оборотом в силу положений пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу. В настоящем случае административным органом установлен факт хранения алкогольной продукции в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понятии Закона N 171-ФЗ.
Как установлено судом, при осуществления ИП Мотовановой О.Ю. в кафе "Феникс", расположенном по адресу: Брянская обл., г. Сельцо, ул. Кирова, д.30, оборота пива светлого "Свень Светлое", дата розлива 14.08.2019, объемом 0,45 л., содержание алкоголя 4,3%, в количестве 2 ед.; пива "Гараж хард Брусника", дата розлива 12.07.2019, объемом 0,44 л., содержание алкоголя 4,6 %, 2 ед., сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства, в ходе проверки не представлены.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены и управлением подтверждено, что в отношении пива светлого "Свень Светлое", дата розлива 14.08.2019, объемом 0,45 л., содержание алкоголя 4,3 %, в количестве 2 ед. документы, подтверждающие легальность оборота представлены.
Однако доказательств наличия вышеуказанных документов в отношении пива "Гараж хард Брусника", дата розлива 12.07.2019, объемом 0,44 л., содержание алкоголя 4,6%, 2 ед. материалы дела не содержат, предпринимателем не приведено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя по обороту алкогольной продукции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Обстоятельства нахождения вина столового полусладкого белого "Грузинское домашнее вино", дата розлива 05.01.2019, объемом 0,75 л в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (на полке за баром) установлен судом на основании доказательств по делу: протокола осмотра от 16.09.2019 и протокола изъятия от 16.09.2019, протокола об административном правонарушении от 14.10.2019.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах вывод судебных актов об ответственности предпринимателя за оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии подтвержден.
По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.
Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
Как установлено судом, ИП Мотовановой О.Ю. в кафе "Феникс", расположенном по адресу: Брянская обл., г. Сельцо, ул. Кирова, д. 30, осуществлялся оборот алкогольной продукции (вина белого) без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области, а равно лицензии на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Согласно сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, управлением потребительского рынка Брянской области, лицензия на территориально-обособленный объект - кафе, расположенной по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, д.30, не выдавалось.
При таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления ИП Мотовановой О.Ю. оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 16.09.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 16.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 N 330, фототаблицами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что спорная алкогольная продукция (вино столовое полусладкое белое "Грузинское домашнее вино") не предназначена для продажи, а использовалась как элемент декора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Данный подход подтверждается, в том числе пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что вывод управления об ответственности предпринимателя за оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии подтвержден. Факт отсутствия у предпринимателя лицензии также не оспаривается сторонами
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено и судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Закона N 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
При этом с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае совершенное административное правонарушение (оборот продукции без документов) могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены штрафа предупреждением.
Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2017 N 310-АД17-5955 по делу N А83-1026/2016.
Рассматривая вопрос об избрании меры ответственности за совершенное деяние, образующее составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия) - в данном случае хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание размеры санкций части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в отношении предпринимателя административной санкции в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.
В свил положений частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во внимание то, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, принимает во внимание незначительный объем выявленной находящейся в незаконном обороте партии продукции, а размер подлежащей взысканию санкции (500 000 руб.) чрезмерным ограничением применительно к фактическим обстоятельствам дела и отсутствию доказательств прямого умысла в совершении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обосновано счел возможным уменьшить подлежащую взысканию санкции в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, до 250 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2019 алкогольная продукция, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В свою очередь, поскольку в отношении пива светлое "Свень светлое", объемом 0,45 л, 4,3% алк. - 2 ед. представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность его производства и оборота, указанная алкогольная продукция правомерно возвращена собственнику.
Довод заявителя жалобы об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции считает, что назначенный предпринимателю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению, более того размер штрафа назначенный судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 25.12.2019 (Операция 34) уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-11245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотовановой Олеси Юрьевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мотовановой Олесе Юрьевне (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 315325600026516, ИНН 323201989550) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.12.2019 (Операция 34).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
