Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4311/2020, А68-13885/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А68-13885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: Тращея Александра Николаевича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тращея Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 по делу N А68-13885/2019 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Пожспектр" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Пожнефтехим-Комплект"; далее - ООО "Пожспектр") Тращей Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Пожспект" Панову Сергею Александровичу о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества за 2017-2019 годы (л. д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тращей А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), указывает, что является участником ООО "Пожспектр", при этом директором указанного общества Пановым С.А. не выполнены его требования о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017-2019 годы. Поясняет, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что факт удержания ответчиком истребуемых документов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017, принятым по делу N А68-5401/2017.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Пожнефтехим-Комплект", участниками которого стали Веселов Е.Д. с долей участия 75%, Панов С.А. с долей участия 15% и Тращей А.Н. с долей участия 10%. С момента создания общества по 08.12.2015 Тращей А.Н. также являлся генеральным директором.
Протоколом общего собрания участников общества от 08.12.2015 Панов С.А. был назначен на должность генерального директора сроком на три года, в соответствии с приказом N 35 от 09.12.2015. Соответствующая запись были внесена в ЕГРЮЛ 18.12.2015 N 6157748361061.
В 2016 году истец принял решение выйти из состава участников общества на условиях выплаты ему 3 141 164 руб., другие участники общества предложили истцу выплату в размере 871 800 руб., на что истец не согласился.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-5401/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования Тращея А.Н. к ООО "Пожнефтехим-Комплект" о предоставлении документов общества за 2015-2016 годы.
07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО "Пожнефтехим-Комплект" в ООО "Пожспектр".
15.08.2019 в отношении ООО "Пожспектр" возбуждено исполнительное производство N 62845/19/71016-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-5401/2017.
07.11.2018 Пановым С.А. в адрес общества направлено заявление об увольнении с должности генерального директора.
30.11.2018 и 04.12.2018 участники общества Панов С.А. и Веселов Е.Д. обращаются к обществу с заявлениями о выходе из состава участников общества.
12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым Панов С.А. и Веселов Е.Д. более не являются участниками общества.
22.02.2019 Тращей А.Н. обратился к Панову С.А. с письмом, в котором предложил передать документы, а также бухгалтерские документы, которые общество обязано хранить по месту его нахождения, в один из согласованных дней 28.02.2019, 14.03.2019, 15.03.2019 (л.д. 15). Панов С.А. за письмом в отделение почтовой связи не явился и документы не передал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 32, 40, 44, 50 Закона N 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняв во внимание, что истцом не доказан факт отсутствия у общества истребуемых документов, а также установив, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он является участником ООО "Пожспектр", при этом директором указанного общества Пановым С.А. не выполнены его требования о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017-2019 годы.
Указанные доводы были предметом исследования суда области, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Панов С.А. являлся генеральным директором общества до 07.12.2018.
Как пояснил истец, полномочия Панова С.А. как генерального директора общества истекли по причине прекращения действия трудового договора с Пановым С.А. (трудовой договор заключен 09.12.2015 сроком на три года).
Сведения о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ по заявлению Панова С.А. Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области 22.02.2019 (запись N 2197154091627).
При этом из материалов дела не усматривается, что прекращение действия трудового договора с ответчиком осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче участнику общества Тращею А.Н.
В данном случае, как верно отмечено судом области, действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия документов у общества истцом не доказан, является верным.
Какие-либо акты инвентаризации документации в связи с прекращением действия трудового договора Панова С.А. с обществом в материалы дела не представлены, комиссия по расследованию причин пропажи документации обществом не создавалась, акт с указанием причин отсутствия документов не составлялся.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, а также заявлениями и ходатайствами истца (л. д. 36, 37, 65, 73).
Довод истца о наличии в действиях Панова С.А. признаков злоупотребления правом не принимается судом, поскольку не подтвержден документально. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества, а также доказательств того, что указанные документы находятся у ответчика.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 8, пунктов 1 - 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о понуждении передать документы о деятельности хозяйственного общества может быть предъявлено к самому обществу, а не к его директору.
Довод заявителя о том, что факт удержания ответчиком истребуемых документов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017, принятым по делу N А68-5401/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела было рассмотрено требование участника общества Тращея А.Н. к самому обществу, а не к Панову С.А., при этом истребованные судом документы, исходя из периода в который они изготовлены, не тождественны документам истребуемым истцом в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Тращей А.Н., являясь единственным участником общества, вправе восстановить корпоративный контроль над ним и впоследующем инициировать соответствующую процедуру судебной защиты, обратившись к Панову С.А. с иском об истребовании спорных документов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2020 по делу N А68-13885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
