Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №20АП-4308/2020, А62-9056/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А62-9056/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730054754, ОГРН 1046758334897) - Гревцова В.В. (доверенность от 16.08.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Смоленский промстройпроект" (г. Смоленск, ИНН 6731046330, ОГРН 1046758314151) и третьего лица - областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-9056/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Смоленский промстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 N 127-ГК в размере 4 850 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.07.2018 по 24.06.2019 в сумме 413 462 рублей 50 копеек, с ее последующим начислением на сумму задолженности до момента уплаты суммы долга.
В свою очередь управление, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 N 127-ГК по основаниям, предусмотренным пунктом 11.1 контракта, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 01.06.2018 по 20.06.2019 в размере 482 372 рублей 91 копейки.
Определением суда от 11.01.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (далее - учреждение).
Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
28.05.2020 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в виде командировочных и транспортных расходов в размере 27 519 рублей 54 копеек.
Определением суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие связи между понесенными транспортными расходами и судебными заседаниями Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019 и 17.09.2019. Считает необоснованным взыскание командировочных расходов, отмечая, что представители истца по первоначальному иску в местах служебных командировок более суток не проживали, возвращались к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не могли.
В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а приведенную им судебную практику не относимой к спору как сформированную по делам с иными фактическими обстоятельствами. Считает несостоятельным довод о невозможности возмещения суточных расходов на командировку, поясняя, что местом работы представителей является г. Смоленск, в то время как в командировку они направлялись в г. Тулу и г. Калугу; находились в командировке за пределами рабочего времени; размер возмещения по командировкам, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации (которым в данном случае является положение общества о служебных командировках); указанный заявителем размер суточных в 700 рублей установлен для целей налогообложения, а не в качестве предельного ограничения. Поясняет, что разница в пробеге путевых листов N 165 (974 км) и N 169 (1033 км) обусловлена проживанием представителя Семеновой С.А. в с. Катынь, в которое водителю необходимо было прибыть из г. Смоленска, чтобы забрать представителя для проезда к месту проведения судебного заседания. В подтверждение данного обстоятельства представляет копию свидетельства о временной регистрации представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое, с учетом мнения представителя управления, удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию судебные издержки в размере 27 519 рубля 54 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые состоят из: транспортных расходов, связанных с явкой представителей в судебные заседания апелляционной инстанции 10.09.2019 и 17.09.2019 и судебное заседание кассационной инстанции 09.12.2019 - в общей сумме 18 519 рублей 54 копейки; командировочных выплат - в общей сумме 9000 рублей.
В доказательство несения расходов истцом представлены приказы (распоряжения) о направлении работников Семеновой С.А., Войтова С.М. и Выдрина А.Н. в командировки от 09.09.2019 N 33, от 13.09.2019 N 35, от 04.12.2019 N 44; положение о служебных командировках работников от 12.01.2015; расходные кассовые ордера от 09.09.2019 N 92, 09.09.2019 N 89, от 13.09.2019 N 95, от 17.09.2019 N 126, от 13.09.2019 N 94, от 06.12.2019 N 125, от 06.12.2019 N 123; путевые листы легкового автомобиля от 10.09.2019 N 165, 10.09.2019 N 165, от 17.09.2019 N 168, от 17.09.2019 N 168, от 17.09.2019 N 168, от 09.12.2019 N 213, от 09.12.2019 N 213, от 10.09.2019 N 165, от 17.09.2019 N 168, от 09.12.2019 N 213; авансовые отчеты от 11.09.2019 N 123, от 11.09.2019 N 124, от 17.09.2019 N 127, от 17.09.2019 N 128, от 10.12.2019 N 166, от 10.12.2019 N 167; чеки; журнал учета движения путевых листов за сентябрь и декабрь 2019 года; платежные поручения от 08.08.2019 N 612, от 16.09.2019 N 713, от 26.11.2019 N 927, от 18.12.2019 N 1032; товарные накладные от 30.09.2019 N 9-61571/801, от 31.12.2019 N 12-76406/801; счета-фактуры от 30.09.2019 N 9-61627/801, от 31.12.2019 N 12-76476/801; отчет о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору от 19.09.2018 N 19157165; приказы об утверждении норм расходов ГСМ в летний и зимний период от 30.11.2012 N 63/1, от 28.04.2013 N 15/2, от 31.10.2019 N 50, от 01.04.2019 N 12, от 10.10.2012 N 48.
Расходы на бензин обусловлены необходимостью прибытия работников общества к месту нахождения суда апелляционной и кассационной инстанции и обратно на конкретном автомобиле, в ПТС которого содержится отметка о его принадлежности обществу. Объем израсходованного для автомобиля топлива, с учетом его марки и марки бензина, определен исходя из норм расхода топлива и расстояния между городами (пробегом автомобиля), документами о приобретении и оплате топлива в соответствующие даты.
Не оспаривая по существу чрезмерность понесенных издержек, заявитель ссылается на отсутствие связи между понесенными расходами и необходимостью прибытия в судебные заседания 10.09.2019 и 17.09.2019.
Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно представленному расчету расходов на ГСМ, понесенных истцом 10.09.2019, он произведен исходя из пробега автомобиля, составляющего 974 км, в то время как согласно путевому листу от 10.09.2019 N 165, пробег автомобиля по маршруту Смоленск-Тула, Тула-Смоленск составил 914 км.
Между тем обществом в подтверждение размера расходов в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлено свидетельство о временной регистрации от 14.01.2016, из которого следует, что работник общества Семенова С.А., представлявшая в суде интересы истца, проживала в с.Катынь, в связи с чем в путевом листе отражен маршрут Смоленск-Катынь (необходимость вывоза представителя для последующей его доставки в г. Тулу к месту проведения судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда).
Расчет расходов на ГСМ, понесенных истцом 17.09.2019, составлен исходя из пробега автомобиля в 1033 км в связи с необходимостью после прибытия из г. Смоленска в с. Катынь за представителем Семеновой С.А., забрать и представителя общества Выдрина А.Н., проживающего в г. Смоленске, и прибывшего в этот день из командировки в 3 часа ночи.
Доказательств того, что у общества существовала иная возможность проезда 17.09.2019 к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции, с тем, чтобы успеть к его началу, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).
Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения N 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктом 4 Положения N 749 установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
Пунктом 11 Положения N 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Пунктом 8.2 Положения общества о служебных командировках работников от 12.01.2015 установлены нормативы суточных (дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства): Смоленская область - 1000 рублей, иные регионы и населенные пункты Российской Федерации - 1500 рублей.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в части затрат на дополнительные расходы, полагая, что разумным размером суточных следует считать размер до 700 рублей, установленный пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика в пределах данного размера дополнительных затрат проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не производится
Исследовав представленные в обоснование вышеуказанных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за командировку, связанную с прибытием работников к месту проведения судебных заседаний 10.09.2019, 17.09.2019, 09.12.2019, подлежат возмещению судебные расходы в полной сумме, составляющей 9000 рублей (из расчета 1500 рублей в сутки на работников Семенову С.А. (судебные заседания 10.09.2019, 17.09.2019 и 09.12.2019) и Выдрина А.Н. (судебное заседание 17.09.2019) и из расчета 1000 рублей в сутки на работника Войтова С.М. (водитель) (судебные заседания 10.09.2019, 17.09.2019 и 09.12.2019), так как, направляя своих работников в командировку для участия в судебном заседании с целью представительства своих интересов, работодатель вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовки к судебному заседанию.
Представители истца находились в командировке за пределами восьмичасового рабочего дня, возмещение расходов работникам в служебной командировке, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, связано со значительными временными и материальными затратами по сравнению с исполнением ими трудовых обязанностей на рабочем месте.
То обстоятельство, что представители истца прибыли для участия в судебных заседаниях заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и способствует надлежащей подготовке представителя к судебному заседанию.
Таким образом, длительность нахождения в командировке, время убытия (представители истца в дни проведения заседаний выезжали в командировку в ночное время суток в 01 час 40 мин, в 02 час 00 мин и в 01 час 40 мин) и прибытия обоснованно определены истцом с учетом необходимого времени отдыха, проезда, удовлетворения бытовых потребностей и т.д.
Размер суточных в 700 рублей, который заявитель считает минимально необходимым со ссылкой на статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется для целей налогообложения и не препятствует организации в рамках норм трудового законодательства установить иной размер, который в данном случае не может признаваться неразумным (1500 рублей и 1000 рублей).
С учетом изложенного оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-9056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка