Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4307/2019, А09-5021/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А09-5021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (г. Брянск, ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827), ответчика - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УК Терем" (г. Брянск, ОГРН 1173256000720, ИНН 3257049902), общества с ограниченной ответственностью "УК "Славянская" (г. Брянск, ОГРН 1113256020811, ИНН 3250527412), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Терем" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 по делу N А09-5021/2019 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - жилищная инспекция) от 30.04.2019 N 3028 об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, принятого государственной жилищной инспекции Брянской области 11.04.2019.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.04.2019 N 3028 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Кроме того, заявитель просил до вступления окончательного судебного акта по делу: обязать ООО "Домоуправление N 11" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, 31А (кв. с 181 по 212), с возложением обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальными ресурсами; обязать ООО "УК Славянская" осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: Брянск, ул. Крахмалева, 31 (кв. с 1 по 180), с возложением обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальными ресурсами; запретить государственной жилищной инспекции Брянской области вносить изменения в реестр лицензий Брянской области по передаче МКД по адресу: Брянск, ул. Крахмалева, 31; запретить Брянской городской администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, осуществление управление МКД по адресу: Брянск, ул. Крахмалева, 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Терем" (далее - ООО "УК Терем"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Славянская" (далее - ООО "УК "Славянская").
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 заявление удовлетворено частично, действие решения от 30.04.2019 N 3028 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
ООО "УК Терем", не согласившись с определением суда, указывая на то, что примененные обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.
ООО "Домоуправление N 11" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Применяя обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.04.2019 N 3028, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 55, и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, при этом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.
Доводов, свидетельствующих о том, что в связи с принятием обеспечительных мер управление многоквартирным жилым домом не обеспечивает сохранность общего имущества, безопасность жизни и здоровью людей, апелляционная жалоба не содержит, а аргументы о законности выбора иной управляющей организации касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться судом на данной стадии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что приостановление действия решения жилищной инспекции от 30.04.2019 N 3028 в рассматриваемом случае является необходимым и достаточным средством защиты, обеспечивающим фактическую реализации целей обеспечительных мер и соблюдение интересов сторон до рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение судом заявления ООО "Домоуправление N 11" в указанной части и отказ в удовлетворении данного заявления в остальной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 по делу N А09-5021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
