Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4301/2020, А23-15/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А23-15/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Владимировича (г. Обнинск, ОГРНИП 319402700042370, ИНН 402510147661) и ответчика - частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (г. Обнинск, ОГРН 1114000000850, ИНН 4025990100), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу N А23-15/2020 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 050 рублей, расходов на отправку претензии и акта выполненных работ в размере 163 рублей 90 копеек, расходов на отправку искового заявления в размере 180 рублей 04 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 510 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 81 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2937 рублей 81 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1958 рублей 54 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что возникшие между ним и истцом правоотношения являются трудовыми, поскольку на момент заключения спорного договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Считает, что истцом не доказана связь между понесенными им расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом. Полагает, что решение суда принято в его отсутствие, извещенного ненадлежащим образом, поскольку определением от 15.06.2020 судебное разбирательство судом первой инстанции было отложено на 22.07.2020 на 12 часов 00 минут, однако резолютивная часть решения оглашена судом 20.07.2020.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2019 N 6 на обучение вождению транспортного средства категории "В" (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обучению вождению транспортного средства категории "В" учащихся ответчика. Работа производится исполнителем поэтапно. Этапом признается выполнение работы по обучению вождения учащихся ответчика сроком один месяц.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.5 договора за выполненную в рамках конкретного этапа работу заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежные средства.
Оплата производится в следующем порядке: 270 рублей выплачивается в течение пяти рабочих дней по выполнению обязательства по обучению за каждое занятие с учащимся продолжительностью 1,5 часа. Оплата производится при выполнении следующих условий: сдача путевого листа не позднее следующего дня по выполнению работ, путевой лист должен быть заполнен, заверен подписями учащихся подтверждающими надлежащее выполнение работ по обучению.
Расчет производится с исполнителем по факту выполнения этапа работ не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
В силу пункта 4.1 договора сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ.
Исполнителем 25.07.2019 составлен и подписан в одностороннем порядке акт выполненных услуг по договору, который содержит в себе отметку об отказе заказчика от подписания акта. Акт подписан в присутствии секретаря заказчика.
Ввиду неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец 16.08.2019 направил в его адрес акт выполненных услуг от 25.07.2019 и претензию, в которой просил оплатить оказанные услуги по обучению вождения с 27.06.2019 по 24.07.2019 за 115 практических занятий продолжительностью 1,5 часа, суммой 26 050 рублей, с учетом авансового платежа в размере 5000 рублей.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между субъектами гражданского правоотношения в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 711 ГК РФ определено, что обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (статья 720 ГК РФ).
Также из пункта 4 статьи 753 ГК РФ усматривается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
Как установлено судом, в связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных услуг при личной явке в его офис, данный акт был направлен ему почтой вместе с претензией.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 64 и 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно представленному истцом в материалы дела оригиналу конверта акт выполненных услуг по договору направлен им 16.08.2019 заказным письмом с простым уведомлением (ШПИ 24903831010340) по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 249037, Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28.
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное письмо 20.08.2019 прибыло в место вручения и возвращено отделением ФГУП "Почта России" отправителю 20.09.2019 ввиду истечения срока хранения.
Отклоняя довод ответчика о неполучении им вышеуказанного письма в связи с неверным указанием истцом наименования ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что в конверте проставлен верный адрес ответчика, и правомерно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, суд обоснованно отметил, что факт направления ответчику акта выполненных услуг от 25.07.2019 истцом доказан.
На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом, ответчик в отзыве на исковое заявление выразил согласие на оплату суммы долга по договору за фактически выполненные услуги в количестве 113 занятий.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ, утвержденному ответчиком с учетом правки (04.07.2019 проведено 4 занятия по 1,5 часа вместо 5 занятий указанных в акте, 24.07.2019 - вместо 2 занятий по 1,5 часа проведено 1 занятие), сумма к оплате составляет 25 510 рублей, с учетом авансового платежа в размере 5000 рублей.
Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как частичное признание иска ответчиком.
Ввиду того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику на большую сумму, чем указано ответчиком, а последним не представлено доказательств оплаты этих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 25 510 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку на момент заключения спорного договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем, то возникшие между ним и ответчиком правоотношения являются трудовыми, подлежит отклонению, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае обстоятельств, содержащихся в статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку корреспонденции в размере 343 рублей 94 копеек и расходов на оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019 N 06/2019, заключенный между ним (заказчик) и ИП Дунаевой О.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в которые входит: консультация по вопросу дебиторской задолженности, сбор необходимой документации по данному вопросу, составление досудебной претензии о добровольной выплате дебиторской задолженности и составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 7000 рублей.
Оплата услуг по договору от 12.08.2019 N 06/2019 произведена истцом в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2019.
Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом связи между понесенными им расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что предметом договора от 12.08.2019 N 06/2019 является оказание правовой помощи при взыскании задолженности в судебном порядке в Арбитражном суде Калужской области, а с учетом информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в Арбитражный суд Калужской области в период с августа 2019 года по дату рассмотрения настоящего дела, от истца не поступало иных исковых заявления, кроме рассматриваемого по настоящему делу.
Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.
При этом суд правильно указал на то, что услуга по составлению претензии исполнителем не была оказана, поскольку претензия составлена 15.08.2019 и направлена 16.08.2019, в то время как согласно пункту 1.2 договора от 12.08.2019 N 06/2019 датой начала оказания услуг является 17.08.2019
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 3000 рублей, при этом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, является сумма 2937 рублей 81 копейка.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на отправку корреспонденции с учетом частичного удовлетворении иска в размере 336 рублей 81 копейки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 и 112 АПК РФ и верно указал на то, что несение истцом почтовых расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 03.01.2020, 16.08.2019 и 25.09.2019.
Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно об отложении судебного заседания.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 данной статьи определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, копия определения от 13.01.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2018 была направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление получено им 21.01.2020 ( л.д. 4).
Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Действительно, как усматривается из текста определения Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2020 судебное заседание отложено на 22.07.2020 на 12 часов 00 минут (вместо 20.07.2020 на 12 часов 00 минут).
Вместе с тем согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (дата публикации 17.06.2020), судебное разбирательство 15.06.2020 отложено на 20.07.2020 на 12 часов 00 минут.
Как видно из уведомления о вручении почтового отправления, копия определения суда об отложении судебного заседания от 15.06.2020, получена ответчиком 26.06.2020, о чем имеется подпись адресата о вручении корреспонденции, в нем также указана дата судебного заседания, а именно 20.07.2020 12:00 (л. д. 85).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС России от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления к производству лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, рассмотрение спора по существу после отложения судебного заседания никак не затруднило возможность получения информации о движении дела и, соответственно, не повлияло на обязанность ответчика самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что в свою очередь влечет отнесение на него всех рисков несвоевременной реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
Вместе с тем с учетом длительности рассмотрения дела и ясности правовой позиции ответчика относительно рассматриваемого спора, изложенной в представленных им документах, апелляционный суд считает, что права ответчика не нарушены рассмотрением дела 20.07.2020 в его отсутствие.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу N А23-15/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
