Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4299/2019, А09-12257/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А09-12257/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Стародубхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2019 года по делу N А09-12257/2017,
принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" Введенской Н.О.
к публичному акционерному обществу "Стародубхлебопродукт"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" несостоятельным должником (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. удовлетворено, недействительной сделкой признан акт взаимозачета N00000038 от 01.12.2017 совершенный ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт". Применены последствия недействительности сделки:
восстановлена задолженность ПАО "Стародубхлебопродукт" перед ООО "Мелькрук" в размере 1 500 000 руб. по договору N29/11 от 29.11.2017 купли-продажи автомобиля;
восстановлена задолженность ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 1 500 000 руб. по договору N17/04-1М от 17.04.2017 поставки товаров.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Стародубхлебопродукт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что зачеты не подлежат оспариванию по правилам Главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылается на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 613 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
По мнению заявителя, восстановленное право требования ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 1 500 000 руб. по договору N17/04-1М от 17.04.2017 к ООО "Мелькрук" после признания акта взаимозачета N00000038 от 01.12.2017 недействительным, приобретает режим текущей задолженности.
Считает, что зачет от 01.12.2017 был произведен на сумму, не превышающую 1% балансовой стоимости активов должника, данная сделка не нарушает требований Закона о банкротстве, и допустима как способ исполнения обязательства перед кредиторами в целях уменьшения задолженности.
Конкурсным управляющим и уполномоченным органом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
04.09.2017 ООО "СтироФорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным должником (банкротом), определением арбитражного суда от 26 сентября 2017 года заявление ООО "СтироФорм" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть от 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2018 года (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении ООО "Мелькрук" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев А.Х.
Определением от 09 августа 2018 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну.
20.03.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О., в котором заявитель просила:
- признать акт взаимозачета N00000038 от 01.12.2017 недействительной сделкой;
- применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ПАО "Стародубхлебопродукт" перед ООО "Мелькрук" в размере 1 500 000 руб. по договору N29/11 от 29.11.2017, восстановить задолженность ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 1 500 000 руб. по договору N17/04-1М от 17.04.2017.
Как следует из материалов дела, 29.11.2017 (в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) ООО "Мелькрук" (продавец) и ПАО "Стародубхлебопродукт" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N 29/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Toyota Camry регистрационный знак Н20ВР32, VIN: XW7BF4FK60S129686, 2016 года выпуска, двигатель N H682839, цвет: белый перламутр. Согласно пункту 5 договора, стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. (в том числе НДС).
17.04.2017 (до возбуждения дела о банкротстве определенимем 26.09.2019) между ООО "Мелькрук" (поставщик) и ПАО "Стародубхлебопродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/04-1М, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные Сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора.
Разделом 4 договора поставки N 17/04-1М от 17.04.2017 установлен порядок поставки Товара, а разделом 6 цена и порядок оплаты Товара.
В соответствии с условиями договора поставки ПАО "Стародубхлебопродукт" перечислило в адрес ООО "Мелькрук" денежные средства в размере 7 125 113 руб. 82 коп. по платежным поручениям.
01.12.2017 (в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, до введения наблюдения) стороны подписали акт взаимозачета N 00000038, которым признали задолженность ПАО "Стародубхлебопрордукт" перед ООО "Мелькрук" по договору купли-продажи автомобиля N 29/11 от 29.11.2017 в размере 1 500 000 руб.; и задолженность ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" по договору N 17/04-1М от 17.04.2017 в размере 1 500 000 руб.; и договорились произвести взаимозачет на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 13).
Конкурсный управляющий считает, что спорный акт взаимозачета был составлен после возбуждения производства по делу о банкротстве и в результате совершения спорной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО "Стародубхлебопрордукт" по требованию, вытекающему из обязательства, относящегося к реестровым.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключенного взаимозачета ПАО "Стародубхлебопродукт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелькрук" возбуждено определением суда от 26.09.2017.
01.12.2017 стороны подписали акт взаимозачета N 00000038, согласно которому задолженность ПАО "Стародубхлебопрордукт" перед ООО "Мелькрук" по договору купли-продажи автомобиля N 29/11 от 29.11.2017 составляет 1 500 000 руб.; задолженность ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" по договору N 17/04-1М от 17.04.2017 составляет 1 500 000 руб.; взаимозачет производится на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 13).
При этом, задолженность должника перед ПАО "Стародубхлебопродукт" подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.
На момент совершения оспариваемой сделки (а именно, 01.12.2017) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди - ООО "СтироФорм" (заявитель в деле о банкротстве).
Следовательно, произведенный зачет денежных средств в размере 1 500 000 руб. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования ПАО "Стародубхлебопродукт" перед иным кредитором - ООО "СтироФорм".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка содержит признаки, предусмотренные пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Стародубхлебопродукт" перед ООО "Мелькрук" в размере 1 500 000 руб. по договору N29/11 от 29.11.2017 купли-продажи автомобиля, а также в виде восстановления задолженности ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 1 500 000 руб. по договору N17/04-1М от 17.04.2017 поставки товара, которую стороны признали существующей оспариваемым соглашением.
По мнению ПАО "Стародубхлебопродукт" спорные платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем, к ним применимы правила пункта 2 - 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения, что в данном случае отсутствует.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж не обоснованный разумными экономическими причинами.
Вопреки доводам ПАО "Стародубхлебопродукт", доказательств того, что спорный зачет обязательств в оплату ранее поставленных товаров относится к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике.
Доводы заявителя жалобы о том, что восстановленное право требования ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 1 500 000 руб. по договору поставки N17/04-1М от 17.04.2017 к ООО "Мелькрук" после признания акта взаимозачета N00000038 от 01.12.2017 недействительным, приобретает режим текущей задолженности, подлежат отклонению, поскольку восстановленное право требование относится к обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ПАО "Стародубхлебопродукт" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2019 года по делу N А09-12257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
