Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4295/2020, А68-3678/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А68-3678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 по делу N А68-3678/2020 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН 7107108610, ОГРН 1157154020627) о взыскании основного долга за оказанные в январе 2020 года услуги в сумме 3 989 338 руб. 36 коп., неустойки за период с 18.02.2020 по 19.06.2020 в сумме 298 589 руб. 66 коп., а также неустойки по день фактической уплаты основного долга; основного долга за оказанные в феврале 2020 года услуги в сумме 6 248 566 руб. 23 коп., неустойки за период с 17.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 8 435 руб. 56 коп., а также неустойки по день фактической уплаты основного долга,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (далее - ООО "РГК-Тула", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе 2020 года услуги в сумме 3 989 338 руб. 36 коп., неустойки за период с 18.02.2020 по 19.06.2020 в сумме 298 589 руб. 66 коп., задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги в сумме 6 248 566 руб. 23 коп., неустойки за период с 17.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 8 435 руб. 56 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 25.01.2016 заключен договор N 34/174 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор; л.д. 21-27), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель предоставляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании пункта 6.3 договора потребитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (в том числе факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю.
При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий, указать отдельно в нем неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта.
В силу пункта 6.4 договора, если в указанный в пункте 6.3 срок потребитель не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также протокол разногласий к акту - в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.
Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.6 договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по февраль 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 12 766 710 руб. 29 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2020 года (л.д. 30-31).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность за январь 2020 года в сумме 3 989 338 руб. 36 коп. и за февраль 2020 года в сумме 6 248 566 руб. 23 коп.
Истец направил ответчику претензии от 25.02.2020 исх. N МР7-ТуЭ/06-1307 и от 25.03.2020 исх. N МР7-ТуЭ/06-2090 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения (л.д. 32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2020 года в сумме 3 989 338 руб. 36 коп. и феврале 2020 года в сумме 6 248 566 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату долга за январь 2020 года в сумме 298 589 руб. 66 коп. и за февраль 2020 года в сумме 8 435 руб. 56 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.9 договора в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, потребитель обязан уплатить исполнителю пеню от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно расчетам истца размер пени за период с 18.02.2020 по 19.06.2020 составил 298 589 руб. 66 коп., за период с 17.03.2020 по 25.03.2020 - 8 435 руб. 56 коп. (л.д. 68-69).
Расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Возражения апеллянта сводятся к тому, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, находится в тяжелом финансовом положении, в том числе, в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.
Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств и тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 по делу N А68-3678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
Д.Л. Сурков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
