Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4283/2020, А54-5146/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А54-5146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Ю. при участии в судебном заседании от Крымовой Галины Николаевны и Ларченко Натальи Сергеевны - представителя Сучковой И.А. (доверенность от 06.04.2019), от ООО НПКФ "Комплектстройсервис" - директора Назарьева М.С. (личность установлена на основании паспорта, выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2020) и Щербаковой Т.И. (доверенность от 01.03.2019), Назарьева Михаила Сергеевича и его представителя Панушко С.Н. (доверенность от 14.01.2020), от Назарьевой Марины Александровны - представителя Панушко С.Н. (доверенность от 14.01.2020); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис", Назарьева Михаила Сергеевича, Назарьевой Марины Александровны и Назарьевой Арины Сергеевны в лице ее законного представителя Назарьевой Марины Александровны, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-5146/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению Крымовой Галины Николаевны (г. Рязань), Ларченко Натальи Сергеевны (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955109, ИНН 6228032160), третьи лица: Назарьев Михаил Сергеевич (г. Рязань), Назарьева Марина Александровна (г. Рязань), Талалаева Марина Алексеевна (г. Рязань), Назарьева Арина Сергеевна (г. Рязань) в лице ее законного представителя Назарьевой М.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань), нотариус г. Москвы Опарий Лариса Александровна (г. Москва), финансовый управляющий Назарьева Сергея Алексеевича Балашова Инна Владимировна (г. Рязань), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
Крымова Галина Николаевна и Ларченко Наталья Сергеевна (далее - истцы, Крымова Г.Н., Ларченко Н.С.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирме "Комплектстройсервис" (далее - ответчик, ООО НПКФ "Комплектстройсервис") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2018, в соответствии с которым директором общества избран Назарьев Михаил Сергеевич (т.1 л.д. 8-11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарьев Михаил Сергеевич, Назарьева Марина Александровна, Талалаева Марина Алексеевна, Назарьева Арина Сергеевна в лице ее законного представителя Назарьевой Марины Александровны (далее - Назарьев М.С., Назарьева М.А., Талалаева М.А., Назарьева А.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 2 по Рязанской обл.), нотариус г. Москвы Опарий Лариса Александровна, финансовый управляющий Назарьева Сергея Алексеевича Балашова Инна Владимировна (далее - финансовый управляющий Балашова И.В.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПКФ "Комплектстройсервис", Назарьев М.С., Назарьева М.А., Назарьева А.С. в лице ее законного представителя Назарьевой М.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянтов состоят в том, что истцы не имеют права оспаривания решения собрания участников общества и злоупотребляют правом; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; оценка документов, представленных ответчиком и поддерживающими его третьими лицами, произведена с нарушением норм процессуального права без учета их доказательственного значения, и без учета принятия 15.02.2018 путем заочного голосования общим собранием участников общества решения об избрании Назарьева М.С. директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (т.10 л.д. 45-56, 79-90).
Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.10 л.д. 116-120).
Финансовый управляющий Балашова И.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.10 л.д. 144-145)
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не выразил своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы, указав на соответствие законодательству совершенных им регистрационных действий (т.10 л.д.135-137)
Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Талалаева М.А., Назарьева А.С., МИФНС России N 2 по Рязанской обл., нотариус г. Москвы Опарий Л.А. и финансовый управляющий Балашова И.В. участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО НПКФ "Комплектстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1996 с формированием уставного капитала в размер 10 000 руб. и состоянию на февраль 2013 года владельцами равных долей в уставном капитале общества являлись Крымов Сергей Георгиевич и Назарьев Сергей Александрович (далее - Крымов С.Г. и Назарьев С.А.; т.1 л.д. 21-36).
Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.02.2013 срок полномочий директора ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Крымова С.Г. продлен на пять лет (т.1 л.д. 19-20).
19.02.2013 Назарьев С.А. умер и в соответствии со свидетельством о праве собственности от 15.12.2014, выданного нотариусом на основании статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем 25% уставного капитала общества (50/2) стала его супруга Назарьева М.А.(т.3 л.д. 28), о чем в Единый государственный реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.07.2015 внесена соответствующая запись.
В отношении оставшейся части доли в размере 25 % уставного капитала общества наследниками в размере по ? указанного имущества, т.е. по 6,25% уставного капитала, являлись супруга Назарьева М.А., дети Назарьев М.С. и Назарьева А.С. и мать наследодателя Назарьева Валентина Николаевна (далее - Назарьева В.Н.), в связи со смертью которой 07.12.2016 ? принадлежащей ей доли в порядке наследования приобрела Назарьева А.С. (т.3 л.д. 28-30; т.9 л.д. 120-122). При этом, в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности указанными лицам соответствующих размеров долей в уставном капитале ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не внесены.
В связи с истечением 15.02.2018 срока полномочий директора ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Крымова С.Г. им 10.01.2018 в адрес Назарьева М.С., Назарьевой М.А., Назарьевой А.С. и Талалаевой М.А. направлено уведомление о созыве на 15.02.2018 в 12 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества в форме из личного присутствия в помещении по адресу: г. Рязань, пр-д. Яблочкова, д.5, корп.1, литера А, пом. 12, в включением в повестку дня единственного вопроса о продлении полномочий действующего директора общества Крымова С.Г. сроком на пять лет (т.1 л.д. 20; т.4 л.д. 125-128; т.5 л.д. 94). В соответствии с журналом регистрации для участия в собрании 15.02.2018 прибыли Крымов С.Г. и Назарьева М.С. (т.1 л.д. 78), однако постановлением нотариуса от 15.02.2018 N 491 в совершении нотариального действия об удостоверении принятия решения органом управления юридического лица и состава участников этого органа, присутствовавших при его принятии, отказано, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 Устава ООО НПКФ "Комплектстройсервис" решение о продлении полномочий действующего руководителя общества принимается большинством голосов не менее ? от числа голосов участников общества, а из лиц, указанных в качестве участников в ЕГРЮЛ на собрании присутствовал только Крымов С.Г., владеющий 50% уставного капитала (т.1 л.д. 114).
Заинтересованными лицами постановление нотариуса в порядке, предусмотренном статья 49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не обжаловано.
20.02.2018 Крымов С.Г. умер и в соответствии с выданными нотариусом 22.08.2018 свидетельствами его наследниками в размере ? принадлежащей ему доли в уставном капитале общества являются супруга Крымова Г.Н. и дочь Ларченко Н.С. (т.1 л.д. 115-116), сведения о принадлежности каждой из которых по 25% доли в уставном капитале (50/2) внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2018.
15.05.20218 Назарьевым М.С. в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в соответствии с которыми на основании решения общего собрания участников от 15.02.2018 он назначен директором организации. На основании представленных документов 22.05.2018 налоговым органом принято решение о государственной регистрации заявленных изменений и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186234234778 (т.1 л.д. 66-77, 85-103).
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2018 истцы узнали, что на основании решения общего собрания участников от 15.02.2018 в сведения о ООО НПКФ "Комплектстройсервис" 22.05.2018 внесена запись ГРН 2186234234778, содержащая сведения о Назарьеве М.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, с указанием на назначение его директором организации.
Полагая данное решение собрания ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 67.1, 181.2, 181.3, 181.4, 185, 1113, 1112, 1152 и 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 105, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), пришел к выводу о том, что решение собрания участников общества от 15.02.2018 об избрании директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Назарьева М.С. является недействительным, отклонив доводы ответчика и поддерживающих его третьих лиц о том, что такое решение принято путем проведения собрания в форме заочного голосования при соблюдении необходимого кворума.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принятыми при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.
23.10.2018 и 12.02.2019 Московским МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской обл. по фактам фальсификации решения общего собрания участников общества и предоставления в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений документов, содержащих заведомо ложные данные, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые объединены в одно производство, с последующим предъявлением Назарьеву М.С. обвинения в совершении указанных преступлений.
Расследование уголовного дела окончено с составлением обвинительного заключения и направлением в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимым Назарьевым М.С. и другим лицом, совершившим совместно с ним инкриминируемые преступления, поданы ходатайства о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования и выражено согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 27.05.2020 по делу N 1-01/2020 по указанным основаниям прекращено уголовное дело и уголовное прекращение в отношении Назарьева М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении другого лица (т.10 л.д. 7-15).
Как следует из постановления суда, Назарьев М.С. обвиняется в том, что после смерти 20.02.2018 участника и директора ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Крымова С.Г., желая незаконно захватить управление в обществе с целью получения доступа к счетам данного юридического лица для самостоятельного принятия решения относительно их расходования, и достоверно зная о том, что 15.02.2018 внеочередное общее собрания участников общества ввиду отсутствия кворума не приняло решение по вопросу продления полномочий руководителя организации и не рассматривало иные вопросы, у него возник преступный умысел, направленный на изготовление протокола общего собрания участников общества, проведенного 15.02.2018, с внесением в него заведомо недостоверных сведений о наличии кворума, количестве голосовавших и результатах голосования, позволяющих принять решение об избрании директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Назарьева М.С., в целях незаконного захвата управления в указанном хозяйственном обществе.
Реализуя преступный умысел, Назарьев М.С. обратился к знакомому ему лицу, которое зная о его преступных намерениях, используя технические средства незаконно изготовило протокол общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" N 1/18 от 15.02.2018 с указанием в нем на принятое решение о прекращении полномочий действующего директора Крымова С.Г. и избрании на данную должность Назарьева М.С. сроком на пять лет, используя который Назарьев М.С. 14.05.2018 обратился к нотариусу для засвидетельствования его подписи на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и после совершения нотариального действия указанное заявление, содержащее заведомо ложные сведения, 15.05.2018 представил в МИФНС России N 2 по Рязанской обл., что послужило основанием для внесения налоговым органом 22.05.2018 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2186234234778 в том, что Назарьев М.С. является директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и в связи с этим имеет право без доверенности действовать от имени общества, после этого им изготовлен приказ N 1 от 23.05.2018 о вступлении в должность.
Заявляя в суде общей юрисдикции ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию Назарьев М.С. с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог не понимать правовых последствий таких действий для результата судебного разбирательства по делу N А54-5146/2018, в рамках которого истцы 19.06.2018 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании недействительным решения решение общего собрания участников общества от 15.02.2018 об избрании директором Назарьева М.С.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и Назарьева М.С., приведенные в арбитражном апелляционном суде, о том, что постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора об оспаривании решения общего собрания участников общества, так как в отношении Назарьева М.С. не постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ) часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена указанием на то, что кроме приговора суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязательны иные постановления суда по уголовному делу. К таким судебным актам следует относить и постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений и особенностей их регулирования. Прекращение судом уголовного дела по нереабилитирующему основанию, действительно, как обращают внимание представители апеллянтов, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации судебным актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в совершении преступления. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19), согласие лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является обязательным условием окончания судом производства по уголовному делу по этому основанию и в противном случае такое лицо вправе настаивать на продолжении рассмотрения уголовного дела судом и доказывать свою невиновность. В том случае, если срок давности уголовного преследования истек, в соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Таким образом, прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, которые в рассматриваемом случае с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражаются в обязательности для арбитражного суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, постановления суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом, свойство преюдициальности обстоятельств, отражающих совершение конкретным лицом определенных действий, имеющих юридическое значение для разрешения другого дела, предполагает не только освобождение от их повторного доказывания в другом судебном разбирательстве, но и фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного процесса.
Таким образом, из постановления суда общей юрисдикции от 27.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Назарьева М.С. следует, что им в период с 15.02.2018 по 15.05.2020 совершены действия по фальсификации решения общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" путем оформления протокола N 1/18 от 15.02.2018, содержащего заведомо недостоверные сведения о его избрании на должность директора данной организации, и предоставлены в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные данные, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186234234778 в том, что Назарьев М.С. является директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и имеет право без доверенности действовать от имени данного хозяйственного общества.
Возражая против удовлетворения иска и настаивая на отмене обжалуемого решения суда, апеллянты приводят довод о том, что после отказа нотариуса 15.02.2018 удостоверить в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, которое предполагалось к принятию посредством очного голосования, а Крымовым С.Г. в то же день было проведено другое не требующее нотариального удостоверения общее собрание участников общества на котором путем заочного голосования (опросным путем) принято решение о назначении Назарьева М.С. директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и именно данное решение послужило основанием для внесения 22.05.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ записи ГРН 2186234234778.
Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, однако такой документ участниками общества не принимался, суду не представлен и в уставе общества возможность принятия решений путем заочного голосования не предусмотрена и такой. Довод ответчика о том, что решение о возможности избрания единоличного исполнительного органа путем заочного голосования принято также посредством заочного голосования противоречит требованиям статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающим первоначально принятие участниками общества в надлежащей форме решения об утверждения внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования, а только после этого применение данной процедуры в деятельности общества.
Апеллянтами не представлен суду ни протокол решения общего собрания участников общества от 15.02.2018, принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем), ни другие допустимые и относимые доказательства его проведения при указанных обстоятельствах, а единственное адресованное Талалаевой М.А. почтовое отправление с вложением копии уведомления от 10.01.2018 о проведении 15.02.2018 в 12 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества путем заочного голосования с повесткой дня правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее в пользу правовой позиции ответчика, поскольку противоречит всем другим доказательствам, свидетельствующим о том, что директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Крымовым С.Г. 09.01.2018 принято решение о проведении собрания в форме совместного присутствия участников общества, в удостоверении которого нотариусом было отказано ввиду отсутствия кворума (т.1 л.д. 20; т.4 л.д. 118-128; т.5 л.д. 94).
Судом области правильно принято во внимание при оценке данных доводов ответчика и поддерживающих его третьих лиц на отсутствие бюллетеней голосования при заочной форме принятия решения, из которых было бы возможно установить действительную волю участников общества, а также факт ненаправления другим участникам общества протокола решения собрания участников, принятого заочным голосованием, если бы такая процедура применялась.
Ответчик утверждает, что 15.02.2018 в заочном голосовании по кандидатуре Назарьева М.С. на должность директора общества кроме Крымова С.Г., приняли участие он сам и его мать Назарьева М.А., действовавшая как от имени себя, так и своей несовершеннолетней дочери Назарьевой А.С.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 8.2 устава ООО НПКФ "Комплектстройсервис", принятого решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.04.2010, вопрос об утверждении нового руководителя организации может быть принят большинством голосов не менее ? от общего числа участников общества, то есть положительным голосованием участниками общества, владеющими не менее чем 75% доли в уставном капитале, то по состоянию на 15.02.2018 без волеизъявления Крымова С.Г. решение об избрании директором Назарьева М.С. не могло быть принято. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обществе существовал длительный корпоративный конфликт между Крымовым С.Г., с одной стороны, и наследниками из числа Назарьевых, имеющими право на долю в уставном капитале, с другой стороны, проявляющийся, в том числе, в рассмотрении Советским районным судом города Рязани иска Крымова С.Г. к Назарьевой В.Н., Назарьеву М.С., Назарьевой М.А. и Назарьевой А.С. о взыскании с данных лиц 44,38 мл. руб. по договору займа, а также рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области инициированных Назарьевой М.А. и Назарьевым М.С. споров по требованиям об исключении Крымова С.Г. из числа участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (дело N А54-5333/2017) и о взыскании с него как руководителя общества убытков в сумме 13,91 млн. руб. (т.1 л.д. 127-130; т.2 л.д. 17-29).
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованные доводы истцов, никаких оснований полагать, что Крымов С.Г. намерен был положительно голосовать по вопросу о назначении Назарьева М.С. директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" не имеется, данное обстоятельство никакими допустимыми и относимыми доказательствами со стороны апеллянтов не подтверждено, а их декларативные заявления о достигнутом с Крымовым С.Г. примирении и желании последнего прекратить исполнять полномочия руководителя организации не могут рассматриваться как достоверные, так как не находят никакого подтверждения материалами дела.
Доводы апеллянтов о том, что суд при разрешении спора должен был в основу судебного акта положить показания начальника юридического отдела ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Саакяна А.Р., отклоняется судебной коллегией, поскольку именно данное лицо по просьбе Назарьева М.С. в соответствии с постановлением суда общей юрисдикции от 27.05.2020 изготовило содержавший заведомо ложные сведения протокол общего собрания участников общества от 15.02.2018, и уголовное дело в отношении него также прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы других третьих лиц. Правовая позиция привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Назарьевой М.А. и Талалаевой М.А. обусловлена характером родственных отношений с Назарьевым М.С. и основана на обеспечении его защиты от иска, предъявленного к обществу, должность руководителя которого он пытается сохранить.
Довод ответчика и Назарьева М.С о том, что невозможность представить документы, подтверждающие принятие решения о его назначении директором общества обусловлена тем, что после смерти Крымова С.Г. ему истцами был ограничен доступ к документации организации, а единственный имевшийся у него и оформленный по результатам заочного голосования протокол общего собрания участников общества похищен из его автомобиля 04.07.2018, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянтов. Представленное в материалы дела постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 02.03.2018 по материалу проверки КУСП-3060 (т.1 л.д. 126), не доказывает сокрытия истцами документов, имеющих значение для рассматриваемого дела. Возбуждение Отделом МВД России по Московскому району города Рязани уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи 04.07.2018 имущества из автомобиля Назарьева М.С. (т.3 л.д. 132) напротив не свидетельствует о проявлении последним разумной осмотрительности в целях обеспечения сохранности важных документов в ситуации, когда в 20.06.2020 Арбитражном суде Рязанской области возбуждено производство по иску об оспаривании решения собрания. Такое поведение Назарьева М.С. влекущее безвозвратную утрату доказательств, если оно не было намеренным, лишает его возможности в условиях с состязательного процесса доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а следовательно не может свидетельствовать в пользу его правовой позиции.
Судебная коллегия полагает необходимым принять к сведению, что если бы Назарьев М.С. располагал надлежащими и оформленными в соответствии с требованиями корпоративного законодательства документами, свидетельствующими о его назначении на должность ООО НПКФ "Комплектстройсервис", то в соответствии с пунктом "л" части 1 и частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) он обязан был бы в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующих решений представить соответствующее заявление в налоговый орган, однако совершил такие действия только 15.05.2018, то есть спустя 3 месяца, при том, что, как он сам указывает, с даты смерти Крымова С.Г. доступ на предприятие ему был воспрещен.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов относительно преюдициального характера решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу N А54-7075/2019, которым якобы подтверждена правомерность и действительность внесенной налоговым органом 22.05.2018 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2186234234778. Предметом спора в рамках дела N А54-7075/2019 была действительность внесенной в ЕГРЮЛ по требованию следственного органа записи ГРН 2196234136680 от 30.04.2019 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Назарьеве М.С. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и удовлетворение данного требования связано с тем, что собрание участников может быть признано недействительным только по решению суда, которое на момент рассмотрения этого спора отсутствовало, а законность внесения записи ГРН 2186234234778 вообще не являлась предметом правовой оценки в рамках дела N А54-7075/2019.
Таким образом, на основании статей 67.1, 181.2, 181.3, 181.4 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации судом области сделка правильный вывод о ничтожности решения общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис от 15.02.2018 об избрании директором общества Назарьева М.С.
Довод ответчика и третьих лиц о том, что Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. не вправе оспаривать решение общего собрания участников общества от 15.02.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО НПКФ "Комплектстройсервис", являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой положения статей 1112, 1113 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11 и от 21.01.2014 N 9913/13, поскольку в соответствии с пунктом 6.9 Устава ООО НПКФ "Комплектстройсервис" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан независимо от согласия остальных участников общества, а, следовательно, наследники умершего участника Крымова С.Г. вправе оспаривать решения общего собрания участников общества, которые могли быть оспорены самим наследодателем. Утверждение ответчика о том, что Крымов С.Г. положительно голосовал за избрание Назарьева М.С. руководителем организации не подтверждено надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, его наследники не могут быть лишены права оспаривания данного решения общего собрания.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного истцами к рассмотрению предмета иска и самостоятельно его изменил с оспаривания решения общего собрания участников общества, состоявшегося 15.02.2018, и принятого путем очного голосования на оспаривание решения, принятого путем заочного голосования.
Как пояснил представитель истца, предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис от 15.02.2018 об избрании директором общества Назарьева М.С., на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того по какой процедуре оно было оформлено, поскольку в любом случае такое решения является ничтожным. Апелляционный суд соглашается с правовой позицией истца, поскольку факт отсутствия кворума на собрании, созванном на 15.02.2018 в форме присутствия участников общества, подтвержден постановлением нотариуса, а факт проведения заочного голосования ответчиком надлежащими доказательствами не доказан и голосование участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис в такой форме недопустимо в силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и устава общества, а, следовательно, в любом случае влечет ничтожность принятых таким образом решений.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о злоупотреблении истцами правом, поскольку достаточной совокупности доказательств совершения ими действий, нарушающих положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска по этому основанию не представлено, а исследование взаимоотношений представителей семей Крымовых и Назарьевых, связанных с управлением ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и другими хозяйственными обществами, экономической обоснованностью принимаемых решений, создании препятствий в осуществлении расчетов по определенными сделкам и законностью оборота объектов интеллектуальности собственности выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору. В связи с этим, в также на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Назарьевой М.А. приобщении к материалам дела копий договора аренды оборудования с последующим выкупом от 25.04.2018 между Ларченко Н.С. и ООО "Каскад-СтройПроект", приложений N N1-2 к нему и акта приема-передачи, а также дополнительного соглашения от 01.11.2018 к данному договору и приложения N 2 к нему, а также письма ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (ИНН 6234152680) и акта приема-передачи (возврата) части нежилого помещения от 29.05.2019 между ООО НПКФ "Комплектстройсервис" и ООО "Торговый дом "Линия безопасности".
Иные приводимые апеллянтами доводы исследованы судебной коллегий и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-5146/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
