Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4277/2019, А09-7998/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А09-7998/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 02.09.2019) и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Серегина Александра Сергеевича (г. Клинцы, ОГРНИП 304324128600332, ИНН 320300092116) и административного органа - отделения по вопросам миграции межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" (г. Клинцы), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по вопросам миграции межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу N А09-7998/2018 (судья Копыт Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Серегин Александр Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделению по вопросам миграции межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2018 N 515.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.07.2018 N 51 сотрудниками отдела в период с 06.07.2018 по 07.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка деятельности принадлежащей предпринимателю гостиницы "Городок", расположенной по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Складочная, 4, по вопросам соблюдения миграционного законодательства.
Поводом к вынесению распоряжения послужило уведомление УФСБ России по Брянской области от 26.06.2018 N 85/27/2916, содержащее информацию о наличии признаков нарушения требований миграционного законодательства при предоставлении предпринимателем гостиничных услуг в гостинице "Городок".
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2018 N 51, согласно которому выявлены факты предоставления иностранным гражданам гостиничных услуг (заселение, проживание, выезд), без предоставления информации об этих фактах в отдел в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).
По факту выявленных нарушений отделом отобраны объяснения предпринимателя (12.07.2018), его представителя Сехиной А.А. по доверенности от 12.09.2016 (09.07.2018) и директора гостиницы "Городок" - Картышевой Т.Г. (09.07.2018).
По результатам проверки 19.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении от 19.07.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей, о чем вынесено, постановление от 19.07.2018 N 515.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление предпринимателя, суд первой инстанции его удовлетворил, посчитав, что отделом допущены процессуальные нарушения по уведомлению лица.
Апелляционный суд с таким мнением суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).
Частью 4.1 названной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что административным органом были допущены нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о месте, дате, времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушений.
Довод отдела о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях со ссылкой на то, что при их составлении в качестве его представителя присутствовала Сехина А.А. по доверенности от 12.09.2016, признается ошибочным, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Тот факт, что предпринимателем даны письменные пояснения после проведенной выездной проверки, также не опровергает вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушений, вынесении оспариваемых постановлений, поскольку обязанность совершения указанных процессуальных действий по извещению лица не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия объяснений лица, которые даны до составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что дача объяснений по факту вменяемых правонарушений предусмотрена именно при составлении протокола об административном правонарушении и является не единственным правом, которое предоставляется лицу КоАП РФ в целях гарантий защиты его прав.
При таких обстоятельствах иные доводы отдела рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку с учетом сказанного не имеют правового значения.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-7998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
