Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №20АП-4275/2020, А68-6406/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А68-6406/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.Н., от ответчика - Мормиль И.В.- лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мормиль Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-6406/2017 (судья Горькова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (г. Тула, ИНН 4205298988, ОГРН 1144205019331) к индивидуальному предпринимателю Мормиль Ирине Витальевне (Московская обл., г. Ногинск, ИНН 503102349706, ОГРН 316505300055188) о взыскании судебных расходов в размере 82 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
05.07.2017 ООО "Гуард" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мормиль И.В. (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в размере 262 216,42 руб., пени в размере 101 018,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 806,78 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
01.12.2018 от ИП Мормиль И.В. поступило встречный иск о взыскании с ООО "Гуард" неосновательного обогащения в размере 46 362,70 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-161/2019 от 04.04.2019 исковые требования ООО "Гуард" удовлетворены частично, с ИП Мормиль И.В. в пользу ООО "Гуард" взыскана задолженность в размере 262 216 руб. 42 коп., пени в размере 46 835 руб.19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.78 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 по делу N А68-6406/17 отменено в части взыскания с ИП Мормиль И.В. в пользу ООО "Гуард" задолженности в размере 262 216 руб. 42 коп., пени в размере 46 835 руб.19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.78 коп., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., взыскания с ИП Мормиль И.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 458 руб. Исковые требования ООО "Гуард" удовлетворены частично. С ИП Мормиль И.В. взыскана в пользу ООО "Гуард" задолженность в размере 103 684, 66 рублей., пени в размере 38 572, 28 рублей, а всего 142 256, 94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 600 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Гуард" в остальной части отказано. Взыскано с ООО "Гуард" в доход федерального бюджета 1 380, 20 рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "Гуард" в пользу ИП Мормиль И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 830 рублей, 29 280 рублей за проведение судебной экспертизы. В результате произведенного зачета взаимных требований взыскано с ИП Мормиль И.В. в пользу ООО "Гуард" 130 766, 94 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 по делу N А68-6406/17 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А68-6406/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
17.01.2020 ООО "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с ИП Мормиль И.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 44 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., всего в размере 82 000 руб.
Определением от 30.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 160 руб. в возмещение судебных издержек за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на неисследованность судом области обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что доверенности представителям выданы истцом, а не их работодателем, процессуальные документы подписаны лично представителями от своего имени. По мнению ответчика, судом не обоснованно не применены положения ст. 307 ГК РФ и не учтено, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств по оплате юридических услуг. Положения ст. 1 ГК РФ необоснованно не применены к расходам, понесенным в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
ООО "Гуард" заявлено требование о взыскании с ИП Мормиль И.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 44 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., всего в размере 82 000 руб.
Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между ООО "Гуард" (заказчик) и ООО "Инвест Девелопмент" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N Б-000000001 от 06.03.2018, согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в Приложении к Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в Приложениях к Договору.
Согласно Приложению Nб/н от 04.04.2018 к договору стоимость услуг по подготовке правовой позиции и подготовке отзыва на встречное исковое заявление ИП Мормиль И.В. к ООО "Гурад" по делу N А68-6406/2017 составляет 6 000 руб., стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению встречного искового заявления ИП Мормиль И.В. к ООО "Гуард" по делу N А68-6406/2017 составляет 12 000 руб., всего в размере 18 000 руб.
Согласно Приложению Nб/н от 25.04.2019 к договору стоимость услуг представителя в 20 Арбитражном апелляционном суде составляет в общей сумме 44 000 руб.
Согласно Приложению б/н от 15.08.2019 к договору стоимость услуг представителя в Арбитражном суде Центрального округа составляет в общей сумме 20 000 руб.
Платежным поручением N 580 от 26.12.2019 ООО "Гуард" оплатило ООО "Инвест Девелопмент" юридические услуги в размере 18 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению встречного иска ИП Мормиль И.В. к ООО "Гуард".
Платежным поручением N 578 от 26.12.2019 ООО "Гуард" оплатило ООО "Инвест Девелопмент" юридические услуги в размере 44 000 руб. за представление интересов в 20 Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Мормиль И.В.
Платежным поручением N 579 от 26.12.2019 ООО "Гуард" оплатило ООО "Инвест Девелопмент" юридические услуги в размере 20 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП Мормиль И.В.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные заявителем в обоснование несения расходов документы, суд области справедливо отметил следующее.
Встречное исковое заявление ИП Мормиль И.В. поступило в Арбитражный суд Тульской области 01.12.2017.
Определением от 28.12.2017 встречное исковое заявление ИП Мормиль И.В. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании 10.01.2018.
В судебном заседании 10.01.2018 ООО "Гуард" представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ИП Мормиль И.В., подписанный представителем ООО "Гуард" Татьянкиным В.А.
В судебном заседании 10.01.2018 присутствовали представители ООО "Гуард" Татьянкин В.А. (по доверенности от 23.07.2017), Тюрина А.С. (доверенность от 10.03.2017).
В судебном заседании 24.01.2018 присутствовал представитель ООО "Гуард" Татьянкин В.А.(по доверенности от 23.07.2017), который, в том числе, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании 01.03.2018 присутствовал представитель ООО "Гуард" Тюрина А.С. (по доверенности от 10.03.2017), которая, в том числе, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Договор с ООО "Инвест Девелопмент" заключен истцом только 06.03.2018 N Б-0000000001.
В судебном заседании 28.03.2018 присутствовал представитель ООО "Гуард" Тюрина А.С. (по доверенности от 12.03.2018). В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6406/207. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018.
Таким образом, как справедливо указал суд области, с 10.01.2018 по 06.03.2018 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6406/2017 рассматривались как первоначальные требования ООО "Гуард", так и встречные исковые требования ИП Мормиль И.В., в связи с чем представители ООО "Гуард" оказывали услуги как по основному, так и по встречному иску. При этом оснований для оказания юридической помощи в рамках договора 06.03.2018 N Б-0000000001 не имелось (договор не содержит указания на распространение его отношений на предыдущие периоды).
ООО "Гуард" был представлен один отзыв (1 стр.текста) на встречное исковое заявление ИП Мормиль И.В., который приобщен в материалы дела в судебном заседании 10.01.2018 (до заключения договора от 06.03.2018 N Б-0000000001).
Представителями ООО "Гуард" в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по данному делу были Татьянкин В.А. и Тюрина А.С., которые, согласно представленным документам, являлись сотрудниками ООО "Эффективный Консультант", которое осуществляло, в свою очередь, оказание юридических услуг ООО "Гуард" на основании договора оказания юридических услуг N Инг-00000001 от 07.03.2017.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору Инг-00000001 от 07.03.2017г. в связи с дополнительной оплатой услуг представителей по рассмотрению встречного иска в материалы дела не представлялось.
Судебные расходы ООО "Гуард" по оплате юридических услуг ООО "Эффективный Консультант", понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, были предметом рассмотрения как в Арбитражном суде Тульской области, так и в 20 Арбитражном апелляционном суде. О том, что ООО "Гурад" 06.03.2018 был заключен договор с ООО "Инвест Девелопмент" на оказание юридических услуг, а так же о том, что с 03.03.2018 Татьянкин В.А., с 12.03.2018 Тюрина А.С. являются сотрудниками ООО "Инвест Девелопмент" информации ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Гуард" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска в размере 18 000 руб. отказано правомерно. Определение в данной части не обжалуется сторонами.
Относительно судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необходимо отметить следующее.
Согласно Приложению Nб/н от 25.04.2019 к договору оказания юридических услуг N Б-000000001 от 06.03.2018 стоимость услуг представителя в 20 Арбитражном апелляционном суде составляет в общей сумме 44 000 руб.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 по делу N А68-6406/17 отменено в части, исковые требования ООО "Гуард" удовлетворены частично или на 39%.
С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 160 руб.
ООО "Гуард" заявлено требование о взыскании с ИП Мормиль И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.
Согласно Приложению б/н от 15.08.2019 к договору оказания юридических услуг N Б000000001 от 06.03.2018г. стоимость услуг представителя в Арбитражном суде Центрального округа составляет в общей сумме 20 000 руб.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и небольшой объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора. С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг несоответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области.
Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.
Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг по договору от 03.03.2018 N Б-0000000001 при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат отклонению, как заявленные без учета имеющихся в деле документов (т. 16, л. д. 7-13).
Непредставление указанных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не имеет правового значения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в указанных инстанциях, не рассматривался. Заявление о возмещении расходов подано истцом в порядке ст. 112 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств.
Факт участия представителей в рассмотрении дела подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, поданные ходатайства).
Доводы ответчика о подписании процессуальных документов лично представителями, а не работодателями не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о неоказании юридических услуг. Указанные действия совершены представителями с учетом предоставленных доверенностями полномочий (ст. 62 ГК РФ).
Факт выдачи доверенностей представителям истцом, а не ООО "Инвест Девелопмент", также не имеет правового значения. Выполнение исполнителем в лице уполномоченного работника своих обязательства по договору об оказании юридической помощи не требует в данном случае какого-либо специального подтверждения полномочий работников (при наличии соответствующей доверенности от имени заказчика). Оплата за услуги произведена на счет ООО "Инвест Девелопмент".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-6406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка