Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №20АП-4274/2021, А23-1360/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А23-1360/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Селивончиком А.Г. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Данющенкова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-1360/2021 (судья Смирнова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Калуга" (г. Калуга, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206) к индивидуальному предпринимателю Данющенкову Дмитрию Евгеньевичу (Калужская область, г. Юхнов, ИНН 772823436030, ОГРН 311400411800021) о взыскании задолженности в размере 18 322 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Данющенкова Дмитрия Евгеньевича оставлена без движения до 21.07.2021 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако в установленный определением от 21.06.2021 срок до 21.07.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
Вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 было направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу индивидуального предпринимателя Данющенкова Дмитрия Евгеньевича, указанному в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 размещено в сети Интернет 22.06.2021 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Данющенков Дмитрий Евгеньевич обладал информацией о вынесенном судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальный предприниматель Данющенков Дмитрий Евгеньевич, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнил определение суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что у индивидуального предпринимателя Данющенкова Дмитрия Евгеньевича имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.
С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данющенкова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-1360/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка