Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4272/2020, А23-3085/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А23-3085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдулаева Фарида Руфат оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (г. Москва, ИНН 7719643420, ОГРН 1077758509575) к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) о взыскании 1 878 470 рублей 77 копеек,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 36 на производство взрывных работ от 04.11.2013, по договору N 36 на производство взрывных работ от 01.12.2014 за период с 01.01.2014 по 30.10.2015 в размере 1 530 727 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 в размере 347 742 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 24.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 727,90 руб. основного долга, 347 742,87 руб. процентов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела. Признание иска ответчиком привело к нарушение прав кредиторов должника. Указывает, что в 2016 году по платежным поручениям истцу оплачено 295 000 руб. задолженности: от 16.02.2016 N 214 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2016 N 236 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2016 N 268 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2016 N 337 на сумму 100 000 руб. также указывает, что в связи с отсутствием у него в полном объеме первичной документации за 2014 и 2015 года, истечением срока хранения банком указанной документации, у заявителя отсутствует возможность предоставить доказательства оплаты за иные периоды.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 04.11.2013 N 36, от 01.12.2014 N 36, выразившемся в нарушении порядка и срока оплаты оказанных услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке взрывных работ, подписанными сторонами без замечаний.
По расчету истца задолженность ответчика по договорам от 04.11.2013 N 36, от 01.12.2014 N 36 составляет 1 530 727,90 руб.
В материалы дела истцом также представлен акт сверки по состоянию на 01.11.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 900 727,90 руб., а также платежные поручения от 06.11.2015 N 2134, от 19.11.2015 N 2249 о частичном погашении данной задолженности. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.
Доказательств полной или частичной оплаты задолженности заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд обоснованно удовлетворил требование истца о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за период с 20.11.2015 по 27.06.2018 на сумму 347 742,87 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату долга в сумме 295 000 руб. на иной счет истца по платежным поручениям от 16.02.2016 N 214 на сумму 45 000 руб., от 25.02.2016 N 236 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2016 N 268 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2016 N 337 на сумму 100 000 руб., что нашло отражение в выписке по счету.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на частичное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта. Погашение задолженности также подлежит учету судебным приставом-исполнителем при определении необходимости взыскания пени по день фактической уплаты задолженности.
Отсутствие у конкурсного управляющего ответчика первичной документации за 2014 и 2015 год не является основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о возможной оплате за указанный период. Помимо этого в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2015. Помимо этого при расчете задолженности учтены также и иные платежи за 2015 год.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
