Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4271/2020, А23-35/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А23-35/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-35/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кировского, Барятинского, Куйбышевского и Спас-Деменского районов) (Калужская обл., г. Киров, ОГРН 1024000899141, ИНН 4023002788, 249440) к индивидуальному предпринимателю Тришину Николаю Николаевичу (г. Москва, ОГРНИП 319774600344118, ИНН 774316332388) о привлечении к административной ответственности;
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тришину Николаю Николаевичу: Кац Д.А. (ордер);
УСТАНОВИЛ:
МОМВД России "Кировский" (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП Тришина Н.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 заявленное отделом требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя позицию, изложенную в возражениях относительно заявления отдела (т. 1 л. 108 - 109, оборот), ссылается на то, что не установлено место совершения вменяемого предпринимателю правонарушения; полагает, что объяснения Лакеевой О.А. и письмо администрации сельского поселения "Деревня Бахмутово" от 18.12.2019 являются недопустимыми доказательствами; указывает, что не доказана причастность предпринимателя к совершению вменяемого административного правонарушения и само событие административного правонарушения.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в магазине "Продукты", находящемся по адресу: Калужская обл., Барятинский р-н, дер. Бахмутово, ул. Первомайская, д. 9 (далее - магазин).
При проведении целевых оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению преступлений и улучшению криминогенной обстановки, 14.10.2019 сотрудниками отдела проведен осмотр места происшествия - помещения магазина, в ходе которого была обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция - водка "Русская Валюта" в количестве 13 бутылок. Указанная алкогольная продукция закупорена, оклеена наклейкой в виде акцизной марки РФ, при изъятии проверена через программу АКЦИЗ КОНТРОЛЬ. Фальсифицированной алкогольной продукции не установлено.
Опрошенная 14.10.2019 продавец Лакеева О.А. пояснила, что работает в магазине, принадлежащем предпринимателю; весь товар в магазине, в том числе сигареты и алкогольную продукцию, для реализации привозит сам предприниматель; лицензия на продажу алкоголя в магазине отсутствует; водку "Русская Валюта" она продавала по цене 250 руб. за одну бутылку.
Определением N 3343/7808 от 16.10.2019 отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Предприниматель уведомлением от 31.10.2019 извещен о дате, времени и месте составления протокола, уведомление получено предпринимателем 19.11.2019 (почтовый идентификатор 24944038200370, т. 1 л. 45, 47).
Старшим инспектором отдела 24.12.2019 в отношении предпринимателя, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которому 14.10.2019 около 14 час. 20 мин. сотрудниками отдела (КУСП 7808) установлен факт оборота (хранение) алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Калужская область, Барятинский район, д. Бахмутово, ул. Первомайская, д. 9, торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования отдела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
Статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нахождения спорной продукции в помещении магазина, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, установлен доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019, оформленным с участием продавца Лакеевой О.А., объяснениями последней от 14.10.2019. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии предпринимателем не оспаривается.
Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.
Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.
По смыслу разъяснений п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил. С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Довод апеллянта о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.
Отделом при проведении осмотра адрес магазина предпринимателя был ошибочно указан, как: Калужская обл., Барятинский р-н, д. Бахмутово, ул. Первомайская, д. 18, однако при дальнейшем проведении проверки и сборе доказательств было установлено, что верным адресом магазина является: Калужская обл., Барятинский р-н, д. Бахмутово, ул. Первомайская, д. 9 (рапорт старшего инспектора ГИАЗ отдела Невединой С.Н. от 24.12.2019, т. 1 л. 60); этот же верный адрес отражен как в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2019 (т. 1 л. 16 - 18), так и в заявлении о привлечении к административной ответственности (т. 1 л. 11 - 14).
Более того, согласно письму администрации сельского поселения "Деревня Бахмутово" от 18.12.2019 N 189/01-18/1, на территории сельского поселения "Деревня Бахмутово" д. 18 по ул. Первомайской в д. Бахмутово Барятинского района Калужской области не существует.
Также несостоятельным является довод апеллянта о недопустимости в качестве доказательств объяснения Лакеевой О.А. от 14.10.2020 и письма администрации поселения "Деревня Бахмутово" от 18.12.2019.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отделом при проведении целевых оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению преступлений и улучшению криминогенной обстановки 14.10.2019 проведен осмотр места происшествия - помещения магазина, после чего получено объяснение от продавца магазина Лакеевой О.А.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, полученные отделом 14.10.2019 сведения в результате осмотра места происшествия и опроса Лакеевой О.А. привели к непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ввиду чего послужили правомерным поводом к возбуждению 16.10.2019 дела об административном правонарушении, следовательно, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, запрос в администрацию поселения "Деревня Бахмутово" о собственнике помещения магазина был сделан в связи с получением отделом от управления Росреестра по Калужской области уведомления об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений (т. 1 л. 58).
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений закона при сборе отделом доказательств.
Вопреки доводу апеллянта факт совершения предпринимателем оборота (хранения) в магазине алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии 14.10.2019 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2020, видеозаписью осмотра, объяснениями продавца Лакеевой О.А., письмом администрации поселения "Деревня Бахмутово" от 18.12.2019 и иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении изъятой продукции не назначалась экспертиза, в связи с чем не имеется достаточных доказательств, позволяющих отнести жидкости, находящиеся в бутылках, к алкогольной и спиртосодержащей продукции, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения охватываются действия по обороту алкогольной продукции без лицензии.
При этом количественное содержание спирта для целей квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не имеет правового значения.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Таким образом, назначение и проведение экспертизы является правом административного органа в случае необходимости специальных познаний.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, изъятая алкогольная продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки, обозначающие наименование товара, в том числе торговые, а также сведения относительно крепости напитков. Указанная алкогольная продукция закупорена, оклеена наклейкой в виде акцизной марки РФ, при изъятии проверена через программу АКЦИЗ КОНТРОЛЬ.
В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что у административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении возникли какие-либо сомнения относительно вида изъятой продукции и необходимость назначения соответствующей экспертизы, тем более, что факт реализации и нахождения в помещении магазина алкогольной продукции был подтвержден объяснениями продавца и был установлен иными доказательствами по делу.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления N 10).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, основания, дающие возможность посчитать его малозначительным, отсутствуют.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении предпринимателя положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер административного штрафа.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении предпринимателя малолетнего ребенка), суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении предпринимателя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-35/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
