Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4269/2020, А23-9179/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А23-9179/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Хавричева Антона Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 316402700068066, ИНН 402707800824), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бичахчяна Давида Зарзандовича (г. Сосенский), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу N А23-9179/2018 (судья Смирнова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хавричев Антон Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 314 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты по произведенной доплате в размере 3913 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 в размере 145 230 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей (с учетом уточнения требований).
Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичахчян Давид Зарзандович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 18 314 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты по произведенной доплате в размере 3913 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 в размере 18 314 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 773 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 9000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2272 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что эксперт необоснованно поставил под замену передний правый лонжерон. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Настаивает на необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. Обращает внимание на то, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера неустойки.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в районе д. 129 по ул. Поле Свободы г. Калуги 16.10.2017 в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Камри", г. р. з. "А700НМ40", под управлением третьего лица и "Соллерс", г. р. з. "О334АУ40", принадлежащего истцу на праве собственности.
По факту ДТП составлен административный материал, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения третьим лицом.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.
Ответчиком 17.10.2017 получено заявление о страховой выплате, в котором было предложено осмотреть поврежденное ТС и произвести выплату.
Ответчиком 20.10.2017 и 24.10.2017 организован осмотр автомобиля истца в экспертном учреждении ООО "Авто-техническое бюро-таттелит", по результатам которого 01.11.2017 составлено экспертное заключение N 991361, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 83 283 рубля 20 копеек, а с учетом износа и округления до сотен - 52 300 рублей.
Выплата страхового возмещения в размере 52 300 рублей произведена ответчиком 08.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 272019.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению N 720/17 стоимость восстановительного ремонта составит 86 300 рублей. За составление заключения уплачено 7000 рублей.
Истец 11.12.2017 в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на составление заключения и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.
Ответчик 21.12.2017 осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей в соответствии с повторным экспертным заключением N RR91/PVU/00263/17.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями статьи 13 Закона N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в пункте 6.1 которой отражено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 этой статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Соллерс" с учетом износа судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза" эксперту Сахарову Александру Александровичу, по результатам которой получено заключение эксперта от 08.11.2019 N А23-9179/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 79 714 рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сахаров А.А. также подтвердил выводы экспертного заключения и представил письменные пояснения (т. 2, л. 40 - 46), в которых указал на то, что при проведении экспертизы использовал данные лицензионного продукта для составление калькуляций стоимости восстановительного ремонта ТС - "Auda PadWeb", согласно данным которого деталь лонжерон передний правый подлежит замене в соответствии рекомендациями производителя марки "Ford", поскольку изготовлен из марки высокопрочных сталей. Деталь крепеж фары представляет собой пластиковую клипсу, фиксирующую фару на кузовных элементах автомобиля. Повторное использование детали не предусмотрено технологиями ремонта (при демонтаже фары клипса как правило деформируется и при повторном ее использовании зафиксировать фару невозможно). Включение в калькуляцию стоимости клипсы происходит в автоматическом режиме.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что названное экспертное заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, является полным и ясным. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для иного толкования выводов эксперта.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18 314 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно поставил под замену передний правый лонжерон, является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что программный комплекс позволяет поставить указанную деталь на ремонт, исходя из его предназначения данная деталь имеет установленную производителем программируемую зону деформации, изготовлена из специального сплава металлов и непосредственно влияет на пассивную безопасность. Таким образом, примененное ремонтное воздействие является обоснованным.
Что касается повреждения капота, то согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалов поврежденного автомобиля, нарушение лакокрасочного слоя на капоте спорного автомобиля является установленным.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в проведении повторной экспертизы нет необходимости, поскольку заключение эксперта от 08.11.2019 N А23-9179/2018 не вызывает сомнений в его обоснованности.
К тому же к ходатайству общества не приложен платежный документ, подтверждающий исполнение его обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом для проведения экспертизы размере, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является основанием к отклонению ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, обществом не представлены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, а также сведения об экспертной организации и кандидатур экспертов и т. д.).
Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 в размере 145 230 рублей.
Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд посчитал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил ее до 18 314 рублей, поскольку в таком размере она обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, является правомерным.
При этом согласно абзацу 1 пункта 65 постановления N 7 законом сумма неустойки может быть ограничена.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ составляет 400 000 рублей.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, с учетом присужденной к взысканию в фиксированной сумме неустойки, ее предельный размер в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не может превышать 377 773 рублей.
Применение судом к заявленному в фиксированной сумме требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения предельного размера неустойки за счет суммы, во взыскании которой отказано, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ законодателем установлен предельный размер реальной ответственности страховщика, не предусматривающий его уменьшение посредством реализации в ходе судебного процесса положений статьи 333 ГК РФ.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения путем уменьшения ставки ее начисления с 1 % до 0,1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.
Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего.
Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.
При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.
К тому же законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признана чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления N 7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.
Таким образом, сказанное не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Относительно указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера неустойки, апелляционный суд отмечает, что истец предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
К тому же согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, он подавал исковое заявление в судебный участок N 6 Калужского судебного района Калужской области (дело N 2-44/2018), однако определением суда от 19.02.2018 производство по делу в отношении требований истца к ответчику прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Калужский областной суд 15.07.2018 отказал в передаче жалобы истца на определение мирового судьи для рассмотрения в суде кассационной инстанции. После этого истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области.
В связи с этим в действиях истца не усматривается злоупотребление правом с целью увеличения размера неустойки.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные расходы подтверждены материалами дела (договор на проведение экспертизы от 16.10.2017 N 720/17, акт выполненных работ от 05.12.2017 N 720/17 года и квитанция от 05.12.2017 N 000471), а требование соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Относительно указанного вывода суда апелляционная жалобе доводов не содержит.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу N А23-9179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
