Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4266/2020, А62-980/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А62-980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по делу N А62-980/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1166733071537; ИНН 6732134170) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Исток" путем возобновления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810610440000502.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д.51), просило взыскать с ответчика компенсацию прямого ущерба (убытки), причиненного незаконным отказом от оказания услуг дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810610440000502 в размере 1 970 руб.
Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга по ЦФО), Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Центробанка).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Исток" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об имеющейся у банка информации, свидетельствующей о совершении истцом "транзитных операций" с кодом 1414, находящейся в его распоряжении по состоянию на 31.12.2019 года, противоречит обстоятельствам дела.
Указывает, что досудебная переписка Банка и ООО "Исток" не содержит каких-либо ссылок на выявление данных операций.
Отметил, что ответчику понадобилось пять месяцев для формулировки правовых оснований своих действий по предоставлению финансового анализа операций истца, а также на указание конкретных операций, послуживших основанием для блокирования дистанционного банковского обслуживания, которые должны были быть в его распоряжении по состоянию на 31 декабря 2019 года.
Указывает, что Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации им в отношении истца процедур, предусмотренных Правилами внутреннего контроля.
Считает, что вывод суда области о выявлении Банком "транзитных операций" по коду 1414, что послужило основанием для ограничения истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, является неправомерным. Настаивает, что за весь период с момента открытия счета: 28.12.2017 года и до 31.12.2019 года - сведения о таких операциях банком не выявлялись, документы и сведения по ним у истца не запрашивались, а информация по ним в соответствии с ч.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ - не фиксировалась и не направлялась в Межрегиональное управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по ЦФО и ГУ ЦБ по Центральному федеральному округу.
Таким образом, Банк не усматривал какой-либо подозрительности операций истца до начала судебного процесса.
Полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел установленным факт направления Банком конкретного и исполнимого требования о предоставлении документов после прекращения оказания услуг дистанционного банковского доступа. Данный вывод прямо противоречит обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Банк, не указывая конкретных причин отказа от предоставления услуг, ограничился предложением представить документы об отсутствии всех признаков подозрительности операций, указанных в открытом перечне Положения Банка России N 375-П.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец после ограничения дистанционного обслуживания не обратился в банк за соответствующими разъяснениями. Обращает внимание, что такая просьба истца содержится в его письме, направленном в банк 10.01.2020 года (т.1 л.д.78-79). Считает, что в данном письме истец не только сообщил имеющиеся у него сведения по всем вопросам поставленным банком, но и просил в случае их недостаточности сообщить об этом, а также направить ему более конкретный запрос по документам.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что после данного обращения банк не сообщил истцу о недостаточности предоставленной информации, а также вновь не направил ему более конкретный запрос о предоставлении документов.
До начала судебного заседания от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в адрес публичного акционерного общества "ВТБ 24" с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым просило заключить договор банковского счёта на Условиях открытия и ведения банковского счёта юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и открыть расчётный счёт в российских рублях; заключить договор на обслуживание по пакету услуг "Бизнес-Старт"; заключить соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент онлайн" на Условиях комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк -Клиент онлайн"; подключить к системе "Банк-Клиент онлайн" "ВТБ24 Бизнес Онлайн", в рамках соглашения о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент онлайн" (т. 1 л.д.47-51).
В соответствии с заявлением, с учётом решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу N А62-161/2017 (т. 2 л.д.13-15), обществу с ограниченной ответственностью "Исток" открыт счёт N 40702810610440000502, осуществлено подключение к системе "Банк-Клиент онлайн" дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" (т. 1 л.д.47-51, 52).
Таким образом, истец - общество с ограниченной ответственностью "Исток", вступило в правоотношения, связанные с использованием банковского счёта, с публичным акционерным обществом "ВТБ 24".
При этом, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 1 л.д. 68, 69, 70).
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).
С 31.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Исток" ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (т. 1 л.д.77), что сторонами не оспаривается.
Из обращения общества с ограниченной ответственностью "Исток" от 10.01.2019 следует, что последнее было информировано о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания 31.12.2019 (т. 1 л.д.78-79).
Мотивируя ограничение доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, банк указывал, что по результатам анализа операции клиента были признаны сомнительными, установлено поступление денежных средств на счёт клиента - резидента от большого количества других резидентов, со счетов, открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием (транзитные операции), при этом общество с ограниченной ответственностью "Исток" имеет незначительный по сравнению с объёмами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошёл непродолжительный период, зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счёта получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательна платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Кроме того, с момента открытия счёта (28.12.2017) до 31.12.2019 по счету клиента осуществлялись операции зачисления средств от большого количества юридических лиц (за стройматериалы, оборудование, услуги по перевозке, металлопрокат, монтажные работы, ГСМ) с последующим, в течение короткого промежутка времени, перечислением иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за товар без указания конкретного назначения); произведённые по счёту клиента операции относились к различным, не связанным между собой направлениям хозяйственной деятельности; уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности (0,9% от оборота по счёту); истец имеет незначительный по сравнению с объёмами поступающих средств уставный капитал (10 000 руб.); отсутствие у истца владельца (смерть единственного учредителя 10.05.2017).
В обоснование указанного обстоятельства банком в материалы дела представлена выписка по лицевому счёту общества с ограниченной ответственностью "Исток" N 40702810610440000502 за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 (т. 1 л.д.99-116), а также представлены пояснения, содержащие анализ операций должника с использованием счета и оснований наличия сомнений относительно совершения истцом транзитных операций.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" зарегистрировано 11.10.2016, имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредителем предприятия является Горбатенков Виктор Александрович, имеющий 100 % доли в ставном капитале общества (т. 1 л.д.8-11).
Банком было установлено, что по счету клиента произошло увеличение оборотов, при этом операции клиента обладали признаками "транзитной" деятельности (признак 1414 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П) - денежные средства поступали на счет клиента от различных юридических лиц по договорам генподряда за строительные работы, с последующим, в течение короткого промежутка времени, перечислением и обналичиваем.
При этом, платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента относились к различным, не связанным между собой направлениям хозяйственной деятельности, операции по выплате заработной платы, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам по счету клиента в сопоставимом объёме отсутствовали.
Банком было выявлено соответствие клиента признакам, приведенных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N МР, от 21.07.2017 N 18-МР, в том числе:
- зачисление денежных средства на счет клиента осуществлялось от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
- операции проводились регулярно (как правило, ежедневно);
- деятельность клиента, в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списание денежных средств со счета, не создавало у его владельца обязательств по уплате налогов или налоговая нагрузка являлась минимальной;
- операции по выплате заработной платы по счету клиента осуществлялись в минимальных суммах не существенно превышающих 1 МРОТ в пользу одного сотрудника, что может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной паты (налогооблагаемой базы).
При этом банком установлено отсутствие деятельности клиента в отношении ведения хозяйственной деятельности:
- среднесписочная численность согласно данным ИФНС России - 1 человек;
- минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.;
- отсутствие у клиента бенефицированного владельца (наличие сведений о смерти единственного учредителя организации Горбатенкова Виктора Александровича);
- отсутствие у клиента собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, складских помещений, торговых точек), а также трудовых ресурсов (оборот по счету клиента составил за 2019 год более 85 мл. руб.);
- со счета клиента платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупка канцелярии) осуществлялась в минимальных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности;
- большая часть контрагентов зарегистрирована в регионе г. Москва, отличном от региона регистрации клиента г. Смоленск;
- выявлены виды деятельности, которые могут использоваться для уклонения от уплаты НДС (строительство жилых и нежилых домов; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;
- общество с ограниченной ответственностью "Исток" является фигурантом перечня, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П4. Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" неоднократно было отказано в открытии банковских счетов (3 отказа) и в проведении 8 операций (8 отказов).
Таким образом, банком выявлены признаки осуществления истцом транзитных операций (код признака 1414), в связи с чем, истцу ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.
Из материалов дела следует, что уведомление о блокировке N 336/774567 от 31.12.2019 вручено клиенту в офисе Банка.
От клиента в адрес Банка поступали обращения о предоставлении информации о причинах блокировки дистанционного банковского обслуживания (N СЯЯ6902 от 10.01.2020 и N СЯ6776394 от 30.01.2020), на которые Банком были направлены ответы (N 1174/485000 от 16.01.2020 (т. 1 л.д.119) и N 3603/485000 от 05.02.2020 (т. 1 л.д.120).
Доказательств предоставления банку иной информации, запрашиваемой банком, документов в материалы дела ООО "Исток" не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям отнесены:
- операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" разъяснены ряд признаков транзитных операций, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);
- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Банком России в данном письме кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма также рекомендовано:
- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
-обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
-направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
Фактически, в рамках спорных правоотношений, банк ограничился принятием мер по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания.
При этом, как установлено судом первой инстанции, впоследствии кредитной организацией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" реализованы права, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в части отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также был расторгнут договор банковского счёта.
10.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование разблокировать доступ к системе электронного банкинга "ВТБ бизнес онлайн", восстановить расчётно-кассовое обслуживание, а также с требованием разобраться в конфликтной ситуации - факте блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (т. 1 л.д.78-79).
При этом, какие-либо дополнительные материалы в адрес банка представлены не были, при том, что анализ банком представленных материалов не устраняет сомнений в проведении денежных потоков по счёту предприятия.
Таким образом, банком проводилась проверка проводимых истцом операций в ходе текущего контроля, согласно положениям абз. 2-5 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, Положению об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П.
С учётом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности наличия оснований ограничения кредитным учреждением доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания.
Кредитным учреждением установлено, что по счету клиента осуществлялись операции зачисления от большого количества юридических лиц, выплата заработной платы осуществлялась только с августа по декабрь 2019 года директору Емельяненкову Ю.А.
Более того, истцом не представлено доказательств материально-технических ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, а именно: оборудование, транспорт, недвижимость, наличие персонала; доказательства реальность сделок (проводимых операций), в том числе получения товаров и их реализации.
Таким образом, из действий общества с ограниченной ответственностью "Исток" усматривается факт совершения транзитных операций, характер и объем операций, указывают на основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствуют критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1414 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.
С учётом изложенного, у банка имелись основания полагать, что у общества с ограниченной ответственностью "Исток" присутствовали признаки юридического лица, осуществляющего сомнительные/транзитные операции, а действия истца могут свидетельствовать о создании мнимого документооборота и имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств подтверждающих наличие материально-технической базы и фактической возможности для ведения основного вида деятельности истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Судом первой инстанции установлено, что операции общества с ограниченной ответственностью "Исток" неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.
Из материалов дел следует, что по сообщению Отделения Центробанка, Банк ВТБ "ПАО", реализуя своё право, установленное нормативными и иными актами Банка России, договором (договором банковского счёта (или соглашением) о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент онлайн"), усмотрев подозрительность в операциях общества с ограниченной ответственностью "Исток" отказал последнему в дистанционном банковском обслуживании.
Право истца на получение банковских услуг с использованием расчётного счёта, путём предоставления в банк распоряжений клиента на бумажном носителе, ответчиком не ограничивалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности действий банка по ограничению доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания.
Поскольку банком установлена сомнительность произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Исток" операций, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляя блокировку удаленных каналов обслуживания, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия обоснованных подозрений того, что целью деятельности по счёту является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а действия банка по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию не противоречили действующему законодательству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных необходимостью обращения в банк для совершения операций с использованием платёжных поручений на бумажном носителе и оплатой стоимости комиссий банка.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Исток".
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и истцом в апелляционной жалобе не обжалуются.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны Банка, в связи с чем, подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, блокировка доступа к системе "ВТБ Бизнес Онлайн", т е. к дистанционному банковскому обслуживанию клиента была осуществлена 30.12.2019. Оборот по счету клиента за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 составил 86 млн. руб. По счету клиента осуществлялись операции зачисления денежных средств от большого количества юридических лиц (около 60 контрагентов).
Полученные денежные средства расходовались на списание также значительному количеству юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (более 120 контрагентов).
Из анализа представленной Банком в материалы дела выписки по счету клиента (т. 2, л.д. 72-88) следует, что основные объемы операций, проведенных по кредиту (далее - Кт) и дебету (далее - Дт) счета клиента, относились к различным, не связанным между собой, направлениям хозяйственной деятельности. Если основные зачисления связаны со строительной отраслью (за стройматериалы, за оборудование, за строительно-монтажные работы - 64.2 млн. руб.; 72,5% от оборота по Кт), то основные списания денежных средств осуществлялись за товар в пользу организаций, занимающихся торговлей продуктами питания (62 млн. руб.; 72.4% от оборота по Дт), в т.ч.
• ООО "СЯК" ИНН 6732112338 (9.8 млн. руб.; 11.6% от оборота по Дт) - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков;
• ООО "ПК "ЛАВАШ" ИНН 6732020599 (6.5 млн.-руб.; 7.7% от оборота по Дт) - Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;
• ООО "Северная рыба" ИНН 7839014423 (5.3 млн. руб.; 6.3% от оборота по Дт) - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков;
• ООО "Русский продукт" ИНН 7721799150 (5 млн. руб.; 5.8% от оборота по Дт) - Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции;
• ООО "МСК-ДВ Вкуснек" ИНН 2543104790 (4.7 млн. руб.; 5.5% от оборота по Дт) - Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов;
• ООО "Торг Сити" ИНН 6732169302 (4 млн. руб.; 4.7% от оборота по Дт) - Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами;
• ООО "Смоленскпоставка" ИНН 6729037240 (3.1 млн. руб.; 3.7% от оборота по Дт) - Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе;
• ООО "Спрут" ИНН 5406269210 (2.6 млн. руб.; 3% от оборота по Дт) - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.
Кроме того, операции по счету клиента, связанные с оптовой торговлей (51,5 млн. руб.; 59.8% от оборота по Кт), не соответствовали располагаемым материально-техническим ресурсам, в том числе у клиента отсутствовали собственные складские помещения, по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с арендой склада, складским обслуживанием;
Операции зачисления денежных средств за строительно-монтажные работы (12.7 млн. руб.; 14.7% от оборота по Кт) не соответствовали располагаемым клиентом трудовым ресурсам, в том числе среднесписочная численность организации составляла 1 чел. (выплата заработанной платы осуществлялась также только генеральному директору), по счету клиента не осуществлялось расходных операций по субподрядным договорам для выполнения работ.
Из банковской выписки усматривается, что существенные обороты по Кт счета связаны с зачислениями за транспортные услуги (6.6 млн. руб.; 7.7% от оборота по Кт), при этом клиент не располагал собственными транспортными средствами, по счету клиента не проводились операции по аренде транспортных средств, а списания со счета в пользу третьих лиц за транспортные услуги осуществлялись в существенно меньших размерах (0.3 млн. руб.; 0.3% от оборота по Дт).
В соответствии с выпиской по счету доля налоговых платежей и обязательных социальных отчислений составила 0.94% от оборота по Дт счета. Данный уровень налоговой нагрузки существенно ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (3,5% для оптовой торговли), согласно расчету налоговой нагрузки по основным видам экономической деятельности, приведенной в Приложении N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333.
Таким образом, операции по счету клиента по зачислению от юридических лиц денежных средств за стройматериалы, оборудование, транспортные услуги, горюче-смазочные материалы, с последующим списанием за товары иным юридическим лицам, направлением хозяйственной деятельности которых является торговля пищевыми продуктами, напитками и/или табачными изделиями, соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1414 Приложения к Положению от 02.03.2012 N 375-П.
Примером таких операций являются зачисления 16.12.2020 денежных средств от ООО "ТехИнсайт-ИНФО" за строительно-монтажные работы и от ООО "Перспектива" за материалы с последующим, в этот же день, списанием в пользу ООО "МСК-ДВ Вкуснек" (торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов), ООО "Русский Продукт" (производство молока (кроме сырого) и молочной продукции), ООО "СНС ЭКСПРЕСС" (торговля оптовая табачными изделиями).
При этом доказательств (договоры с контрагентами, документы по исполнению соответствующих договоров и т.д.) подтверждающих реальность совершения спорных сделок истцом банку, а также в материалы настоящего дела не представлено.
Непредставление истцом запрошенных банком документов при исполнении последним возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей, являлось достаточным основанием для применения мер к истцу, предусмотренных законодательством для предотвращения осуществления сомнительных/транзитных операций.
Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 N Ф09-367/17 по делу N А60-19895/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 N Ф05-5924/2014 по делу N А40-22350/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 N Ф07-9988/2016 по делу N А56-5145/2016.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом во исполнение банком публично-правовой обязанности, предусмотренной Законом N 115-ФЗ, не были представлены запрошенные банком сведения, в том числе не представлены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не был лишен возможности проводить операции по счету с использованием документов на бумажных носителях.
Доводы истца о том, что требование банка от 31.12.2019 является неконкретным и неисполнимым, а также, что истец обращался к ответчику в письме от 10.01.2020 с просьбой об указании банком конкретных контрагентов, сотрудничество с которыми банком представляется подозрительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как усматривается из письма банка от 31.12.2019 N 336/774567 (т. 1, л.д. 77) банк просил директора ООО "Исток" представить не только сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
В письме ООО "Исток" от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 78-79), по мнению суда апелляционной инстанции, общество формально отреагировало на письмо банка от 31.12.2019, указав, что:
- экономический смысл проводимых по счету операций заключается в извлечении прибыли. Основной вид деятельности - не специализированная оптовая торговля;
- законная цель проводимых по его счету операций определяется на основании Устава общества и также предполагает извлечение прибыли от занятия предпринимательской деятельности;
- источником происхождения средств является уставной капитал общества, а также торговая выручка от предпринимательской деятельности. Размер выручки, периоды ее формирования, а также источники поступления полностью отражены в выписке по лицевому счету ООО "Исток", так как с момента открытия расчетного счета в ПАО ВТБ - счетов в иных кредитных организациях не открывалось и не велось;
- расходование денежных средств ООО "Исток" осуществляется для расчетов с контрагентами по договорным обязательствам, а также на цели обеспечения деятельности организации. Обналичивание денежных средств и финансирование терроризма не осуществляются. Подтверждающие сведения имеются в распоряжении банка.
Никаких аргументированных объяснений по конкретным проводимым операциям по счету истца, а также запрошенных банком документов, подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств, письмо ООО "Исток" от 10.01.2020 не содержит.
Не указание банком в своих письмах конкретных операций и контрагентов, не отменяет обязанность истца, как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего на свой риск свою деятельность, представление документов, обосновывающих осуществляемые по счету операции, как было указано дополнительно банком в его письме от 16.01.2020 (т.1, л. д. 80).
Не предоставление истцом банку документов обосновывающих хозяйственные связи с его контрагентами исходя их операций по счету общества, давало банку основание сомневаться в благонадежности ООО "Исток" как клиента банка.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 138) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по делу N А62-980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
