Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4265/2020, А09-19398/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А09-19398/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А, и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 г. по делу N А09-19398/2016 (судья Садова К.Б.) принятое по заявлению Сидоренко Вячеслава Викторовича и Людвига Леонида Георгиевича об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу по заявлению Сидоренко Вячеслава Викторовича, г. Брянск (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 14", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"), к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск", г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (далее - ООО "Асто-Брянск", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 27.04.2017 заявление Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Асто-Брянск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.
Определением суда от 30.11.2017 произведена замена заявителя по делу с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1".
Решением суда от 01.11.2017 ООО "Асто-Брянск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича.
Определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Асто-Брянск" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.
Определением суда от 01.03.2018 произведена замена заявителя по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".
27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Людвига Леонида Георгиевича и Сидоренко Вячеслава Викторовича, в котором указанные лица, являющиеся единственными кредиторами, требования которых включены в реестр, просили прекратить производство по делу N А09-19398/2016 о банкротстве ООО "Асто-Брянск", в связи с отказом всех кредиторов должника от ранее заявленных требований.
Определением суда от 29.06.2020 отказ Сидоренко В.В. и Людвига Л.Г. от заявленных требований принят, производство по делу N А09-19398/2016 о признании ООО "Асто-Брянск" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.
В жалобе конкурсный управляющий ООО "Асто-Брянск" Рыбалко Д.А. просит определение суда от 29.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления кредиторов - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого судебного акта не рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными и не разрешен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры на заявителя по делу о несостоятельности и контролирующее должника лицо.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).
Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Судом области установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования Сидоренко В.В. и Людвига Л.Г., иных кредиторов у должника не имеется.
В частности, требования Сидоренко Вячеслава Викторовича включены в реестр требований кредиторов ООО "Асто-Брянск" в размере 5 684 346, 54 рублей, что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 27.04.2017 и определениями суда о процессуальном правопреемстве от 30.11.2018, от 01.03.2018, от 20.05.2018.
Требования Людвига Леонида Георгиевича включены в реестр требований кредиторов ООО "Асто-Брянск" в размере 28 432 181, 16 рублей, в том числе: в размере 12 423 635, 27 рублей, что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 10.07.2017 и определениями суда о процессуальном правопреемстве от 21.08.2018, от 04.10.2018, от 06.02.2019; в размере 7 814 719,50 рублей, что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 10.07.2017 и определениями суда о процессуальном правопреемстве от 21.08.2018, от 04.10.2018; в размере 559 753,40 рублей, что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 30.01.2018 и определениями суда о процессуальном правопреемстве от 25.09.2019; в размере 6 962 570,44 рублей, что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 30.06.2017 и определениями суда о процессуальном правопреемстве от 08.11.2017; в размере 232 857,89 рублей, что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 30.06.2017 и определениями суда о процессуальном правопреемстве от 20.03.2019, от 05.06.2019; в размере 438 644,66 рублей, что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности от 10.07.2017 и определениями суда о процессуальном правопреемстве от 16.01.2019.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия отказа Сидоренко В.В. и Людвига Л.Г. как единственных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от заявленных требований и прекращения производства по делу о признании ООО "Асто-Брянск" несостоятельным (банкротом).
Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого судебного акта не рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными и не разрешен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры на заявителя по делу о несостоятельности и контролирующее должника лицо, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
В силу указанной нормы права суд при принятии отказа от требований обязан установить, что отказываются все кредиторы, участвующие в деле о банкротстве.
Положения статьи 134 Закона о банкротстве относят вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные арбитражным управляющим расходы, к текущим платежам.
Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно разъяснений, указанных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Соответственно, прекращение производства по делу само по себе не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенные арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, и право последнего ничем не нарушено.
Прекращение производства по делу означает, что не будет уже необходимости оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом следует отметить, что правом на обращение с исковыми заявлениями об оспаривании сделок с момента прекращения производства по делу о банкротстве обладает сам должник.
Помимо указанного, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, право заявителей на отказ от заявленных требований не может быть ограничено.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу N А09-19398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
